Постановление Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 01.03.1996 г. N 53 "О некоторых вопросах практики применения хозяйственными судами республики законодательства при рассмотрении споров по разгосударствлению и приватизации"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО

ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН

01.03.1996 г.

N 53

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ

ПРИМЕНЕНИЯ ХОЗЯЙСТВЕННЫМИ СУДАМИ

РЕСПУБЛИКИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

ПРИ РАССМОТРЕНИИ СПОРОВ

ПО РАЗГОСУДАРСТВЛЕНИЮ

И ПРИВАТИЗАЦИИ

В соответствии со ст. 53 Конституции Республики Узбекистан основу экономики Узбекистана, направленной на развитие рыночных отношений, составляет собственность в ее различных формах. Государство гарантирует свободу экономической деятельности, предпринимательства и труда с учетом приоритетности прав потребителя, равноправия и правовой защиты всех форм собственности.

Согласно Закону Республики Узбекистан, принятому 19 ноября 1991 года, "О разгосударствлении и приватизации", разгосударствление и приватизация осуществляются в различных формах.

Анализ динамики процесса приватизации показывает, что в основном приватизируются и сдаются в аренду с последующим выкупом объекты торговли, общественного питания, местной промышленности, бытового обслуживания, свободные помещения предприятий и организаций.

Однако эта работа не всегда проводится достаточно четко и в полном соответствии с духом и буквой закона.

При осуществлении разгосударствления и приватизации землеустроительными службами не координируется вопрос взаимосвязи недвижимого объекта разгосударствления с земельным участком, на котором находятся здания, сооружения с прилегающим участком инфраструктуры территории.

Кое-где еще имеются попытки монополизации торговли, создаются препятствия для развития малого бизнеса; в отдельных регионах не выполняется должным образом Указ Президента Республики Узбекистан от 5 января 1995 г. "Об инициировании и стимулировании частного предпринимательства".

Встречаются случаи нарушения Временного положения "О порядке подачи и рассмотрения заявки на разгосударствление и приватизацию государственного имущества Республики", согласно которому с момента подачи заявки на разгосударствление и приватизацию запрещается осуществлять реорганизацию, ликвидацию, изменение структуры штатного расписания и увольнение работников предприятия.

Руководителями предприятий и территориальными управлениями Госкомимущества при приватизации и разгосударствлении государственного имущества допускаются факты серьезных нарушений требований Закона, указов Президента Республики и постановления Кабинета Министров Республики Узбекистан N 443 от 23.09.1992 г.

В процессе приватизации и разгосударствления имущества нередко возникают разногласия из-за спорных помещений, споры, связанные с выходом структурных единиц из состава акционерных обществ.

Изучение судебной практики показало, что эти споры судами в основном разрешаются правильно.

Вместе с тем в деятельности судов по рассмотрению дел названной категории имеются недостатки.

Рассмотрев обзор практики применения хозяйственными судами республики законодательства при рассмотрении споров по разгосударствлению и приватизации, в целях обеспечения единообразной судебной практики, Пленум Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан, руководствуясь ст.43  Закона Республики Узбекистан "О судах",

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Обратить внимание судов при разрешении хозяйственных споров, связанных с вопросами разгосударствления и приватизации, на необходимость строгого соблюдения требований Закона Республики Узбекистан "О разгосударствлении и приватизации", указов Президента Республики, соответствующих норм постановлений Кабинета Министров Республики Узбекистан.

2. В каждом случае разрешения спора выяснять наличие:

а) государственного ордера установленного образца - согласно приложению N 6 к Постановлению Кабинета Министров Республики Узбекистан N 443 от 23.09.1992 г.;

б) выкопировки здания с указанием приватизируемой части, площадь которой должна быть указана в ордере;

в) перечня сведений об объекте, предлагаемом к разгосударствлению, - профиль деятельности и виды выпускаемой продукции (работ, услуг) в действующих ценах, балансовая стоимость, среднесписочная численность работающих, рентабельность, кредиторская, дебиторская задолженности;

г) соответствие стоимости имущества, подлежащего разгосударствлению, реально складывающимся ценам на момент выкупа. Если предоставлены льготы по цене - оформлено ли это в установленном порядке.

6. В необходимых случаях судам пресекать факты прямого вмешательства исполнительных органов в решение дел этой категории.

7. В случаях выявления нарушений ведомствами, руководителями предприятий и территориальными управлениями Госкомимущества действующего в Республике Узбекистан законодательства в области разгосударствления и приватизации судам практиковать вынесение частных определений.

Председатель Высшего

хозяйственного суда

Республики Узбекистан                   М. Абдусаломов

Секретарь Пленума,

судья Высшего хозяйственного

суда Республики Узбекистан          И. Собиров

О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ

ХОЗЯЙСТВЕННЫМИ СУДАМИ РЕСПУБЛИКИ

УЗБЕКИСТАН ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

ПРИ РАССМОТРЕНИИ СПОРОВ ПО

РАЗГОСУДАРСТВЛЕНИЮ

И ПРИВАТИЗАЦИИ

В Конституции республики закреплено, что основу экономики Узбекистана, направленной на развитие рыночных отношений, составляет собственность в ее различных формах. Государство гарантирует свободу экономической деятельности, предпринимательства и труда с учетом приоритетности прав потребителя, равноправия и правовой защиты всех форм собственности.

Закон Республики Узбекистан "О разгосударствлении и приватизации" был принят 19 ноября 1991 года.

Согласно Закону разгосударствление и приватизация осуществляются в различных формах. Во-первых, это преобразование государственного предприятия в коллективное, акционерное, другое хозяйственное общество.

Во-вторых - преобразование государственного предприятия в арендное, в основном с последующим выкупом арендованного имущества.

В-третьих - продажа государственного имущества негосударственным юридическим и физическим лицам по конкурсу и на аукционе, а также выкуп на льготных началах.

В 1995 году хозяйственными судами республики рассмотрено по этой категории 54 спора.

В ходе обобщения судебной коллегией по проверке законности и обоснованности решений Высшего хозяйственного суда изучены 37 дел, связанные с исками о приватизации и разгосударствлении имущества.

Анализ динамики процесса приватизации показывает, что в основном приватизируются и сдаются в аренду с последующим выкупом объекты торговли, общественного питания, местной промышленности, бытового обслуживания, свободные помещения предприятий и организаций.

В процессе разгосударствления и приватизации имущества нередко возникают разногласия из-за спорных помещений, споры, связанные с выходом структурных единиц из состава акционерных обществ.

Материалы свидетельствуют о том, что в отдельных системах и ведомствах требованиям указов Президента Республики Узбекистан и постановлений Кабинета Министров по вопросам разгосударствления и приватизации должного значения не придается, при исполнении допускается узковедомственный подход, тормозящий сам процесс приватизации и развития частного предпринимательства.

Трест столовых Акмал-Икрамовского района г. Ташкента преобразовался в акционерное общество "Таом", после чего коллективы столовых N 2 и N 4 решили выйти из состава "Таом" и преобразоваться в коллективные предприятия "Чупон-ота" и "Маърифат". Приказами управления Госкомимущества г. Ташкента было оформлено преобразование.

АО "Таом" обратилось в суд Ташкентской области о признании недействительным приказа о преобразовании. Решением коллегии суда Ташкентской области исковые требования были удовлетворены, т.к. не было получено согласие общего собрания о выходе столовых из состава акционерного общества.

По протесту прокурора и заявлению управления Госкомимущества г. Ташкента постановлением коллегии суда области решение было отменено, в иске отказано.

Акционерное общество "Таом", настаивая на том, что возражает против выхода двух столовых из своего состава, обратилось уже в Высший хозяйственный суд об отмене постановления суда области, несмотря на незаконность своих требований, идущих в противовес "Положению о порядке выхода объектов из состава хозяйственных обществ и товариществ" (п.2 Положения), утвержденному Постановлением Кабинета Министров Республики от 18.07.94 г. N 336.

Отказ в иске судебной коллегией признан обоснованным.

При решении вопросов разгосударствления суды не всегда принимают во внимание, что необходимым и достаточным основанием для выхода из состава открытого акционерного общества является решение трудового коллектива хозяйственного субъекта, входящего в это акционерное общество. Постановление Кабинета Министров N 336 от 18.07.94 г. по данному вопросу не выполняется.

Следует обратить особое внимание, что решение коллектива объекта о выходе из состава АО является окончательным и обсуждению на конференции всего АО не подлежит.

При отсутствии инициативы объекта общее собрание акционеров акционерного общества имеет право принять решение о выводе какого-либо объекта, входящего в состав АО.

Анализ результатов рассмотрения споров, связанных с приватизацией и разгосударствлением, показывает, что такие иски в основном предъявляются собственниками имущества, у которых нарушены законные права и интересы.

Причинами, препятствующими осуществлению прав собственника, является невосприятие некоторыми руководителями предприятий тех изменений в структуре собственности, которые происходят в результате экономических реформ, реализации законодательства. Иногда допускается прямое вмешательство исполнительных органов в решение дел этой категории, неглубокое изучение материалов приватизации структурными подразделениями Госкомимущества, нерешительность и слабое знание правовых норм истцами, чьи права нарушены.

Примером может служить дело N 179 по иску частной фирмы "Кундуз" к ответчику - частной фирме "Мунира" об освобождении земельного участка площадью в 36 кв.м. и защите права пользования этим участком.

Сущность спора заключалась в том, что истец и ответчик на аукционе выкупили объекты и управлением Госкомимущества Наманганской области им выданы ордера на право владения этой собственностью. Истцом приватизировано незавершенное строительство - двухэтажное здание. Однако до приватизации этих объектов бывший владелец - объединение по индпошиву и ателье "Гузаль" самовольно построил санузел на территории другого не завершенного строительством объекта, без проектно-сметной документации, без разрешения соответствующих служб. В результате приватизации этих объектов между двумя частными фирмами возник спор - на территории истца находился самовольно построенный санузел, чем и были нарушены его права по пользованию земельным участком.

Противоречивую позицию в решении этого спора заняли работники управления Госкомимущества Наманганской области. После судебного рассмотрения и принятия решения об освобождении спорного земельного участка управление Госкомимущества области приняло решение, что санузел входит в объекты общего пользования социальной инфраструктуры, поэтому приватизации не подлежит и остается в общем пользовании двух фирм. С таким решением управления Госкомимущества хозяйственный суд Наманганской области не согласился, т.к. анализ инвентаризационных планов и схем экспликаций бюро технической инвентаризации показал, что с 1967 года границы, размеры и площади земельных участков этих объектов не изменялись, а санузел построен на территории другого объекта без разрешения соответствующих органов самовольно и изменения в планы не вносились. Тем самым были ущемлены права фирмы "Кундуз" по владению объектом и пользованию земельным участком. Решением суда Наманганской области требования удовлетворены, земельный участок возвращен. Дополнительные постройки, сооруженные на участке, в принудительном порядке снесены.

Нарушенное право судом защищено, права собственника - фирмы "Кундуз" восстановлены.

Судом Навоийской области рассмотрено дело по иску группы учредителей фирмы "Восход", образованной на основе приватизированного трудовым коллективом магазина. Ответчиком по делу является объединение "Навоисавдо", входящее в хозяйственную ассоциацию "Узбексавдо".

Несмотря на то, что правительством республики взят курс на разукрупнение торговых предприятий, руководство "Навоисавдо" незаконно приняло приватизированное коллективное имущество на свой баланс и присвоило себе право увольнения с работы собственников имущества. Судом области после вынесения соответствующего решения была предоставлена информация хокиму области с предложением обсудить на собрании руководителей выявленные хозяйственным судом области факты незаконного вмешательства отдельных должностных лиц в управление делами фирмы, породившего многочисленные жалобы коллектива магазина, т.е. собственников, права которых были ущемлены.

Такие примеры показывают, что кое-где еще имеются попытки монополизации торговли, препятствия для развития малого и среднего бизнеса, не выполняется должным образом Указа Президента Республики от 5 января 1995 г. "Об инициировании и стимулировании частного предпринимательства".

На практике имеются споры о признании недействительными актов органов государственного управления, связанных в той или иной мере с ходом приватизации. Так, по Ферганской области из шести исков два - о признании недействительными ордеров на приватизацию, выданных управлением Госкомимущества Ферганской области, и четыре иска - о признании недействительными решений хокима.

Например, решением хозяйственного суда области отказано в иске Ферганскому филиалу "МЭМ" Центра независимых экспертиз о признании недействительным решения хокима г. Маргилана N 348 от 10.09.94, которым помещение по ул. Машраба, 1 в г. Маргилане было закреплено за фирмой "Ферганаэкспертиза". Спорное здание в 1985 году было выделено распоряжением Маргиланского горисполкома для группы экспертов бюро товарных экспертиз.

Однако вновь организованный филиал "МЭМ" Центра независимых экспертиз, не состоящий ни в какой служебной взаимосвязи с фирмой "Ферганаэкспертиза", являющейся правопреемником реорганизованного бюро товарных экспертиз, стал претендовать на закрепление служебного помещения в г. Маргилане за филиалом "МЭМ".

Постановлением коллегии Высшего хозяйственного суда республики по проверке законности и обоснованности решений по делу N 1017-4 об имущественном споре между филиалом "МЭМ" и фирмой "Ферганаэкспертиза" распоряжение Маргиланского горисполкома было признано недействительным на том основании, что о выделении помещения горисполкомом должно приниматься не распоряжение председателя, а решение исполкома.

Проверено дело по иску хозрасчетного транспортно- производственного объединения "Зие" к акционерному обществу потребительских коопераций "Облпотребсоюз" о признании недействительным постановления облпотребсоюза N 116. Этим постановлением у объединения "Зие" после подачи им заявления о приватизации был отобран весь автотранспорт в количестве 19 единиц, находившийся на его балансе с 1990 года, и передан на баланс другого подразделения - кооперации "Гулсавдо". В завершении всего, постановлением облпотребсоюза объединение "Зие" было вообще ликвидировано.

Несмотря на то, что п.11 Временного положения "О порядке подачи и рассмотрения заявки на разгосударствление и приватизацию государственного имущества Республики Узбекистан" с момента подачи заявления на разгосударствление и приватизацию запрещает осуществлять реорганизацию, ликвидацию, изменение структуры штатного расписания и увольнение работников предприятия,  облпотребсоюзом указанное решение было принято вопреки этому порядку.

Решением от 30.03.95 г. вышеназванные постановления облпотребсоюза были признаны недействительными, и автомашины возвращены прежнему владельцу - коллективному предприятию "Зие", имеющему, согласно ордеру управления Госкомимущества N 375, статус приватизированного торгово-производственного предприятия, которым вся сумма выкупа, в том числе и за транспорт, выплачена полностью.

Изучение дел по Бухарской области показывает, что при разгосударствлении государственного имущества руководителями предприятий и управлением Госкомимущества допускаются серьезные нарушения требований Закона и Постановления Кабинета Министров Республики N 443 от 23.09.92 г.

Например, Гиждуванское горПО, согласно протоколу общего собрания коллектива кафе "Фируза" и протоколу постоянной комиссии от 23.09.93 г., продало кафе заведующему этого кафе гражданину Мухаммедову Юсуфу. Управлением Госкомимущества выдан ордер на право собственности. На базе кафе впоследствии было образовано малое предприятие "Юсуф", зарегистрированное решением хокима г. Гиждувана, т.е. форма собственности изменена на частную собственность, и горПО потеряло право владения и распоряжения имуществом. Однако позже горПО решением постоянной комиссии признает недействительным ранее принятое им же решение (протокол) N 4 от 23.08.93 г. о приватизации кафе Мухамедовым и направляет письмо управлению Госкомимущества области об аннулировании ордера N 710. Там, в нарушение ст. 21 Закона "О разгосударствлении и приватизации", отменяется ордер N 710, объявляется об этом в газете, с обращением к хокиму г. Гиждувана о приостановлении деятельности малого предприятия "Юсуф". Направляется сообщение в банк для закрытия расчетного счета, несмотря на то, что решение вопросов по спорным объектам в связи с приватизацией является прерогативой только хозяйственного суда.

Второй пример по этому же горПО - хозяйственный суд Бухарской области признал недействительным решение постоянной комиссии и выданный ордер N 847 гражданину Абдуллаеву на право владения магазином "Навруз" в связи с тем, что трудовым коллективом магазина ранее было принято решение приватизировать имущество магазина путем выкупа, преобразовав его в коллективную собственность.

В суд области обратился коллектив частного магазина "Таъминот" о признании недействительным распоряжения Каганского райПО и выданного на этом основании Госкомимуществом ордера.

Судом установлено, что между магазином и Каганским райПО был заключен договор аренды помещения магазина с правом выкупа. Каганское райПО сдало в аренду вышеуказанное здание и получило арендную плату, но потом, расторгнув договор аренды, приняло решение о продаже магазина гражданке Хаетовой. Управлением Госкомимущества был выдан ордер N 848, в нарушение требований законов "Об аренде" и "О разгосударствлении и приватизации".

Необходимо особо остановиться на положении дел в решении этого вопроса в Андижанской области.

Судом области принято к производству шесть дел, по которым коллегией Высшего хозяйственного суда Республики отменено пять постановлений председателя суда области.

Одно из них - дело N 3-108 о признании недействительными приказов управления Госкомимущества Андижанской области по приватизации трех малых предприятий по иску АО "Хизмат" к управлению Госкомимущества области.

Решениями суда области исковые требования были удовлетворены на том основании, что приватизация была проведена без согласия АО "Хизмат", являющегося собственником указанных объектов, т.е. не было решения общего собрания акционеров, причем в решениях суда прямо отмечено, что нарушены требования Постановления Кабинета Министров Республики N 336 от 18.07.94 г.

Концерн "Хизмат" был преобразован в акционерное общество. При этом малые предприятия "Хаетбек", "Гули", "Мохира", вопреки требованиям ст. 6 Закона "О разгосударствлении и приватизации" и постановления Кабинета Министров N 443 от 23.09.92 г., включены в состав акционерного общества без согласия трудовых коллективов этих предприятий на том основании, что имущество МП являлось собственностью концерна "Хизмат", выкупленной им за счет собственных средств, а именно ПО "Швейтрикотажбыт" по кредитному договору получило в Узинбанке кредит в размере 1 миллион рублей, затем оно было преобразовано в арендное предприятие "Тикувчи", которое, когда подошел срок платежа, не смогло погасить кредит. Эту задолженность за него выплатил концерн "Хизмат", вследствие чего все основные и оборотные средства АП "Тикувчи", по мнению концерна, перешли в его собственность, на базе чего и были созданы малые предприятия.

ПО "Швейтрикотажбыт" получило кредит в банке под залог основных и оборотных средств, тогда как это имущество являлось государственной собственностью.

АО "Хизмат" обосновывало свои доводы тем, что концерн "Хизмат" являлся не государственным предприятием, а объединением на добровольных началах арендных и кооперативных предприятий и потому имущество, приобретенное за счет прибыли, является его собственностью и при распоряжении им согласия трудового коллектива не требуется.

Однако это идет вопреки требованиям ст. 25 Закона "О собственности", т.к. прибыль, поступившая в собственность трудового коллектива государственных предприятий, является общей собственностью каждого работающего. Следовательно, при распоряжении имуществом необходимо выяснить мнение владельцев общей собственности.

Кроме того, сдача имущества в аренду не влечет передачу права собственности на это имущество. Поэтому арендное предприятие "Тикувчи" продолжало оставаться государственной собственностью.

После того, как концерн "Хизмат" погасил задолженность АП "Тикувчи", по кредитному договору к концерну перешли только права кредитора, т.е. право требования уплаченной суммы, но не право собственности на арендное имущество, которое осталось государственной собственностью.

Следовательно, Госкомимущество Республики, признав имущество бывшего АП "Тикувчи" собственностью концерна "Хизмат" и исключив его стоимость из суммы, подлежащей внесению в бюджет государства, издало незаконный приказ. Постановлением коллегии Высшего хозяйственного суда приказ Госкомимущества Республики Узбекистан N 629 и государственный ордер N 154 в части включения трех малых предприятий в состав АО"Хизмат" признаны недействительными. Постановление и решение суда Андижанской области были отменены, а приказы управления Госкомимущества Андижанской области о приватизации МП "Хаетбек", "Гули", "Мохира" оставлены в силе.

Дело N 4-14 по иску общества "Ипак йули" к торговому дому "Махаллий саноат" и промышленно-торговому концерну касалось выселения торгового дома "Махаллий саноат" из здания, являющегося собственностью общества на основании ордера управления Госкомимущества Андижанской области.

Когда иск был заявлен, до принятия решения судом области, управление Госкомимущества области приказом N 783 отменило свой приказ N 289 и ордер N 1323 в связи с серьезными нарушениями, допущенными при оформлении приватизации.

Решением коллегии суда области иск был частично удовлетворен, приказ N 783 управления Госкомимущества был отменен, а приказ N 280 оставлен в силе.

Постановлением председатель суда Р. Латифжанов признал все строения и основные производства принадлежащими обществу "Ипак йули", и ТД"Махаллий саноат" было предписано в месячный срок освободить здание.

Таким образом, спорные здания были признаны собственностью общества "Ипак йули". Приказ вышестоящей организации - промышленно- торгового концерна о передаче здания торговому дому "Махаллий саноат" был признан недействительным.

Коллегией Высшего хозяйственного суда Республики при проверке правомерности оформления приватизации здания установлено, что инвентаризация и оценка имущества Андижанского горпромкомбината проведена комиссией концерна без участия представителей хокимията области, Госкомимущества, общественных организаций, финансовых органов.

Выкупная стоимость необоснованно определена как остаточная, уменьшенная на стоимость безвозмездно передаваемых основных средств.

Исходная оценка оборотных средств должна была производиться в действующих на момент приватизации ценах, и окончательная цена объекта рассчитана с учетом реально складывающейся рыночной цены.

Кроме того, выкуп произведен только четырьмя учредителями, а члены трудового коллектива добровольного отказа от приватизации не изъявляли, и на такой отказ не было документального подтверждения.

Тем самым председателем суда Андижанской области Р. Латифжановым вынесено незаконное постановление в нарушение требований ст. 3, 9, 19 Закона Республики "О разгосударствлении и приватизации", п. 2, 3, 9, 10 раздела III Положения "Об оценке стоимости имущества государственных предприятий", а также требований постановления Кабинета Министров Республики N 71 от 26.06.92 г.

Факты нарушения действующего законодательства при принятии решений со стороны председателя суда области вызывают тревогу, поскольку снижают авторитет суда.

Изучение показало, что при решении вопроса о разгосударствлении и приватизации не принимается во внимание ст. 10 Закона Республики "О земле", где прямо закреплено, что при переходе права собственности на строение и сооружение вместе с этими объектами переходит и право владения или право пользования земельным участком.

Эти положения не учитываются управлениями Госкомимущества. Землеустроительными службами не координируются вопросы взаимосвязи недвижимого объекта разгосударствления с земельным участком, на котором находятся здания, сооружения с прилегающими участками инфраструктуры.

Нередко территориальные управления Госкомимущества Республики, основными задачами которых является защита имущественных прав народа и принципов социальной справедливости, экономической независимости при осуществлении разгосударствления и приватизации государственного имущества, передают имущество государства с нарушениями действующего законодательства.

Согласно постановлению Кабинета Министров Республики Узбекистан от 20.01.1993 года N 44, на предприятия "Узбекбирлашув" распространяется действие постановления Кабинета Министров от 23.09.92 года N 443 "О мерах по организации разгосударствления и приватизации предприятий и организаций местной промышленности, бытового обслуживания населения, государственной торговли и общественного питания", а также нормативные положения и инструкции, разработанные во исполнение этого постановления.

Управлением Госкомимущества Бухарской области торговому предприятию "Ситора" выдан ордер на право собственности на универмаг, принадлежащий Гиждуванскому потребительскому обществу, ныне АО "Хужаи-Жахон".

Двухэтажное кирпичное здание универмага, расположенное в центре города, с основными и оборотными средствами в ноябре 1993 года в период обмена рублей на сум-купоны, было продано за 6100 тыс. рублей, что противоречит Положению об оценке стоимости имущества, подлежащего выкупу, продаже, преобразованию, а также п.1 ст.9 Закона "О разгосударствлении и приватизации".

Постановлением коллегии Высшего хозяйственного суда Республики ордер N 970 был признан недействительным.

Работы по разгосударствлению, инвентаризации и оценке стоимости госимущества, подлежащего выкупу или продаже, комиссии проводят не в соответствии с "Порядком подачи и рассмотрения заявки на приватизацию имущества" и не руководствуясь методикой учета имущества. В результате устанавливается необоснованная цена на имущество. Зачастую не указывается квадратура зданий, помещений, строений, а также земельного участка.

В связи с этим имеются случаи, когда один и тот же объект продается дважды разным субъектам приватизации.

14 сентября 1993 года управлением Госкомимущества г. Ташкента был выдан госордер N 206 фирме "Абдулазиз" на право собственности на здание Дома быта с указанием адреса ул. Сабган N 1. А 16 марта 1994 года выдан ордер N 133 фотосалону N 36 на здание того же Дома быта с указанием адреса ул. Беруни N 5. Причем как в первом, так и во втором ордере на одно и то же помещение не указана квадратура здания, приватизированного двумя разными коллективами с различным профилем - парикмахерская и фотосалон.

В завершение всего, фирма "Абдулазиз" представила суду договор аренды земли на право пользования отведенным земельным участком площадью 409 кв.м. Границы отвода участка обозначены на плане земельного участка по месту расположения Дома быта. Представлено и свидетельство о включении фирмы в государственный регистр предприятий, с выдачей госордера N 432-3М на право владения земельной площадью в 211 кв.м.

Причем в деле N 3393 имеются два взаимоисключающих письма управления Госкомимущества города. В одном письме сообщается, что частная фирма "Абдулазиз" приватизировала только парикмахерскую N 24 площадью 67,6 кв.м. В другом письме сообщается, что претензии в части неправильности проведения приватизации здания надо считать необоснованными, т.к. здание имеет общую площадь 236 кв.м согласно инвентарному делу ПЖИ Сабир-Рахимовского района г. Ташкента.

По данному делу возник спор между фирмой "Абдулазиз" и объединением Ташгорфото. Решения судом области были приняты без привлечения в качестве стороны управления Госкомимущества г. Ташкента, которое и явилось виновником возникновения этого спора.

Плохо оформляются документы по результатам оценки имущества: не составляются акты, к ним не прилагается передаточный баланс, акты оценки не утверждаются органом, по решению которого была создана оценочная комиссия.

Примером является дело N 2003/95 по иску Бешкентского торгово- акционерного общества к управлению Госкомимущества Кашкадарьинской области и частному предприятию "Уктам" о признании недействительным ордера на право собственности здания столовой N 1.

Дело семь раз рассматривалось судом области, не было принято окончательное решение и судебной коллегией Высшего хозяйственного суда, так как в представленном ордере не указана квадратура приватизированного помещения.

Из выписки бюро технических экспертиз следует, что частной фирме принадлежат шесть комнат площадью 256,4 кв.м., а также основное здание, айван и прочие строения площадью 331,1 кв. м . Но с учетом земельного надела в собственности Намазова Раджаба имеется 1526 кв.м площади, в то время как, по документам Бешкентского общепита, Намазовым приватизирована только сомсахона, что составляет лишь часть столовой N 1 Результаты оценки имущества и помещения не подкреплены передаточным балансом, отсутствуют утвержденные акты оценочной комиссии.

Встречаются факты вынесения решений при отсутствии перечня сведений об объекте, предлагаемом к разгосударствлению (профиль деятельности и виды выпускаемой продукции, работ, услуг) в действующих ценах, балансовая стоимость, среднесписочная численность работающих, рентабельность, кредиторская, дебиторская задолженности.

Управлением Госкомимущества Кашкадарьинской области выдан ордер обществу "Хизмат" на право собственности на здание стоимостью 6 млн. сумов, принадлежавшее ПО "Каршистройиндустрия", сданное последним в аренду.

ПО "Каршистройиндустрия" - предприятие по строительству водохозяйственных и мелиоративных систем и сооружений, объекты которого не подлежат разгосударствлению без согласия Кабинета Министров Республики. Ордер на право владения зданием, в соответствии с п. 13 Приложения N 2 к постановлению Верховного Совета Республики Узбекистан от 2 июля 1992 года N 613-XII, был признан недействительным. Вступление в право собственности на приватизируемое государственное имущество, как известно, оформляется ордером, удостоверяющим это право собственности. Вызывает тревогу тот факт, что бланк ордера до настоящего времени не соответствует образцу, установленному положением N 6 к постановлению Кабинета Министров N 443 от 23.09.92 года.

Союз театральных деятелей республики обратился в суд с иском к обществу "Фиранакс" о защите права собственности на помещение специализированного магазина "Санъат", который был открыт для обеспечения и обслуживания артистов необходимыми театральными принадлежностями.

Судом Ташкентской области признано право собственности за обществом "Фиранакс", которое не имеет ордера на право владения помещением магазина. Если бы коллектив магазина "Санъат" был переименован в общество "Фиранакс" с переоформлением ордера, то очевидно, что спора не было бы.

Ранее собственность, принадлежавшая государству, считалась общенародной. Сегодня, при разгосударствлении, когда объект государственной собственности находит своего конкретного хозяина, имущество тоже имеет конкретную цену.

В связи с этим назрела необходимость решения вопроса о государственной пошлине, которая уплачивается по этим спорам, как по спорам неимущественного характера.

Судебная коллегия по проверке законности

и обоснованности решений хозяйственных

судов