Постановление Пленума Верховного суда Республики Узбекистан от 24.07.2009 г. N 8 "О судебной практике по делам о мошенничестве"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН

24.07.2009 г.

N 08

О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

ПО ДЕЛАМ О МОШЕННИЧЕСТВЕ

В целях  формирования единой судебной практики по делам о мошенничестве, руководствуясь статьей 17 Закона "О судах", Пленум Верховного суда Республики Узбекистан

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. В соответствии с Конституцией Республики Узбекистан собственность во всех ее формах неприкосновенна и любое посягательство на нее преследуется законом.

2. Обратить внимание судов, что в условиях рыночной экономики среди правонарушений, связанных с посягательством на собственность, отмечается тенденция распространения преступлений в виде хищения чужого имущества путем мошенничества.

3. Мошенничество выражается в безвозмездном завладении чужим имуществом или правом на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которого владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передает имущество или право на него другому лицу либо предоставляет возможность для изъятия имущества или приобретения права на него другим лицом.

4. Под обманом при мошенничестве согласно диспозиции статьи 168 УК, следует понимать сознательное сообщение виновным заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо умолчание об истинных фактах, которые по обстоятельствам дела должны были быть сообщены владельцу имущества или иному лицу, либо умышленные действия, направленные на введение этих лиц в заблуждение.

К ложным сведениям при мошенничестве могут относиться любые обстоятельства, которые могут ввести в заблуждение потерпевшего, в частности, юридические факты и события, качество, стоимость имущества, личность виновного, его полномочия, намерения (например, виновное лицо выдает себя за должностное лицо либо за работника правоохранительных органов).

К умышленным действиям, направленным на введение в заблуждение при мошенничестве, могут относиться, например, фальсификация предмета сделки или расплаты, применение обманных приемов при игре в азартные или другие основанные на риске игры и т.д.

5. Под злоупотреблением доверием при мошенничестве следует понимать использование виновным в корыстных целях доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением виновного лица либо его личными или родственными отношениями с потерпевшим.

6. Разъяснить судам, что при мошенничестве обман или злоупотребление доверием должны быть совершены в отношении дееспособного лица, которое добровольно передает имущество или право на него в собственность либо владение виновному. Обман заведомо для  виновного недееспособного лица либо лица, не способного понимать значение происходящего (например, по малолетству, вследствие психической неполноценности, тяжелой степени опьянения под воздействием  алкоголя наркотических средств или психотропных веществ), и получение от него имущества следует квалифицировать не как мошенничество, а как кражу, поскольку в этих случаях лицо не осознает, что имущество выходит из его владения.

7. Мошенничество, направленное на завладение имуществом, признается оконченным с момента поступления указанного имущества в незаконное владение виновного или других лиц и получения ими реальной возможности пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Поскольку по закону лицо получает реальную возможность распоряжаться денежными средствами в банке по своему усмотрению с момента их поступления (зачисления) на его банковский счет, преступление следует считать оконченным с момента зачисления этих средств на счет лица, изъявшего их путем обмана или злоупотребления доверием со счета владельца, либо зачисления на счета других лиц.

Мошенничество, направленное на приобретение права на чужое имущество, считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом (например, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащего такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; со дня вступления в силу решения суда, которым за лицом признается право на имущество, со дня принятия решения компетентного государственного органа, относительно наличия у виновного или других лиц оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом).

8. Если лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, только в случае, если умысел, направленный на завладение чужого имущества или приобретение права на него, возник у виновного до получения чужого имущества или права на него. О наличии умысла, направленного на завладение чужого имущества, могут свидетельствовать, в частности, использование виновным фиктивных документов или гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий (организаций) для участия в качестве одной из сторон в сделке, нецелевое использование кредитных средств или их обналичивание. Указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества, в связи с чем, в каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

В случае, если умысел, направленный на завладение чужого имущества, возник у виновного после его получения, содеянное необходимо квалифицировать как хищение чужого имущества путем присвоения либо растраты.

9. Обратить внимание судов, что за неисполнение обязательств, вытекающих из гражданских правоотношений (например, из заключенных в соответствии с законом договоров займа, кредита, аренды, проката, подряда, хранения и т.п.), если в действиях лица отсутствует состав преступления, ответственность наступает по нормам гражданского законодательства (глава 24 ГК). В связи с этим при рассмотрении дел в отношении лиц, не выполнивших обязательства, вытекающие из гражданских правоотношений, судам необходимо обсуждать вопрос о прекращении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления и разъяснять заинтересованным лицам о необходимости разрешения указанных вопросов в порядке гражданского либо хозяйственного судопроизводства.

10. Не образует состава мошенничества тайное хищение ценных бумаг на предъявителя, то есть таких ценных бумаг, по которым удостоверенное ими право может осуществить любой их держатель (облигация, акция, сберегательная книжка на предъявителя или иные документы, отнесенные законом к числу ценных бумаг) и в случаях последующей реализации прав, удостоверенных тайно похищенными ценными бумагами на предъявителя (то есть получение денежных средств или иного имущества). Содеянное в указанных случаях надлежит квалифицировать как кражу чужого имущества.

Как кражу чужого имущества следует также квалифицировать хищение чужих денежных средств путем использования похищенной (поддельной) кредитной либо расчетной карты, если выдача наличных денежных средств осуществлена посредством банкомата. Однако как мошенничество может быть квалифицировано хищение чужих денежных средств, находящихся на счетах в банках, путем использования похищенной (поддельной) кредитной либо расчетной карты, только в тех случаях, когда лицо путем обмана или злоупотребления доверием ввело в заблуждение уполномоченного работника кредитной, торговой или сервисной организации (например, в случаях, когда, используя банковскую карту для оплаты товаров или услуг в торговом или сервисном центре, лицо ставит подпись в чеке на покупку вместо законного владельца карты либо предъявляет поддельный паспорт на его имя).

11. Как мошенничество надлежит оценивать получение социальных выплат, пособий, иных денежных выплат (например, компенсаций, страховых премий) или другого имущества путем представления в органы исполнительной власти, местного самоуправления, учреждения или организации, уполномоченные принимать соответствующие решения, заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону является основанием для получения выплат или имущества (в частности, о личности получателя, инвалидности, наличии иждивенцев, участии в боевых действиях, отсутствии возможности трудоустройства, наступлении страхового случая).

Таким же образом должно быть квалифицировано деяние лица, продолжавшего получать социальные выплаты, пособия или  иные денежные выплаты, умышленно не известив соответствующие органы о прекращении законных оснований для получения указанных выплат.

12. От мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (статья 170 УК). В последнем случае лицо, непосредственно не изымая чужое имущество и не приобретая на него право, присваивает и обогащается за счет товарно-денежных ценностей, которые по закону (договору) должны были  поступить во владение или распоряжение собственника.

Обман или злоупотребление доверием в целях получения незаконной выгоды имущественного характера может выражаться, например, в представлении лицом поддельных документов, освобождающих от уплаты установленных законодательством платежей (кроме случаев, указанных в статье 184 УК).

13. В случаях, когда обман используется лицом для облегчения доступа к чужому имуществу, в ходе изъятия которого его истинное намерение обнаруживаются владельцем имущества либо другими лицами, а виновный, сознавая это, продолжает незаконно изымать имущество или удерживать его против воли владельца имущества, содеянное следует квалифицировать как грабеж (например, когда лицо просит у владельца мобильный телефон для временного пользования, но затем скрывается с похищенным телефоном).

14. Уголовная ответственность за хищение путем мошенничества имущества предприятий, учреждений, организаций наступает лишь в случаях, если сумма похищенного превышает размер, указанный в части третьей статьи 61 КоАО (в том числе и при наличии квалифицирующих признаков).

Если сумма похищенного имущества предприятий, учреждений, организаций путем мошенничества не превышает тридцати минимальных размеров месячной заработной платы, налицо состав административного правонарушения. Административная ответственность наступает и при повторном совершении такого правонарушения, если размер похищенного не превышает тридцати минимальных размеров месячной заработной платы. При этом не имеет значения, сколько раз совершено мелкое хищение.

15. Следует отметить, что по закону за хищение путем мошенничества имущества граждан уголовная ответственность наступает независимо от размера похищенного. Вместе с тем, во всех случаях, когда размер похищенного не превышает тридцати минимальных размеров месячной заработной платы, органы дознания, следствия и суды должны с учетом данных о личности обвиняемого (подсудимого), возмещении материального ущерба обсуждать вопрос о прекращении уголовного дела на основании статей 65 и 66 Уголовного кодекса.

16. При определении стоимости имущества, ставшего предметом преступления, следует исходить, в зависимости от обстоятельств его приобретения собственником, из розничных, рыночных или комиссионных цен, действовавших на момент совершения преступления и подтвержденных соответствующими документами. При отсутствии цены и возникновении спора о размере похищенного, стоимость имущества определяется на основании заключения эксперта.

Деяние следует квалифицировать, исходя из стоимости похищенного имущества, и в тех случаях, когда виновным в целях сокрытия хищения взамен похищенного представлено иное менее ценное имущество. При этом стоимость представленного имущества взамен похищенного может быть учтена при взыскании с виновного  материального ущерба, а также определении вида и размера наказания.

17. Вопрос о наличии в действиях виновного квалифицирующего признака, как совершение мошенничества в крупном или особо крупном размере, должен решаться в соответствии с разъяснениями, изложенными в разделе восьмом УК.

При квалификации действий лица, совершившего продолжаемое  мошенничество, состоящее из нескольких эпизодов, совершенных с единым умыслом, судам следует определить размер похищенного, исходя из общей стоимости всего похищенного имущества.

Если виновным совершено не одно, а несколько мошеннических действий, в каждом из которых реализован самостоятельно возникший умысел виновного на изъятие чужого имущества, суммирование стоимости похищенного имущества не допускается.

Если умысел лица был направлен на завладение чужим имуществом в крупном (особо крупном) размере, и он не был окончен по не зависящим от виновного обстоятельствам, содеянное в зависимости от содержания умысла надлежит квалифицировать как покушение на мошенничество в крупном (особо крупном) размере, независимо от стоимости фактически похищенного.

18. Разъяснить судам, что мошенничество, совершенное с использованием поддельного документа, квалифицируется как совокупность преступлений по статье 168 УК и соответствующими частями статьи 228 УК в зависимости от того, кем изготовлен или подделан документ.

В том случае, если лицо использовало поддельный документ в целях мошенничества, однако по не зависящим от него обстоятельствам не смогло изъять чужое имущество либо приобрести право на имущество, содеянное следует квалифицировать как совокупность преступлений по части второй статьи 25, статье 168  и соответствующей части статьи 228 УК.

19. Получение должностным лицом денег, ценных бумаг и других материальных ценностей за совершение действия (бездействия), которое он фактически не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, при наличии у него умысла на завладение указанными ценностями, следует квалифицировать как мошенничество.

Содеянное должно квалифицироваться как мошенничество, если лицо (в т.ч. должностное лицо, которое фактически не может осуществить определенное действие (бездействие) из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение) получает от взяткодателя деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки и, не намереваясь этого сделать, присваивает их. Когда же в целях завладения ценностями их владелец склоняется виновным к даче взятки, то его действия помимо мошенничества должны дополнительно квалифицироваться как подстрекательство к даче взятки. Действия же владельца ценностей в таких случаях подлежат квалификации как покушение на дачу взятки.

20. Деньги и иные ценности потерпевшего, изъятые в результате мошенничества, а также признанные по делу вещественными доказательствами, в соответствии с пунктом четвертым статьи 211 УПК подлежат возвращению владельцу, за исключением случаев, когда они были переданы по инициативе владельца заведомо в качестве предмета взятки. Если деньги или иные ценности не были обнаружены, их сумма или стоимость в денежном выражении взыскивается судом в пользу потерпевшего.

21. Мошенничество следует отграничивать от ряда преступлений в сфере экономики, в т.ч. других форм хищения чужого имущества.

Отличие мошенничество от кражи (статья 169 УК) заключается в том, что при мошенничестве виновный не изымает имущество из чужого владения, а добивается того, что введенный им в заблуждение потерпевший сам передает имущество или право на имущество.

От вымогательства (статья 165 УК) мошенничество отличается тем, что при вымогательстве потерпевший действует под влиянием страха, его воля подавлена, а при мошенничестве воля потерпевшего искажена в результате обмана.

От изготовления с целью сбыта или сбыта поддельных банковских билетов (банкнот), металлической монеты, акцизных марок, а также ценных бумаг либо иностранной валюты или ценных бумаг в иностранной валюте (статья 176 УК), мошенничество отличается направленностью умысла и характером подделки. При этом подделка денежного знака или иностранной валюты осуществляется с целью их введения в денежное обращение. При мошенничестве же, связанном с подделкой или имитацией ценных бумаг (например, приписка нескольких нулей на денежных купюрах, использование сувенирных банкнот, фото-ксерокопий банкнот или ценных бумаг и т.п.), умысел направлен на обман отдельного лица и получения имущественной выгоды.

22. С соблюдением требований статьи 415 УПК суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье (части, пункту статьи) закона, а равно квалифицировать отдельные (из вмененных подсудимому в вину действий) эпизоды преступления по статье закона, по которой не было предъявлено обвинение, если диспозиция новой статьи не содержит признаков более тяжкого преступления и обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от предъявленного по делу обвинения.

В связи с этим, поскольку мошенничество является одной из форм хищения чужого имущества, санкции статей (частей статей), предусматривающих ответственность за хищение чужого имущества путем мошенничества, присвоения и растраты тождественны, суд вправе, не возвращая дело для производства дополнительного расследования, переквалифицировать действий виновного со статьи 167 УК на статью 168 УК или наоборот с соблюдением требований статьи 415 УПК.

23. При рассмотрении дел о мошенничестве судам необходимо тщательно выяснять характер действительных отношений между участниками конфликта с тем, чтобы исключить случаи незаконного осуждения лиц, вступивших в исключительно гражданские правоотношения с лицом, признанным по делу потерпевшим. В случае установления по делу факта незаконного привлечения лица к уголовной ответственности суду необходимо реагировать на это путем вынесения частного определения в отношении должностных лиц государственных органов, ответственных за производство по уголовному делу.

24. Верховному суду Республики Каракалпакстан по уголовном делам, областным и приравненным к ним судам по уголовным делам периодически обобщать судебную практику по рассмотрению дел о мошенничестве, тщательно проверять законность и обоснованность судебных решений по делам этой категории, своевременно устранять допущенные нарушения закона.

25. В связи с принятием настоящего постановления признать утратившим силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда от 17 апреля 1998 года N 11 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по делам о преступлениях в сфере экономики".

Председатель

Верховного суда                                                             Б. Мустафаев

Секретарь Пленума,

судья Верховного суда                                                  Ю. Турсунбаев