Добровольные взносы на ИНПС: нужно ли платить НДФЛ при досрочном снятии средств со счета в Халк банке

Минэкономфин и Налоговый комитет приняли постановление о внесении изменений в Положение о порядке применения льготы по НДФЛ в части средств, добровольно направляемых на ИНПС граждан. Что это значит для работающих пенсионеров и лиц с инвалидностью, читайте на buxgalter.uz:

Изменениями в Положение ссылки на утратившую силу редакцию Налогового кодекса заменены ссылками на новую редакцию Налогового кодекса 2020 года.

Изменения вступают в силу через 3 месяца со дня официального опубликования – с 21 октября 2026 года.

Тем самым регулятор подтверждает, что нормы Положения действуют и применяются с 21 октября 2026 года.

Что это значит

Порядок применения льготы по НДФЛ к добровольным взносам на ИНПС не изменен. В частности, в Положении установлено, что если направленные физлицом добровольные взносы на ИНПС сняты со счета в Халк банке до истечения налогового периода, в котором они были внесены, – они облагаются НДФЛ на основании декларации о совокупном годовом доходе, подаваемой физлицами.

О споре между налоговыми органами и работающими пенсионерами мы писали здесь.

Пример 1: в ноябре 2026 года работающий пенсионер подал заявление в бухгалтерию о направлении части зарплаты в качестве добровольных взносов на ИНПС. Бухгалтер применил льготу по НДФЛ с этой суммы. 25 декабря пенсионер решил их снять. В этом случае до 1 апреля 2027 года он обязан подать декларацию о совокупном годовом доходе.

Пример 2: пенсионер решил снять эти средства 5 января 2027 года. В этом случае он не обязан подавать декларацию о совокупном годовом доходе.

Комментарий эксперта

Гульнора ЭРГАШЕВА, налоговый консультант:

Изменения коснулись формальных ссылок со старого Налогового кодекса (утв. №ЗРУ-136 от 25.12.2007 г.) на действующий Налоговый кодекс (утв. №ЗРУ-599 от 30.12.2019 г.), но порядок предоставления льготы по НДФЛ к средствам, добровольно направляемым на ИНПС, не изменен.

Этот порядок противоречит статье 2 Налогового кодекса (так как в самой статье 378 в пункте 16 нет прямых ссылок на механизм применения налоговой льготы), а также ограничивает права субъектов в налоговых отношениях, что также недопустимо по пункту 2 части 1 статьи 3 НК. 

По моему мнению, механизм освобождения от НДФЛ добровольных взносов на ИНПС выгоден обеим сторонам: пенсионерам, лицам с инвалидностью и государству. Физлицо, направляя часть зарплаты или иных доходов в качестве добровольных взносов на счет Халк банка, законно экономит на НДФЛ (12%), а сами средства не лежат мертвым грузом: пока они находятся на счете – даже несколько дней или месяц-два, – банк использует их в обороте. За счет этих средств финансируются, в частности, текущие пенсионные и другие социальные выплаты.

Для госбанка это тоже источник ресурсов: помимо основной расчетно-кассовой деятельности он использует привлеченные средства для кредитования и зарабатывает на этом. Получается взаимовыгодная схема − не только социальная, но и финансовая.

После случившегося спора между работающими пенсионерами, лицами с инвалидностью и налоговыми органами предположу, что большинство их откажутся от направления добровольных взносов на ИНПС. Тогда банк лишится этого притока денежных средств – то есть ресурса для текущих социальных выплат.

Почему я так думаю: ставка ЦБ (около 14% годовых, из которых значительная часть приходится на инфляцию − порядка 9%) фактически задает ориентир доходности. Если экономия на НДФЛ в 12% не компенсируется реальной выгодой от размещения средств − например, по сравнению с депозитом в коммерческом банке под 20–21% годовых, − то и мотивация направлять деньги именно на ИНПС теряет смысл.

Вариант 1: направить деньги на ИНПС и продержать их там весь налоговый период

Льгота по НДФЛ означает, что с этой суммы просто не удерживается налог 12%.

Экономия = 10 000 000 × 12% = 1 200 000 сум.

Это разовая, гарантированная выгода за счет неуплаты налога. Халк банк обязан на эти средства начислять процент, как минимум, по ставке, превышающий темпы инфляции, но, как показывает практика, сумма начисленных процентов мизерная.

Если сопоставить эту выгоду с официальной инфляцией (~9% в год), то реальная выгода − то, что остается сверх обесценивания денег:

12% − 9% = ~3% реального дохода в год.

Вариант 2: не пользоваться льготой, и положить те же деньги на депозит в коммерческий банк под 20% годовых

Доход за год = 10 000 000 × 20% = 2 000 000 сум.

Даже если вычесть показатель официальной инфляции 9%:

20% − 9% = 11% реального дохода в год.

Механизм этой льготы разрабатывался в 2010 году исходя из экономических реалий и Налогового кодекса того периода и с тех пор устарел концептуально. 

Раз Положение решили не отменить, а сохранить в силе, то необходимо также внести изменения в Налоговый кодекс – а именно в пункт 16 статьи 378, в которой должна быть прямая ссылка на Положение, или налоговые споры с работающими пенсионерами и лицами с инвалидностью будут продолжаться.

Кроме того, на мой взгляд, для защиты работающих пенсионеров, лиц с инвалидностью, и физлиц в целом, необходимо продумать отдельный регламент действий налоговых органов по применению права налоговых органов по части 11 статьи 297 НК.

Налоговый орган, опираясь на внешние источники информации, может лишь предполагать, что у физлица возникла обязанность по уплате налога. В такой ситуации нужен четкий порядок действий.

Налоговый орган направляет физическому лицу извещение о том, что располагает информацией, указывающей на возможное возникновение налогового обязательства.

Физлицо вправе отреагировать одним из двух способов:

• согласиться и доплатить налог;
• не согласиться с позицией налогового органа.

Если физлицо не согласно, применяется принцип, аналогичный камеральному контролю. Сегодня камеральный контроль распространяется на юридических лиц и ИП, но не на физических лиц − этот пробел и нужно закрыть.

При несогласии физлица бремя доказывания должно лежать на налоговом органе: именно налоговики обязаны обратиться в суд для взыскания спорной суммы, а не физическое лицо − доказывать свою правоту в одностороннем порядке.

Buxgalter.uz рекомендует

 

• Какие налоговые последствия возникают по расходам на сохранение здоровья работников;
• Как организовать питание работников: оформление расходов, бухучет и налоговые последствия.