Проблемы и противоречия запрета на зачет платежей с третьими лицами

16 октября 2020 г.

Коммерческие банки обязаны проводить оплату за поставленную продукцию, работы и услуги непосредственно поставщикам, не допуская зачета платежей с третьими лицами. Какие тут кроются проблемы? Актуально ли это требование до сих пор или его, возможно, пора отменить?

По просьбе buxgalter.uz ситуацию прокомментировал эксперт «Нормы» по юридическим вопросам Олег ЗАМАНОВ:

– «Пункт 5 №УП-1504 от 09.08.1996 г. гласит: «Коммерческим банкам осуществлять оплату за поставленную продукцию (работы, услуги) непосредственно поставщикам, не допуская зачета платежей с третьими лицами, за исключением случаев, когда реализация продукции (услуг) осуществляется посредством электронной коммерции. Установить, что нарушение указанного порядка квалифицируется как сокрытие дохода с применением к виновным санкций, предусмотренных законодательством».

Прежде всего, формулировка «коммерческим банкам осуществлять оплату» – некорректна. По договорам купли-продажи, поставки, возмездного оказания услуг или подряда оплату производит участник сделки – покупатель, заказчик. Банк лишь исполняет платежное поручение своего клиента – переводит определенную сумму с его счета на счет получателя, указанный в поручении.

Первая серьезная проблема, связанная с этой нормой, – неясен механизм ее реализации. Банк не может быть уверен, что указанный в поручении получатель средств является поставщиком. Для этого ему нужны документы, оформленные при заключении клиентом сделки, а также – подтверждающие оборот по реализации. Например, договор и счет-фактура. Банк имеет право переводить деньги, когда сравнит данные документов с платежным поручением и убедится, что поставщик и получатель средств – один и тот же субъект.

Т.е. банк здесь по факту выполняет функции контролирующего органа. Следовательно, в законодательстве должны быть прописаны объем, пределы полномочий банка и порядок их реализации. В частности, нужно определить:

перечень подтверждающих документов, которые клиент должен представить вместе с платежным поручением – сейчас этот вопрос до конца не раскрыт ;
форму, порядок и сроки их представления клиентом и изучения банком. В связи с этим также нужно обозначить предельный срок, на который может быть отложено проведение платежа ;
алгоритм действий банка, выявившего попытку оплаты не поставщику, а третьему лицу в нарушение установленного требования;
права и обязанности банка и клиента в описанном контексте и т.д.

Пока эти аспекты четко не регламентированы, у банков и клиентов будут возникать разногласия и встречные претензии друг к другу.

Дополнение, внесенное в данный пункт в июле 2018 года , только добавило норме противоречий. В нем прописали исключение из общего правила – случаи, когда продукция (услуги) реализуется посредством электронной коммерции.

Поправку внесли во исполнение постановления Президента №ПП-3724 от 14.05.2018 г., которое разрешает субъектам предпринимательства при доставке товаров, реализованных посредством Е-коммерции, принимать оплату за третьих лиц (продавцов) – с последующим инкассированием .

Давайте зафиксируем:

оговорка про инкассацию означает ровно одно – подразумевается оплата наличными. Это логично: в рамках Е-коммерции наличная форма оплаты допускается , платить наличными могут и юрлица – в сумме до 100 БРВ ;
услуги тут никак не фигурируют, только товары – это тоже логично, поскольку речь идет о доставке.

Однако же банкам в итоге разрешили проводить оплату (безналичный расчет) в пользу третьих лиц за товары и услуги, реализованные в Е-коммерции. Это:

а) как мы выяснили, не вытекает из ПП-3724 и не соответствует ему;

б) означает, что из двух абсолютно идентичных операций одна признается правомерной, а вторая – незаконной. Притом зависит это от чисто технического аспекта – способа заключения договора:

в электронной форме (Е-коммерция) – оплата в пользу третьего лица разрешена и проводится банком;
в простой письменной форме – оплата в пользу третьего лица не допускается.

Хотя очевидно, что этот критерий не имеет никакого значения для изначально преследуемой цели – предотвратить сокрытие дохода. Т.е. в текущей редакции норма нелогична и, по сути, дискриминационна.

И, наконец, главная проблема – пункт идет в разрез с презумпцией невиновности. По сути, мы имеем дело с нормой о юридической ответственности. Она определяет:

объективную сторону правонарушения, т.е. противоправное деяние – оплата в пользу третьего лица, минуя поставщика, с последующим зачетом (кроме Е-коммерции);
субъектов правонарушения, т.е. подлежащих ответственности лиц – коммерческий банк, а также лица, виновные в сокрытии дохода;
санкции – предусмотренные законодательством меры ответственности за сокрытие доходов .

Но в то же время:

а) сам по себе факт платежа в адрес третьего лица не может считаться сокрытием дохода. Поставщик вправе уступить свое право требования оплаты с покупателя третьему лицу, которому он сам должен, и произвести зачет обязательств. Это абсолютно законно . Сокрытием дохода же признаются действия, исчерпывающий перечень которых указан в ч. 3 ст. 223 НК;

б) банк может считаться соучастником правонарушения, только если:

имеет место факт сокрытия доходов – т.е. совершено одно или несколько действий из указанных в ч. 3 ст. 223 НК;
сотрудники банка знали, что платеж в адрес третьего лица совершается для сокрытия доходов и, проведя его, способствовали совершению правонарушения.

Иными словами, факт незаконной деятельности, круг участников и их вина должны быть установлены и доказаны в каждом отдельном случае. А иначе никто не может быть привлечен к ответственности.

Заключение

В августе–сентябре на СОВАЗ обсуждался законопроект с поправками, в том числе – к Гражданскому кодексу. В числе предлагаемых изменений – дословно перенести норму, предусмотренную абз. 1 п. 5 №УП-1504 – в статью 794 ГК. Таким образом, планируют повысить ее юридическую силу и, вполне вероятно, усилить контроль за исполнением. Какими проблемами это может обернуться, описано выше.

Параллельно уже должна была завершиться работа над новой редакцией ГК . Надеемся, разработчики не стали включать туда эту во всех смыслах спорную норму. Сам же п. 5 №УП-1504 нужно критически пересмотреть: сформулировать корректнее либо вовсе отменить».