На базе каких стандартов вести налоговый учет

25 января 2021 г.

С 2021 года около 500 хозяйствующих субъектов ведут финучет и отчетность по международным стандартам финансовой отчетности (ПП-4611 от 24.02.2020 г.) Данные финучета, за исключением отдельных ситуаций, должны лечь в основу и налогового учета. О трудностях, с которыми могут столкнуться налогоплательщики, ведущие учет по МСФО, по просьбе buxgalter.uz рассказала эксперт по МСФО Гузаль ИСЛАМОВА:

– «С течением времени налоговый и финансовый учет в Узбекистане все больше различаются, и, прежде всего, – в определении прибыли. Тем не менее, налоговый учет базируется в целом на данных финансового учета, чему была посвящена статья во всех предыдущих редакциях НК. Есть она и в новом варианте документа .

Можно сказать, что и сам финансовый учет был в большей степени подчинен правилам налогообложения, а не целям предоставления информации реального состояния хозяйственной деятельности собственникам или инвесторам.

– Почему МСФО не может обеспечивать единообразные данные для налогового учета?

– Налоговый учет призван установить наличие правового, документально подтвержденного факта владения активом, осуществленного действия или иного факта хозяйственной деятельности. Эти факты и действия отражаются в документах и регистрах бухгалтерского и, соответственно, и налогового учета. На этом строится любая система налогообложения в любой стране. В то же время МСФО предполагают:

оценочные профессиональные суждения;
вариативность рассмотрения операций для целей их классификации;
первичность фактического использования, экономической выгоды и целесообразности, будущих оценок над наличием первичного документа.

Если положения НК и НСБУ – регламентные и обязательные, ими можно оперировать при возникновении споров, в том числе – в суде, то МСФО – концептуальный документ. Он носит компромиссный характер в использовании его положений в отношении конкретных операций.

Какой из принципов или методов МСФО применить в той или иной ситуации – сфера не документального подтверждения, а профессионального суждения. Оно может базироваться на знании будущих планов, статистики или иной информации, не оформленной документально.

Под профессиональным суждением понимается профессиональная оценка (бухгалтера, руководства компании, технико-инженерного персонала, оценщика, инвестиционного департамента и т.д.) всех объективных факторов, позволяющих принять решение в условиях неопределенности. Например, профессиональные оценки нужны при определении сроков полезного использования и признаков обесценения долгосрочных активов, оценке сомнительной дебиторской задолженности, ставки дисконтирования, возможного исхода судебного разбирательства и т.п.

Как только Узбекистан начнет внедрять МСФО, сразу возникнет конфликт между отчетностью по МСФО и налоговой системой. Почему мне не нравится говорить «учет по МСФО»? Потому что эти стандарты не предполагали их использования в качестве учетных стандартов. И, если регулятор принимает решение перейти на учет по МСФО, необходимо выпустить многочисленные руководства и правила по использованию норм МСФО для ведения финансового учета.

Минфин пока не сделал этого, поэтому сегодня говорить об учете сложно. Думаю, логичнее остановиться на трансформации отчетности по НСБУ в отчетность по МСФО.

– Как решается конфликт МСФО и налоговой системы в разных странах? Что важно и концептуально понять и озвучить регулятору для того, чтобы бизнес мог планировать свое развитие с пониманием того, что предстоит ему платить государственному бюджету, что будет оставаться собственникам и как работать дальше?

– В мире есть два глобальных подхода:

законодатель выстраивает систему высокой степени взаимосвязи финансовых и налоговых правил (пример – взаимосвязь учета по НСБУ и налогового учета);
между финансовым и налоговым учетом очень низкая степень увязки показателей. Фактически существуют два вида учета – финансовый и налоговый.

Для стран Западной Европы (за исключением Великобритании) характерна высокая степень взаимосвязи налоговых и бухгалтерских правил. В этих странах финотчетность в первую очередь является источником информации для кредиторов и госорганов, включая налоговые. Это объясняется тем, что основные источники финансирования предприятий – государство и банки. Налоговый учет в таких странах выглядит как свод правил, направленных на трансформацию финансовых данных в налоговые учетные положения. Налоговый учет доминирует и в какой-то степени вытесняет финансовый, как это уже было в Узбекистане с национальными стандартами бухгалтерского учета.

Такие страны, как Великобритания, США и некоторые другие, пошли по другому пути. Там есть две системы учета – налоговый и финансовый.

В этих странах правила учета более диспозитивны и часто определяются стандартами, разрабатываемыми негосударственными органами – советами по стандартам бухгалтерского учета и финансовой отчетности. Финансовая отчетность, в первую очередь, предназначена для удовлетворения информационных потребностей инвесторов (рынка капитала). Основным источником финансирования бизнеса там является рынок.

В такой системе финансовый и налоговый учеты максимально отделены друг от друга и ведутся параллельно. В этом случае существуют жесткие правила налогового учета, а не трансформации финансовых данных в налоговые. Государство выстраивает собственную учетную налоговую систему, которая не зависит от финансовой отчетности.

К недостаткам системы разделения налогового и финансового учета для предприятий можно отнести повышение затрат на учет, так как есть необходимость содержать две различные службы и профессионалов в разных областях знания. При этом плюсом можно назвать то, что пользователи финотчетности получают информацию, которая не подвергается влиянию налоговых правил, имеет меньше искажений и будет более прозрачной.

Для государства плюсы наличия системы налогового учета, отдельного от финансовой отчетности, еще более заметны – возможность прогнозирования, контроля, проверок и обеспечения прозрачности администрирования, отсутствие коррупционной составляющей. Условным, на мой взгляд, минусом для государственной системы контроля налогов являются расходы на создание регламентов налогового учета. Хотя для Узбекистана это не столь сложная ситуация, так как бухгалтерский учет по НСБУ практически эквивалентен налоговому учету. Если принять НСБУ с доработками к требованиям нового НК на базе существующего Плана счетов национального учета, снизятся риски. Предприятия будут спокойны в отношении спорных вопросов трактовки в учете по МСФО, влияющих на расчет налогов. А налоговые органы получат проверяемый, документально подтвержденный учет с ясными и привычными показателями.

В случае, когда у государства, условно, – одна система учета, базирующаяся на совмещенных правилах МСФО и налогового учета, расходы у предприятия не будут значительно меньше. При расчете налога есть установленные правила налогового законодательства, которые не сопоставимы с нормами МСФО. И данные финучета придется пересчитывать и трансформировать в налоговый учет. Такое положение всегда ведет к снижению контроля и появлению ошибок. Налоговым органам в этом случае понадобится знание МСФО и практики применения или оценки ситуаций с активами и обязательствами, влияющими на налогооблагаемую базу с точки зрения МСФО и налогового законодательства. Необходимо разработать трансформационные правила, на базе которых финансовая отчетность будет применяться для целей налогообложения.

Также стоит не забывать, что МСФО требуют от составителей отчетности представления информации, на которую не влияют правила налогового учета, а информация в ней соответствует нормам, принятым в международных стандартах.

– Возможно ли сегодня в Узбекистане предоставление налоговых отчетов на базе отчетности МСФО?

– Думаю, это невозможно. Основная причина – наличие взаимоисключающих положений в МСФО и НК. Примеров тому великое множество, и это только те, что сразу приходят в голову, когда думаешь о взаимодействии двух этих систем:

Как уже говорили, налоговое законодательство базируется на документальном подтверждении и классификации операций, а МСФО многие вопросы относит в область применения «профессионального суждения». С точки зрения МСФО таких суждений может быть несколько, и выявить правоту того или иного суждения можно только с течением времени. Например, – вопросы справедливой стоимости или определения ликвидационной стоимости, обесценение. Все это – профессиональное мнение, которое может быть не всегда точным, обладать определенными погрешностями и зависеть от опыта, статистики, наличия дополнительной информации. Но при этом все эти показатели влияют на цифры в отчетности, на расходы по амортизации, доходы и убытки при выбытии актива, что в свою очередь влияет на формирование налогооблагаемой прибыли. Что делать, если у предприятия и налогового органа – разные точки зрения на эти вопросы? Налоговые органы проверят уже свершившееся действие, в то время как предприятие выносит профессиональное суждение в отношении будущих оценок. Как будет проводиться проверка? Каким образом будут работать судебные власти и процессы досудебного урегулирования налоговых споров в этом случае? Пока нормативной базы для ответа на эти вопросы нет. Думаю, ее будет сложно создать без регламента или трансформации данных отчетности по МСФО в налоговую отчетность, либо правил налогового учета.
В учете по МСФО не важно, есть ли оформленное право собственности на актив. Профессиональное мнение по классификации такого актива и его наличия в учете основывается на экономической выгоде от него. Так, общежитие может быть и на праве собственности, и на него будет и кадастр, и все установленные расходы по строительству. Но для отчетности по МСФО это может быть не активом, а расходом. Это – явно противоречит налоговому и гражданскому законодательству. И такое положение явно будет создавать простор для манипуляций в сфере оптимизации налогообложения.
Стандарты по МСФО в большей степени предназначены для коммерческих организаций, к которым у нас относят и компании с госдолей (во многих она составляет 100%). Ни один здравомыслящий бухгалтер не спишет с баланса предприятия с госдолей запасы, которые находятся на складе еще с 90-х годов, просто потому, что этого требует МСФО.
МСФО часто меняются и не зависят от положений или концепций развития налогового законодательства конкретной страны. Т.е. с изменением положений стандарта по МСФО придется вносить изменения в налоговые регламенты, если в стране – один учет, на базе которого рассчитываются налогооблагаемые базы.

Можно привести еще много других аргументов в защиту позиции о неприменимости данных учета и отчетности по МСФО в целях налогового учета. Наличие унифицированных форм по отчетности МСФО противоречит положениям МСФО, предполагающих право компании самостоятельно определять разделы баланса на базе существенности информации и общего порядка ее формирования. При этом для налогового расчета такие формы обязательны.

Итак, чтобы разумно, логично и без больших потерь перейти на МСФО, регулятор должен определить, к какой концепции взаимоотношений между международными стандартами и налоговым законодательством он тяготеет. И, конечно же, – провести большую работу по урегулированию явных конфликтов этих двух систем.

Впереди большая работа по нормам налогового законодательства, требующим разъяснений в сфере применения МСФО, пересмотра и урегулирования. Будем надеяться, что ломать уже выстроенную и благополучно действующую систему никто не будет. А МСФО будут внедряться как отдельная система, независимая от налогового учета, в целях, определенных самими международными стандартами».