Обобщение судебной практики по осуществлению ликвидационного производства предприятий, объявленных банкротами (Утверждено Постановлением Президиума ВХС от 29.02.2000 г.)

УТВЕРЖДЕНО

Постановлением Президиума ВХС

от 29.02.2000 г.

ОБОБЩЕНИЕ

судебной практики по осуществлению

ликвидационного производства предприятий,

объявленных банкротами

В соответствии с планом работы Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан на первое полугодие 2000 года первым судебным составом обобщена судебная практика по осуществлению ликвидационного производства   предприятий, признанных банкротами.

Закон Республики Узбекистан "О банкротстве" был принят 5 мая 1994 г.. За прошедший период хозяйственными судами в 1995 г. признаны банкротами 47 должников; в 1996 г. - 64; в 1997 г. - 137;  в 1998 г. - 439; в 1999 г. - 1015.

Следует отметить, что применение Закона "О банкротстве" от 5 мая 1994 г. выявило его несовершенство - многочисленные пробелы в правовом регулировании. В целях устранения пробелов в 1998 году был принят Закон Республики Узбекистан "О банкротстве" (в новой редакции), в котором осуществлена детальная регламентация ликвидационного производства, призванная способствовать более эффективной организации процесса ликвидации должника.

До принятия Закона "О банкротстве" (в новой редакции) по многим делам о признании должников банкротами ликвидационные производства не были завершены и, как следствие, эти предприятия-банкроты не были исключены из государственного реестра юридических лиц. Тщательная регламентация процедуры ликвидационного   производства   позволила   ликвидационным комиссиям активизировать работу, а хозяйственным судам - осуществлять действенный контроль за ходом ликвидационного производства. На 10.01.2000 г. все предприятия, признанные банкротами в 1995, 1996 и 1997 годах - соответственно 47, 64 и 137 - исключены из государственного реестра в связи с завершением ликвидационного производства, из 439 предприятий, признанных банкротами в 1998 г. - 430, а в 1999 г. из 1015 предприятий-банкротов - 824 также исключены из государственного реестра.

Вместе с тем в деятельности хозяйственных судов и ликвидационных комиссий имеются недостатки, препятствующие своевременной и эффективной организации ликвидационного производства.

Как показало обобщение судебной практики при подготовке дел о банкротстве к судебному разбирательству, отдельные суды не указывают в определении, кто должен организовать и провести первое собрание кредиторов. Указанные недостатки послужили причиной рассмотрения дел в более длительные сроки и несвоевременного проведения ликвидационного производства.

В связи с этим следует отметить положительный опыт хозяйственного суда г. Ташкента, где судья при подготовке дел к судебному разбирательству в определении о возбуждении дела производством одновременно возлагает проведение первого собрания кредиторов на заявителя или территориальные управления по делам об экономической несостоятельности предприятий, если в уставном фонде предприятия имеется государственная доля, а в случае, когда заявление подано прокурором, на лицо, в интересах которого подано заявление.

Одновременно в том же определении судья предлагает представить  в  судебном  заседании  кандидатуру  внешнего управляющего либо доверенного лица. Эти действия суда соответствуют требованиям Закона Республики Узбекистан "О банкротстве", согласно ст. 41 которого решение о признании должника банкротом и об открытии ликвидационного производства подлежит немедленному исполнению. Следовательно, на момент объявления решения о признании должника банкротом, как правило, кандидатура доверенного лица должна быть представлена для утверждения судом.

В случае невозможности назначения доверенного лица одновременно с вынесением решения ввиду отсутствия решения собрания кредиторов территориальное управление по делам об экономической несостоятельности предприятий обязано не позднее чем в десятидневный срок с момента открытия ликвидационного производства представить кандидатуру доверенного лица в соответствии со ст. ст. 50, 51, 77 Закона "О банкротстве".

Судебная практика свидетельствует, что несвоевременное назначение доверенного лица является одной из главных причин затягивания ликвидационного производства. Например, хозяйственным судом Джизакской области было рассмотрено заявление прокурора области о признании МП "Хуршид" банкротом. Решением суда от 24.02.98 г. должник признан банкротом. Ввиду отсутствия решения собрания кредиторов суд не смог назначить доверенное лицо, и обязанность по его представлению 27.02.98 г. была возложена на Джизакское управление по делам об экономической несостоятельности предприятий. Однако ликвидационная комиссия во главе с доверенным лицом была назначена лишь 18.06.98 г.. Несвоевременное назначение доверенного лица послужило причиной более длительного срока организации работы ликвидационного производства, о чем свидетельствует тот факт, что предприятие-банкрот было исключено из государственного реестра только 06.08.99 г..

Другой причиной затягивания ликвидационного производства является уклонение руководства предприятия должника от передачи бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей доверенному лицу. Однако хозяйственные суды не всегда используют предоставленное им законодательством право привлечения к ответственности должностных лиц, препятствующих исполнению решения суда об открытии ликвидационного производства. В частности, не возбуждаются уголовные дела в соответствии с Указом Президента от 4 марта 1998 года.

И, наоборот, как положительное в работе хозяйственных судов при рассмотрении дел о банкротстве предприятий можно привести пример из практики хозяйственного суда Самаркандской области о признании АО "Парвоз" банкротом. После утверждения 18.08.99 г. доверенного лица руководитель АО "Парвоз" отказался передать ему бухгалтерскую документацию, штампы и печати, о чем тот в своем заявлении обратился в хозяйственный суд. В адрес руководства АО "Парвоз" было направлено предупреждение о недопустимости нарушения требований ст. 78 Закона "О банкротстве". Однако оно не было принято во внимание, что послужило основанием для вынесения частного определения от 20.10.99 г. о возбуждении уголовного дела по ст. 232  УК.

Одним из недостатков в работе хозяйственных судов, наиболее часто встречающимся, является отсутствие во многих материалах дел о банкротстве документов, по которым суд может осуществлять контроль за ходом ликвидационного производства. Некоторые судьи еще не до конца осознали необходимость правильного оформления документов, отражающих ход ликвидационного производства.

Так, по заявлению прокурора Андижанской области 24.04.99 г. МП "Талаба" было признано банкротом. Доверенное лицо при вынесении решения судом не утверждено. Однако в решении указывалось, что обязанность представления кандидатуры доверенного лица возлагается на Управление по делам об экономической несостоятельности предприятий Андижанской области.  Доказательств  того,  что  управление  представило кандидатуру доверенного лица, в деле не имеется. Но определением от 28.07.99 г. ликвидационную комиссию во главе с доверенным лицом суд утвердил. Согласно протоколу N 1 от 02.07.99 г. ликвидационная комиссия решила:

1) дать объявления о банкротстве должника;

2) перечислить денежные средства на единый счет должника, предварительно открыв его;

3) составить план ликвидации;

4) истребовать сведения о состоянии имущества должника.

Однако в материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего исполнение доверенным лицом зафиксированных протоколом решений. В протоколе N 2 от 23.07.99 г. записано, что должник полностью погасил кредиторскую задолженность, в том числе и судебные расходы. Однако сведения о том, за счет каких источников и каким путем, отсутствуют. Нет данных и о наличии или отсутствии имущества (акт инвентаризации). Суд, не имея заключительного отчета доверенного лица о результатах проведения процедуры ликвидационного производства, выносит определение о его завершении. Сведений о том, что данное определение направлено в орган, осуществляющий государственную регистрацию, в деле нет, как и об исключении должника-банкрота из государственного реестра юридических лиц.

В деле о признании МП "Пайвандчи-95" банкротом, рассмотренном хозяйственным судом Бухарской области по заявлению Бухарского управления об экономической несостоятельности предприятий, вообще отсутствуют документы, кроме решения хокима г. Когана, свидетельствующего о ликвидации МП "Пайвандчи-95".

В ликвидационном производстве главной фигурой является доверенное лицо. В соответствии с ч. 1 ст. 78 Закона "О банкротстве" с момента утверждения доверенного лица к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе и по распоряжению имуществом. Поэтому суду при утверждении кандидатуры доверенного лица необходимо исходить из его деловых и моральных качеств. Для этого необходимо затребовать анкетные данные на кандидата. Такая практика используется хозяйственным судом Самаркандской области.

Доверенное лицо после утверждения в соответствии со ст. ст. 77, 78 Закона обязано, в первую очередь, поместить в официальной печати информацию о ликвидации должника-банкрота и о порядке предъявления кредиторами претензий. Затем составляются план ликвидации, реестр кредиторов с указанием суммы задолженности и очередности, а также реестр дебиторов, проводится инвентаризация и оценка имущества, принимаются меры по его сохранности. Документальное  подтверждение  вышеуказанных действий обязательно должно находиться в деле о признании должника банкротом. Это позволит суду влиять на эффективность проведения  ликвидационного  производства:  согласно  плану ликвидации - можно контролировать соблюдение сроков этапов ликвидации; по реестру кредиторов - проверять очередность и порядок    погашения задолженности; по материалам  инвентаризации - иметь информацию о состоянии имущества должника и его цене. Другая немаловажная обязанность доверенного лица заключается во взыскании дебиторской задолженности должника. Однако ни в одном из изученных дел не было материалов, свидетельствующих о совершенных со стороны доверенного лица действиях по истребованию дебиторской задолженности должника.

Обобщение показало, что еще редки случаи, когда доверенное лицо (внешний управляющий) предъявляет иск о признании сделки недействительной, совершенной должником с отдельным кредитором, когда эта сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований по денежным обязательствам одних кредиторов перед другими (ст. 57 Закона "О банкротстве").

Между тем такие иски играют важную роль в формировании ликвидационной массы и ее справедливом распределении.

В  хозяйственный  суд  обратилось  доверенное  лицо, возглавляющее комиссию по ликвидации СП "ЮМИ", с просьбой о признании недействительным мирового соглашения, заключенного с СП "Спектр". Суд установил, что мировое соглашение заключено сторонами в ходе исполнения судебного решения, вступившего в законную силу до возбуждения дела о банкротстве СП "ЮМИ". В соответствии со ст. 7 Закона "О банкротстве" с момента принятия хозяйственным судом к производству заявления о признании должника банкротом кредиторы не вправе обращаться к должнику с целью удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке. Однако СП "ЮМИ" подписало мировое соглашение с СП "Спектр" о передаче последнему основной части находящегося на балансе имущества, хотя на момент подписания соглашения у СП "ЮМИ" было несколько кредиторов. Суд, установив требования доверенного лица обоснованными, признал недействительным мировое соглашение, т. к. оно было заключено без учета интересов других кредиторов. В результате предпринятых доверенным лицом действий ликвидационная масса должника была пополнена за счет возвращенного имущества.

В некоторых делах, рассмотренных судами, отсутствуют определения о завершении ликвидационного производства. Имеются случаи, когда суды выносят определения о завершении ликвидационного производства, не имея заключительного отчета доверенного лица о результатах  проведения процедуры ликвидационного производства.

Хозяйственные суды еще не в полной мере используют право, предоставленное Законом "О банкротстве", хотя бы раз в месяц требовать от доверенных лиц отчет о проводимой работе. Между тем, это позволяет своевременно реагировать на недостатки ликвидационного производства, а также принимать соответствующие меры по защите прав и интересов, как кредитора, так и должника, а также будет способствовать скорейшей ликвидации должника-банкрота.

На основании обобщения судебной практики с целью единообразного применения Закона Республики Узбекистан "О банкротстве" в части проведения ликвидационного производства предлагаются следующие рекомендации:

1. Судья в определении о возбуждении производства по делу о банкротстве обязан возложить проведение первого собрания кредиторов на заявителя либо на территориальные управления по делам об экономической несостоятельности предприятий и указать на необходимость представления ко дню заседания кандидатуры доверенного лица (внешнего управляющего).

Кандидатура доверенного лица (внешнего управляющего) для предприятия с государственной долей в собственности должна быть согласована с Комитетом по делам об экономической несостоятельности предприятий, независимо от того, кем было подано заявление.

2. При назначении доверенного лица судам следует требовать представления анкетных данных кандидата, которые должны быть приобщены к материалам дела.

3. Если собрание кредиторов не представило кандидатуру доверенного лица, суд, признав должника банкротом, возлагает обязанность по представлению соответствующей кандидатуры в соответствии со ст. ст. 50, 51, 77 Закона "О банкротстве" на территориальные управления по делам об экономической несостоятельности предприятий с указанием конкретного срока (исполнения).

4. Для организации должного контроля за ликвидационным производством к материалам дела в обязательном порядке приобщается следующее:

- определение о назначении доверенного лица (если оно не назначено одновременно с принятием решения);

- публикации в официальной печати о ликвидации должника-банкрота и об открытии ликвидационного производства;

- план ликвидации должника-банкрота;

- реестр кредиторов с указанием суммы задолженности по каждому кредитору и очередности удовлетворения требований;

- акт инвентаризации имущества должника и его оценки;

- протокол собрания кредиторов с указанием способов реализации имущества должника;

- план доверенного лица по взысканию дебиторской задолженности должника;

- ежемесячные отчеты доверенного лица о проводимой работе;

- сведения о погашении задолженностей с указанием сумм и очередности по каждому кредитору;

- акт о передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в Госархиве;

- ликвидационный баланс;

- заключительный отчет о результатах проведения ликвидационного производства;

- определение о завершении ликвидационного производства;

- решение регистрирующего органа о ликвидации должника;

- выписка из государственного реестра юридических лиц записи о ликвидации должника.

5. При применении упрощенной процедуры банкротства основными документами являются:

- акт об отсутствии имущества, подтвержденный бухгалтерскими документами;

- акт, подтверждающий отсутствие должника по юридическому адресу;

6. Доказательства передачи имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, собственнику имущества, а при его отсутствии - органам государственной власти на местах.