Анализ судебной практики по рассмотренным делам за 8 месяцев 1999 года в кассационной инстанции Высшего хозяйственного суда (Утвержден Постановлением Президиума ВХС от 30.09.1999 г.)

УТВЕРЖДЕН

Постановлением Президиума ВХС

от 30.09.1999 г.

АНАЛИЗ

судебной практики по рассмотренным делам

за 8 месяцев 1999 года в кассационной инстанции

Высшего хозяйственного суда

Согласно плана работы на второе полугодие 1999 года Высшим хозяйственным судом Республики Узбекистан, изучена судебная практика по делам, рассмотренным кассационной инстанцией суда за 8 месяцев 1999 года.

За отчетный период хозяйственными судами Республики Каракалпакстан, областей и г. Ташкента в первой инстанции приняты решения по 19.523 делам, из них в кассационной инстанции Высшего хозяйственного суда рассмотрено 498 дел, что составляет 2,5 % от общего количества дел, рассмотренных в хозяйственных судах.

По 58% дел, рассмотренных в кассационной инстанции или 289 делам, постановления суда остановлены без изменения. По 42% или 209 делам судебного актива отменены или изменены (отменены-30,1%, изменены 11,9%).

По делам рассмотренным в кассационной инстанции вынесено 13 частных определений, почти на все определения получены ответы, большинство ответов отправлены только после соответствующих напоминаний. Это противоречит требованиям ст. 152 ХПК РУз о необходимости ответа на частные определения в течении одного месяца.

В частности, 2 марта 1999 года Высшим хозяйственным судом была рассмотрена кассационная жалоба ответчика на решение хозяйственного суда Джизакской области о взыскании 529.507 сум с Арнасайского районного отделения "Тадбиркорбанка", управления "Тадбиркорбанка" Джизакской области и АТ "Тадбиркорбанка" в пользу истца - совместного механизированного предприятия N 19 Арнасайского района. Судом было поручено прокуратуре Джизакской области проведение соответствующей прокурорской проверки выполненных ремонтных работ в Арнасайском отделении АТ "Тадбиркорбанка". Частное определение отправлено 04.03.99 г., и только после напоминания от 26.07.99 г. получен ответ 05.08.99 г.

Высшим хозяйственным судом 25.05.99 г. было направлено частное определение судебной коллегии от 04.05.99 г. в прокуратуру Хорезмской области по делу N 533 о взыскании 1.800.000 сум с отделения АК "Савдогарбанк" Хорезмской области в пользу истца  торгово-производственного общества "Хоразм-Сарбон". В этом определении  согласно  постановления Кабинета Министров Республики Узбекистан N 208 Хорезмской областной прокуратуре поручено в порядке общего надзора проведение проверки действий руководителя Хорезмского отделения "Савдогарбанка" Ш.Якубова и председателя АО "Хоразм-Сарбон" Э.Майсапоева по использованию выделенного льготного кредита и о его возврате.

Однако напоминания суда NСТ-3/28 от 27.07.99 г. и 14.09.99 г., направленные заместителем председателя Высшего хозяйственного суда в прокуратуру Хорезмской области, до сих пор оставлены без ответа.

Надо особо отметить, что общее количество вынесенных частных определений относится к общему количеству рассмотренных кассационных дел как 1:40, и необходимо усилить соответствующий контроль за их своевременной отправкой и получением ответов в установленном Законом порядке.

Важное значение имеет строгое соблюдение требований ст. 175 ХПК РУз при отправке в Высший хозяйственный суд кассационных жалоб и протестов по решениям суда вместе с делами.

Оформление судебных документов и отправка в вышестоящий суд для рассмотрения в соответствии с законами, даёт возможность не допускать в делах безответственности, быстро исправлять ошибки нижестоящих судов, защищать права подающих жалобу (протест).

В этом отношении целесообразно при оформлении в соответствующем порядке каждого кассационного дела, поступившего в Высший хозяйственный суд, отдельно вести учёт в журнале регистрации даты поступления кассационной жалобы (протеста) в нижестоящие суды и даты принятия дел вышестоящим судом.

Если 149 судебных актов были отменены или изменены по причине неправильного применения норм материального права, то по 60 признаны незаконными из-за неправильного применения и толкования норм процессуального права.

Основная причина отмены и изменения судебных актов в том, что во время приёма исковых заявлений или отказа в приёме, документы представляемые истцами, рассматриваются поверхностно, при рассмотрении дела допускается спешка и документы поданные в суд, тщательно не проверяются.

При нарушении подведомственности дел решение суда отменяется и производство по делу прекращается.

Профессиональный лицей Дехканабадского района обратился в хозяйственный суд Кашкадарьинской области с просьбой о признании недействительным Государственного ордера N 4809, выданного управлением Госкомимущества области на имя А.Чупанова.

Решением хозяйственного суда области от 18 ноября 1998 года иск удовлетворен и частным определением суда возбуждено уголовное дело в отношении гражданина А.Чупонова (бывшего директора лицея).

Протест прокурора Кашкадарьинской области на решение суда  в  апелляционном порядке рассмотрен и отклонен постановлением хозяйственного суда от 22.01.99 г., а решение суда от 18.11.98 г. и частное определение оставлены без изменений.

Прокурор области, управление Госкомимущества области и гражданин А.Чупонов обратились в Высший хозяйственный суд с кассационным протестом и жалобой об отмене решения, постановления и частного определения суда и прекращении производства по делу по причине того, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции не соблюдали ст.23 ХПК, что при возбуждении уголовного дела в отношении А.Чупонова суд первой инстанции дал неправильное заключение.

Из материалов дела усматривается, что в части автомашины марки УАЗ-3303-01, принадлежащей профессиональному лицею Дехканабадского района, согласно разрешения Министерства народного образования от 18 декабря 1997 года N 04/2-4369, была создана специальная комиссия в составе 5 человек, которая рассмотрела техническое состояние автомобиля. 24 декабря 1997 года ими составлен акт, который утверждён директором данного лицея. В этом акте члены комиссии, хотя срок использования данной автомашины в действительности 8 лет, пришли к заключению, что техническая пригодность автомашины около 20 %, вследствие использования в течении 10 лет без капремонта. Далее областным филиалом биржи недвижимости, несмотря на остаточную стоимость автомашины 7.022 сум, она оценена в 40.000 сум и продана через аукцион А.Чупонову за 60.000 сум.

Первая и апелляционная инстанции суда при принятии искового заявления и рассмотрении дела допустили процессуальные нарушения, т. е. истец - профессиональный лицей Дехканабадского района, заявляя иск ответчикам - управлению Госкомимущества Кашкадарьинской области, областному отделению биржи недвижимости и гражданину А.Чупонову, в исковом заявлении требует признать  недействительным госордер N4809, подтверждающий право собственности, выданный 2 февраля 1998 года управлением Госкомимущества Кашкадарьинской области А.Чупанову, т. е. одна из сторон является физическим лицом.

Согласно ст.23 ХПК РУз, если несколько требований взаимосвязаны и некоторые из них относятся к хозяйственному суду, а другие относятся к общему суду, то все требования должны рассматриваться в общем суде, поэтому спор о признании недействительным  госордера, подтверждающего данное имущественное право А.Чупанова. относится к общим судам.

Кроме того, ссылки суда первой инстанции в частном определении на заключение судебной экспертизы от 06.07.98 г. и 30.10.98 г., о подделке Э.Чупановым подписи в акте технического состояния автотранспортных средств и уменьшении стоимости автомашины для продажи сыну А.Чупанову, нельзя принять во внимание как доказательство для возбуждения уголовного дела в отношении Э.Чупанова.

В акте от 24.12.97 г. цена автомашины не установлена, она оценена филиалом областной биржи недвижимости, выставлена на аукцион, и при участии двух граждан, приобретена победителем А.Чупановым.

Судебная коллегия Высшего хозяйственного суда согласно постановления от 19 апреля 1999 года отменила частное определение, решения первой и апелляционной инстанций хозяйственного суда Кашкадарьинской области и прекратила производство по делу.

Судебное определение о возвращении искового заявления должно быть принято на основании требований норм процессуального права.

Согласно договора N 12, заключенного с Денауским Агропромышленным  комбинатом  (ДАПК), частная фирма "Шодмон" отправила из Кувасая 1 вагон бутылок на сумму 23.500 сум, а взамен продукцию не получила. Затем на основании акта сверки от 29 января 1997 года и договора N 12-А, ДАПК должен был отправить разлитую винную продукцию по юридическому адресу фирмы "Шодмон" по цене посуды. Но условие договора не выполнено ДАПК.

ЧФ "Шодмон" г. Кувасая 31 декабря 1998 года обратилась в хозяйственный суд Сурхандарьинской области с иском о взыскании дебиторской задолженности с ДАПК.

Хозяйственный суд области 15 января 1999 года по делу N 96/313, ссылаясь на то, что госпошлина не оплачена в надлежащем порядке, не представлено ходатайство, не указаны правильно и полно банковские реквизиты ответчика, не указана точно цена иска, исковое требование не конкретизировано, вынес определение о возвращении искового заявления.

Судебная коллегия Высшего хозяйственного суда, рассмотрев законность определения суда по кассационной жалобе истца, отменила определение суда по следующим основаниям и передала дело для рассмотрения по существу в данный хозяйственный суд:

1. Судьёй не принят во внимание п.7 Указа Президента Республики Узбекистан от 05.01.95 г. N УП-1030 "Об инициировании и стимулировании частного предпринимательства", которым разрешено принимать исковые заявления хозяйственными судами от владельцев частных предприятий без предварительной оплаты госпошлины, а впоследствии пошлина должна быть взыскана решением суда.

2. Ссылка в определении областного хозяйственного суда на то, что в заявлении банковские реквизиты ответчика показаны неправильно и не полно, противоречит ст. 112 ХПК РУз, т. к. в этой статье данное обязательство на истца не возложено.

3. Заключение, указанное в определении суда о том, что цена иска точно не указана и исковое заявление не конкретизировано, также не соответствует документам дела. Т.к. в последней части искового заявления истец просил вернуть 53.000 бутылок или взыскать 1.166.000 сум.

Непредставление документов, подтверждающих требование согласно заявлению подлежащих представлению решением суда по проверке законности судебного приказа в апелляционной инстанции вопреки требованиям ХПК, является основанием для отмены решений суда

АООТ "Сырдарьятелеком"   г.Гулистана обратилось в хозяйственный суд Сырдарьинской области с заявлением, в котором просил  выдать  судебный  приказ  о  взыскании  с  АО "Сирдарёпахтасаноатсотиш" основного долга 3.295.367 сум.

Приказом хозяйственного суда области от 15.01.99 г. взыскано 3.295.367 сум и вынесено частное определение в отношении АО "Сирдарёпахтасаноатсотиш".

Должник - АО "Сирдарёпахтасаноатсотиш" - не согласившись с приказом суда и частным определением подало апелляционную жалобу, которая рассмотрена судебной коллегией хозяйственного суда области и отклонена, судебный приказ и частное определение оставлены без изменения.

Кассационная жалоба АО "Сирдарёпахтасаноатсотиш" рассмотрена судебной коллегией Высшего хозяйственного суда, которая постановлением отменила судебный приказ, постановление апелляционной инстанции и частное определение суда, дело направлено на новое рассмотрение по существу где было указано, что нижестоящий суд нарушил ряд требований ХПК РУз.

Во-первых, согласно требований п.2 ст. 103, ст. 104 ХПК, заявление о выдаче судебного приказа должно быть обосновано документальным подтверждением дебиторской задолженности и требование может быть удовлетворено только в том случае, когда документально доказано данное требование. Из имеющихся документов, усматривается, что кредитор приложил к заявлению только лишь акт сверки с АО "Сырдарьяпахтасаноатсотиш". В данном случае согласно ст. 107 ХПК суд должен был отказать в приёме заявления о выдаче судебного приказа.

Во-вторых, согласно требований ст. 105 ХПК при подаче заявления кредитор обязан был вручить копию заявления должнику. Из материалов дела видно, что заявление было отправлено должнику по почте, и нет каких либо данных о том, что копия заявления получена должником, в этом случае у должника не было возможности представления возражения на заявление.

В-третьих, согласно ст. 111 ХПК должник мог бы указав уважительные причины, подать заявление в тот же суд об отмене приказа суда, это заявление должно было быть рассмотрено судьёй, издавшим приказ суда. По данному же делу хозяйственный суд области принял жалобу в апелляционном порядке и рассмотрел в апелляционной инстанции. Хотя, требованиями ХПК об издании судебного приказа не предусмотрен порядок подачи апелляционной жалобы по приказу суда.

Иск не предусмотренным в договоре обязательствам, отклоняется.

Коллективное хозяйство "Пахтакор" Ахунбабаевского района обратилось с заявлением в хозяйственный суд Ферганской области о том, что согласно договора, заключенного с ЧФХ "Миришкор" 2,1 га земли передано в аренду сроком на 10 лет и 50 % урожая с этой земли, как указано в договоре, должно продаваться в колхозе или на месте где он укажет. Однако ответчик не выполнил эти требования. И колхоз просил взыскать с ответчика основной долг 437.962 сум, 25 % штрафа за невыполнение договора контрактации - 109.490 сум и о прекращении договора.

Решением хозяйственного суда области от 24 мая 1999 года исковое требование удовлетворено частично.

ЧФХ "Миришкор" обратилось в Высший хозяйственный суд с кассационной жалобой на решение суда с просьбой отменить его и отклонить исковые требования истца.

Согласно заключенного между сторонами договора в 1993 г., колхоз "Пахтакор" передал ЧФХ "Миришкор" виноградник площадью 2,1 га с условием 50 % полученного урожая продавать в колхозе или на месте, где он укажет, а также ежегодной оплаты 20 % стоимости имущества и деревьев.

Суд  первой  инстанции  не  определил  объективные обстоятельства по делу, и пришел к неправильному заключению о частичном удовлетворении искового требования.

Требование истца о взыскании основного долга 437.962 сум и штрафа 109.490 сум не вытекает из условий договора сторон.

В договоре на ответчика не возложена обязанность, ежегодно оплачивать 50 % стоимости урожая колхозу. И это свидетельствует о необоснованности исковых требований истца о взыскании основного долга и штрафа.

Заключение суда о взыскании в пользу истца стоимости сада также не вытекает из требований закона, требование истца о стоимости сада  (1.728.000 сум-купонов) с применением коэффициента 10,3, что составляет 18.662 сум 42 тийин и взыскание этой суммы необоснованно законом или другим нормативным документом.

В связи с этим решение суда по взысканию денег не вытекает из обстоятельств дела и оно необоснованно. Судебная коллегия Высшего хозяйственного суда РУз постановлением от 18 августа 1999 года изменила решение хозяйственного суда Ферганской области.

Законное решение суда первой инстанции необоснованно отменено вследствие неправильного толкования норм материального права.

Таможенное управление Республики Каракалпакстан обратилось в хозяйственный суд Республики Каракалпакстан с иском о взыскании с Нукусского полиграфического комбината налога на добавленную стоимость в сумме 1.090.037 сум.

Решением хозяйственного суда Республики Каракалпакстан от 23 февраля 1999 года иск отклонен. Апелляционная судебная коллегия суда 16.04.99 года рассмотрела апелляционную жалобу истца, отменила решение суда и удовлетворила иск. Нукусский полиграфический комбинат, не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, обратился в Высший хозяйственный суд с кассационной жалобой.

Из материалов дела усматривается, что Нукусский полиграфический комбинат 26.12.97г. заключил договор с фирмой "Гейдельберг Остевропа фертибс ГМБХ" N 040/95. Согласно договора Нукусский полиграфкомбинат получил 27.02.98 г. - 991 кг пленки, 992 кг типографской краски, 992 кг офсетной резины, смазочных материалов, инструменты для полиграфии и запчасти к ним.

Таможенное управление Республики Каракалпакстан заявило, что согласно ст.ст.65-67 Налогового кодекса РУз и временного положения,   зарегистрированного Министерством юстиции 13.01.98 г. N393 "О порядке исчисления и оплаты налога на добавленную стоимость по импорту в Республику Узбекистан товаров, услуг, работ", Нукусский полиграфкомбинат должен уплатить налог на добавленную стоимость, о чём ему отправлено письмо за N 12/8-3163 от 18.12.98 г.

На это письмо ответчик ответил письмом N224 от 29.12.98 г., где отказался от уплаты НДС. Нукусский полиграфкомбинат, в соответствии с п.24 части первой ст.71 Налогового кодекса РУз, введенного в действие с 01.01.98 г. "за продукцию и услуги оказанные по основной деятельности издательств, редакций газет, журналов, предприятий печати и книжной торговли, телерадиокомпании Республики Узбекистан, Национальному Информационному Агентству Республики Узбекистан освобождены от уплаты НДС".

Кроме того, согласно п.8 Постановления Кабинета Министров Республики Узбекистан N 4 от 05.01.98 г. "О совершенствовании непрерывного обеспечения системы образования учебниками и учебной литературой", в целях снижения стоимости учебников, привозимые для них бумага, краски, материалы для печатания освобождены от уплаты таможенной пошлины сроком на 3 года.

На заседании суда истец изложил, что ответчик согласно указанного постановления освобожден только от таможенной пошлины согласно ст. 103 Таможенного кодекса РУз, от таможенных пошлин, а НДС должен платить.

Данный довод истца необоснован, т. к. Таможенный кодекс вступил в силу с 01.03.98 г., и применение его к действиям, имевшим место до вступления его в силу, противозаконно.

Руководитель Нукусского полиграфкомбината Дусимбетов Д. в п.8 приказа N 4 изложил понятие таможенной пошлины и что он освобожден от всех таможенных платежей, изготовленные из привезенных товаров учебники, учебные принадлежности распроданы и если оплата будет взыскана, то финансовое состояние предприятия ухудшится.

Судебная коллегия Высшего хозяйственного суда согласно постановления от 15.06.99 г. отменила постановление апелляционной инстанции по данному спору по причине непринятия во внимание изменений в законодательстве, поверхностного рассмотрения дела, решение суда оставила без изменения.

Принятие апелляционной инстанцией единого постановления по нескольким делам, рассмотренным по отдельности судом первой инстанции с участием одних и тех же сторон, в законе не предусмотрено.

Торгово-акционерное общество кооперации Гузарского района Кашкадарьинской области обратилось с отдельными исковыми заявлениями в хозяйственный суд области о возврате платежных документов государственной налоговой инспекцией на 38.500 сум, 71.500 сум (дело N98/4323), 26.250 сум, 48.750 сум (дело N43-22), 110.000 сум (дело N4325), 110.000 сум (дело N4326).

Решениями хозяйственного суда области от 29.12.98 г. в удовлетворении этих исковых требований отказано.

Апелляционные жалобы истца по каждому делу рассмотрены судебной апелляционной коллегией, решения отменены и иски удовлетворены.

В процессе рассмотрения дел апелляционной коллегией допущены серьёзные процессуальные нарушения. В частности, хотя в суде первой инстанции не были объединены все 6 хозяйственных дел (98/4322-98/4327) в апелляционной инстанции на основании жалобы истца все 6 дел рассмотрены вместе на одном заседании суда и вынесено одно постановление. Председатель сам начал рассмотрение дела, вынес определение о приостановлении дела и о восстановлении производства по этим делам. Не было соблюдено требование рассмотрения дел в отдельном производстве, на заседании суда все дела одновременно были обсуждены и вынесено одно постановление.

В кассационной жалобе и протесте прокурора области обращено внимание на рассмотрение жалобы в стадии апелляции в одном судебном заседании. В качестве подтверждения, что эти дела были рассмотрены одновременно, можно привести определения и. о. председателя хозяйственного суда области от 26.01.99 г. и апелляционной судебной коллегии от 2 марта 1999 года. Если этими определениями председательствующим было приостановлено рассмотрение шести дел одновременно, то одним определением от 02.03.99 г. было восстановлено делопроизводство по шести делам.

Согласно документов суда, хотя дело было рассмотрено 10.04.99 г. в Гузарском районе, постановление вынесено 12 апреля в г.Карши, тем самым допущено процессуальное нарушение. Основанием для этого является постановление апелляционной судебной коллегии от 27.04.99 г., где слова "г.Карши", "12 апреля" изменены соответственно на Гузарский район и 10 апреля.

09.04.99 г. составлен протокол заседания суда, но председательствующим определение не оформлено. Хозяйственным судом области выездное судебное заседание проведено 10.04.99 г. в кооперативном обществе Гузарского района.

Судебная коллегия, выслушав доводы истца и ответчика по делам NN 98/4322, 98/4323, 98/4324, 98/4325, 98/4326, 98/4327, посовещавшись, объявила одно постановление по шести делам.

Кассационная инстанция Высшего хозяйственного суда рассмотрела эти дела и нашла, что апелляционная инстанция нарушила требования ст. 115 ХПК РУз, отменила принятые судебные акты и вынесла частное определение, где обратило внимание руководства хозяйственного суда Кашкадарьинской области на допущенные процессуальные нарушения и не выполнение требований закона.

Частное определение хозяйственного суда о возбуждении уголовного дела, как и любой судебный акт, должно быть принято в судебном заседании на основании сполна проверенных обстоятельств.

Частная производственная фирма "Малхам" Учкуприкского района Ферганской области обратилась в хозяйственный суд с исковым заявлением о взыскании с колхоза "Ок сув" Учкуприкского района 676.374 сум основного долга, 212.115 сум штрафных санкций и всего 885.489 сум.

Решением хозяйственного суда области от 13.01.99 г. иск был частично удовлетворен, частным определением в отношении председателя колхоза "Ок сув" Э.Хусанова и директора фирмы "Малхам" В.Йигиталиева возбуждено уголовное дело по п.п. "б", "в" ч.2 ст.205 УК РУз.

Заместитель прокурора Ферганской области 12.02.99 г. внес апелляционный протест на частное определение суда об отмене определения. Протест был рассмотрен судебной коллегией областного хозяйственного суда и отклонен, а частное определение изменено и возбуждено уголовное дело в отношении начальника управления газификации Учкуприкского района М.Йигиталиева по п. "б" ч.2 ст.205 УК, п. "б" ч.2 ст.206 УК РУз, в отношении директора фирмы "Малхам" В.Йигиталиева по п. "б" ч.2 ст.205 УК РУз, в отношении председателя колхоза "Ок сув" Э.Хусанова по п. "б" ч.2 ст.205 УК, п. "б" ч.2 ст.209 УК, в отношении главного бухгалтера колхоза Э.Тошпулатова по п. "б" ч.2 ст.205 УК, в отношении секретаря колхоза Ш.Мирзаева по п. "б" ч.2 ст. 205 УК, на основании того, что в действиях этих лиц имеются признаки преступления, таких как злоупотребление должностным или служебным положением, служебный подлог и приписки.

На постановление и частное определение хозяйственного суда области о возбуждении уголовного дела в Высший хозяйственный суд поступил кассационный протест прокурора области, а также кассационные жалобы частной фирмы "Малхам" и колхоза "Ок сув".

Судебная коллегия Высшего хозяйственного суда постановлением от 23.06.99 г. отменила постановление апелляционной коллегии и частное определение о возбуждении уголовного дела по следующим основаниям:

Во-первых, как видно из имеющихся документов, между сторонами заключен договор 13.01.97 г., согласно которого, истец произвел работы по газификации в кишлаках, расположенных на территории хозяйства ответчика на сумму 676.374 сум. Выполненные работы в установленном порядке актом Ф-2 сданы хозяйству. Колхоз не произвел оплату суммы долга по выполненным работам. По этой причине истец обратился в хозяйственный суд с просьбой о взыскании суммы долга и штрафа;

Во-вторых, в октябре-ноябре 1998 года собрание членов колхоза и газифицированных кишлаков непосредственно по инициативе через представителей собрания граждан средства в сумме 207.081 сум вручены кассиру фирмы "Малхам" Б.Юлдашеву, и эти средства оприходованы на счет фирмы. 12.01.99 г. составлен акт взаимосверки которым определено, что остаток долга ответчика истцу составляет 507.519 сум. Хозяйственный суд области вычел оплаченные 62.900 сум из суммы долга и взыскал с истца 406.393 сум основного долга и 50.000 сум штрафных санкций;

В-третьих, по объяснительным данным суду гражданином Э.Тошпулатовым, делопроизводителем фирмы К.Тожибоевым, председателем собрания жителей кишлака Сарикурган Ш.Ахмедовым, секретарем колхоза Ш.Мирзаевым, сумма 207.081 сум согласно ордеров (л/д 8-17), накоплена по взаимному соглашению, для покрытия долга в добровольном порядке, и ни один гражданин не был принужден, интересам граждан не нанесено какого-либо ущерба;

В-четвертых, хозяйственный суд области для утверждения наличия в действиях вышеперечисленных должностных лиц состава преступления, должен был привлечь в качестве свидетелей граждан непосредственно участвовавших в сборе средств и вручении, и затем прийти к обоснованному заключению;

В-пятых, из имеющихся в деле документов и объяснительных видно, что в действиях должностных лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело, нет состава преступления, составляющих злоупотребление должностным и служебным положением, служебный подлог и приписки, т. к. эти должностные лица не вышли за рамки своих полномочий.

Несоответствие заключений, изложенных в решении по обстоятельствам дела, является основанием для отмены такого решения.

Управление здравоохранения Ферганской области обратилось в хозяйственный суд области с исковым заявлением с просьбой признать недействительным Государственный ордер N 9106, выданный областным управлением Госкомимущества гражданину Р.Кенжабаеву.

Решением хозяйственного суда области от 21.04.99 г. иск удовлетворен.

Прокурор Ферганской области, частная фирма "Шифобахш сув" и областное управление Госкомимущества не согласившись с решением суда, обратились в Высший хозяйственный суд с кассационной жалобой об отмене принятого решения.

Согласно имеющихся в деле документов, областное управление здравоохранения дало согласие на приватизацию отдела оздоровления физиотерапевтической поликлиники "Кизилтепа" 15.04.98 г., и через шесть месяцев, т. е. 16.10.98 г. обратилось с просьбой об аннулировании Государственного ордера по причине того, что при приватизации данного объекта не получено согласие вышестоящих организаций и акционеров.

Судом первой инстанции иск удовлетворен, т. е. госордер N 9106, выданный 30.04.98 г. гр. Р.Кенжабаеву областным управлением Госкомимущества признан недействительным.

Суд в своем решении пытался обосновать, что областное управление Госкомимущества недостаточно изучило представленный обществом пакет документов, т. к. из общества, не прошедшего государственную регистрацию, не сформировавшего Уставный фонд, отделился объект, и этим нарушены требования Закона Республики Узбекистан "Об акционерных обществах и защите прав акционеров".

В действительности, согласно решения собрания трудового коллектива физиотерапевтической поликлиники "Кизилтепа" от 23.01.98 г., этот объект был преобразован в акционерное общество и соответствующим приказом областного управления Госкомимущества сформирован Уставный фонд общества в сумме 7.540.578 сум, и 02.04.98 г. выдан госордер N  9037, подтверждающий право собственности.

Как изложено в решении суда, решение общего собрания общества от 18.04.98 г. не указано, какое имущество будет приобретено, и на собрании участвовали только лишь 26 % акционеров, АО государственную регистрацию прошло с опозданием, и другие факты, в то время когда на проведенном общем собрании принимал участие начальник отдела по хозяйственным вопросам областного управления здравоохранения  владелец 74 % акций А.Саидалиев, назначенный ответственным по вопросам приватизации специальным приказом.

Областное  управление  здравоохранения  официальным письмом от 15.04.98 г. было оповещено о вопросе, рассматриваемом на общем собрании, и управление дало свое официальное согласие.

Кроме того, суд в процессе рассмотрения дела не принял во внимание то, что согласно возражения ответчика, в январе 1999 года было проведено общее собрание акционеров. И на этом собрании также было выражено согласие акционеров на приватизацию объекта Р.Кенжабаевым заново.

Принимая во внимание вышеуказанные факты, судебная коллегия Высшего хозяйственного суда отменила решение, принятое по этому делу 21 апреля 1999 года, и решила удовлетворить кассационный протест прокурора Ферганской области, кассационную жалобу частной фирмы "Шифобахш сув" и областного управления Госкомимущества.