Обобщение судебной практики по делам, рассмотренным кассационной инстанцией Высшего хозяйственного суда РУз. за 1998 год (Утвержден Постановлением Президиума ВХС от 25.03.1999 г.)

УТВЕРЖДЕНО

Постановлением Президиума ВХС

от 25.03.1999 г.

ОБОБЩЕНИЕ

судебной практики по делам, рассмотренным

кассационной инстанцией Высшего хозяйственного суда

Республики Узбекистан за 1998 год

В соответствии с планом работы Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан на 1 полугодие 1998 года судебные коллегии провели обобщение практики по делам, рассмотренным в кассационной инстанции.

В кассационном порядке за период с 01.01.98 года по 01.01.99 года рассмотрено 422 дела. Из рассмотренных 422 дел по 213 делам решения и постановления хозяйственных судов отменены и изменены.

Наибольшее количество рассмотренных дел составляют споры, вытекающие из договорных обязательств - 301 (149 решений отменены или изменены), о праве собственности - 22 (11), споры, возникшие из договоров подряда - 32 (17), из арендных отношений - 28 (9), связанных с приватизацией - 29(21).

Основаниями для отмены и изменения судебных решений, в основном, послужили не исследованность материалов дела судьями хозяйственных судов, вынесение решений без достаточного установления фактических обстоятельств дела.

Из 213 отмененных или измененных дел, 120 решений связаны с неправильным применением норм материального права и по 93 - решения связаны с нарушением или неправильным применением норм процессуального права.

По результатам обобщения судебные коллегии считают необходимым информировать хозяйственные суды о нижеследующем.

1. При преобразовании государственного предприятия в АО, передача ему в пользование объектов социальной инфраструктуры, не порождает права собственности АО на эти объекты.

Акционерное общество обратилось в хозяйственный суд с иском к управлению Госкомимуществом и соответчику гражданину-предпринимателю о признании недействительным ордера, подтверждающего право собственности на здания буфета и столовой.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, ссылаясь на то, что прежнее руководство АО нарушило условия п. 2.3 Учредительного договора запрещающего продавать гражданам и организациям здания и сооружения, которые вошли в уставный фонд в течение 5 лет. Кроме того, суд первой инстанции указал, что здания столовой и буфета, согласно п. 1.1 договора-соглашения как объекты социальной инфраструктуры были преданы коллективу АО в безвозмездное пользование без права распоряжения, т.е. продажи, а АО их продало, причем постороннему человеку, а не члену коллектива.

Апелляционная инстанция решение суда оставила без изменения.

Судебная коллегия установив, что судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание требования п. 2 ст. 19 Закона Республики Узбекистан "О разгосударствлении и приватизации" (с изменениями и дополнениями от 07.05 93 г., 23.09.94 г. и 31.08.95 г.), где чётко определяется, что "При выкупе имущества государственного предприятия его трудовым коллективом в цену продажи объекта не включается стоимость объектов социальной инфраструктуры и охраны окружающей среды, находящихся на балансе предприятия", т. е. указанные объекты остаются в государственной собственности, и право распоряжения ими остаётся у Госкомимущества. Объекты социальной структуры  здания столовой и буфета были переданы АО в пользование, и АО не имело права удержания или распоряжения этим имуществом, т. к. не являлось его собственником.

Поэтому управление Госкомимуществом, в соответствии со ст. 7 Закона "О разгосударствлении и приватизации" и постановлением Кабинета Министров от 29.03.94 г. N 171 "О мерах по выполнению Указа Президента Республики Узбекистан от 15.03.94 г. "О приоритетных направлениях дальнейшего развития процесса разгосударствления и приватизации в Республике Узбекистан", обоснованно выдало гражданину гос. ордер на право собственности здания столовой и буфета.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции отменил ранее состоявшиеся решения суда и истцу в иске отказал.

2. Ордер, удостоверяющий право собственности на приватизированное имущество, не может быть отменён или изменён выдавшим его органом.

Коллективное предприятие обратилось в хозяйственный суд с иском к управлению Госкомимуществом о признании его приказа недействительным, в соответствии, с которым в ранее выданный ордер без согласия истца Госкомимуществом внесены изменения.

Суд первой инстанции истцу в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции дело производством приостановил.

Суд кассационной инстанции при проверке законности состоявшихся судебных решений установил, что в суде первой инстанции неправильно были применены нормы Гражданского кодекса (ст.197), не было дано соответствующей оценки действиям управления Госкомимуществом, которое в нарушение ведомственных нормативных актов,  законодательства о собственности и Гражданского кодекса Республики Узбекистан (ст. ст. 164, 166 ГК) неправомерно внесло изменения в госордер, тем самым лишив собственника имущества.

Судебная коллегия на основании вышеперечисленных нормативных актов признала, что управление Госкомимуществом не вправе было самостоятельно вносить изменения в ранее выданный ордер на приватизацию имущества, т. к. этот вопрос должен решаться в судебном порядке.

Ввиду нарушения со стороны Госкомимущества судебного порядка внесения изменений в госордер, порождающих право собственности, кассационная коллегия ранее состоявшие судебные акты отменила и иск удовлетворила.

3. При разгосударствлении и приватизации государственной собственности органы, уполномоченные распоряжаться этим имуществом, вправе реализовывать его частями, если такое разделение позволяет использование реализуемого объекта автономно от других объектов.

Частная фирма обратилась в хозяйственный суд с иском к управлению Госкомимуществом и бирже недвижимости о выдаче госордера на право собственности на туристический комплекс вместе с рестораном. Суд первой инстанции иск частной фирмы удовлетворил.

Апелляционная инстанция решение по делу отменила, и направила его на новое рассмотрение.

ЧФ, не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, подала кассационную жалобу на отмену данного постановления, утверждая, что она на биржевых торгах полностью приобрела туркомплекс, в том числе и ресторан, т. к. ресторан, находящийся в здании гостиницы, включён в паспорт здания гостиницы и считается неотъемлемой её частью, а также то, что балансовая стоимость блока питания включена в стоимость всего выкупленного объекта.

По результатам торгов гостиница была продана частной фирме и оформлен договор купли-продажи без ресторана.

Согласно заключённому договору купли-продажи гостиницы выкуп объекта должен был осуществляться поэтапно, в течение одного года.

При нарушении графика внесения платежей продавец в лице управления Госкомимущества сохранял за собой право прекращения действия данного договора.

В связи с этим разделительный баланс продавец обязан был составить лишь после полной оплаты выкупаемого объекта. Поэтому, в соответствии с условиями договора купли-продажи право собственности у истца на выкупленный объект возникло бы после его полной оплаты и получения госордера на выкупаемый объект.

Утверждение истца, что им было уплачена за объект сумма, превышающая балансовую стоимость туркомплекса вместе с рестораном, и, следовательно, им произведена оплата всего объекта, является ошибочным, т. к. при реализации госсобственности через аукцион собственник в лице подразделений Госкомимущества вправе определить стоимость реализуемого объекта исходя из рыночных цен, сложившихся на бирже недвижимости.

Судом первой инстанции не была дана должная оценка договору купли-продажи туркомплекса, являющемуся правоустанавливающим документом, и сделан неправильный вывод о реализации объекта вместе с рестораном ввиду отсутствия разделительного баланса.

Таким образом, отсутствие разделительного баланса на часть объекта, подлежащего продаже, не порождает права собственности на весь объект.

Поэтому суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил ввиду нарушения норм материального права, а постановление апелляционной инстанции - за необоснованный возврат дела на новое рассмотрение (ст. 168 ХПК РУз) и истцу в иске отказал.

4. Требование о выделении доли в натуре из общего имущества коллективного предприятия может быть удовлетворено, если размер внесённого вклада при создании общей долевой собственности соразмерен с выделяемой долей.

Хозяйственный суд рассмотрел дело по иску членов трудового коллектива магазина к коллективному предприятию о выходе из состава и выделения доли в виде основных средств закреплённых за магазином.

Судом первой инстанции исковые требования магазина были удовлетворены, подтверждено его право на выход из состава коллективного предприятия и выделения доли в натуре.

Апелляционная инстанция решение суда оставила без изменения.

Суды при вынесении решений ссылались на утверждённое Кабинетом Министров Республики Узбекистан "Положение о порядке выхода объектов из состава хозяйственных обществ и товариществ" от 18 июля 1994 года за N 366, а именно на первую часть пункта 2, где обязательным основанием для выхода объекта является согласие общего собрания членов трудового коллектива магазина.

Однако суды не приняли во внимание ч. 2 п. 2 данного Положения, согласно которому для выхода объекта из состава КП необходимо также решение общего собрания пайщиков о согласии на выход объекта из состава КП, если за данное решение проголосует не "менее 3/4 присутствующих" на собрании пайщиков, имеющих в общей сложности не менее 60% голосов. Указанное правило не было соблюдено, т. к. пайщики, имеющие в общей сложности 94% голоса (т. е. собственники 94% имущества КП), согласия на выход магазина из КП не давали.

Вопрос выхода магазина N 3 из КП, есть вопрос определения права собственности участника долевой собственности на общее имущество. И определению этого права не противоречит постановление Кабинета Министров N 366, которое устанавливает порядок выхода, оставляя вопрос определения собственности участников другим нормативным актам.

Согласно ст. 223 ГК РУз, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними при условии соразмерности заявленных требований о выделении своей доли в натуре.

Суд кассационной инстанции, учитывая, что среди членов трудового коллектива магазина только один член является пайщиком КП и имеет долю в имуществе КП чуть больше 1%, а стоимость магазина составляет почти 20% от имущества, принадлежащего КП, признал требования трудового коллектива магазина N 3 необоснованными и решение первой и апелляционной инстанции отменил. В иске отказал.

5. Независимо от времени выплаты дивидендов право на получение дивидендов имеют владельцы акций зарегистрированные в реестре акционеров на момент закрытия реестра.

В хозяйственный суд обратился ПИФ "Фойкон" в лице Управляющей компании с иском к акционерному обществу на получение дивидендов за 1996 год.

Решением суда первой инстанции в иске было отказано.

Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции отменила, иск удовлетворила.

Суд апелляционной инстанции при вынесении нового решения исходил из того, что протоколом общего собрания акционеров от 03.03.97 г. наблюдательному совету было поручено проведение общего собрания после завершения  аудиторской проверки, т. к. ревизионной комиссией общества перед опубликованием документов годового отчёта не была проведена аудиторская проверка финансово-экономического положения АО за 1996 год. Истец приобрёл государственную долю акций в количестве 745 шт. 16.04.97 г. у территориального управления Госкомимущества, решение о выплате дивидендов было принято 28.06.97 г., поэтому истец вправе требовать выплату дивидендов.

Вывод апелляционной инстанции является неправильным, так как сделан без учёта правил ст. 56 Закона "Об акционерных обществах и защите прав акционеров". Общим собранием акционеров от 03.03.97 г. было принято решение о закрытии подписного листа (реестра) акционеров и утверждён список лиц на получение дивидендов за 1996 года, в котором истца не было. Вопрос об определении размеров дивидендов за 1996 год был отложен на апрель месяц по завершению аудиторской проверки.

На состоявшемся общем собрании акционеров АО от 28.06.97г. было принято решение об утверждении отчёта ревизионной комиссии на основании заключения аудиторской проверки за 1996 год и внесены изменения в отчёт финансово-хозяйственной деятельности АО за 1996 год, а также определен размер дивидендов, подлежащих выплате за 1996 год. В работе общего собрания принял участие представитель ПИФов, среди которых был и представитель ПИФ "Файкон" 745 голосами, который по принятым решениям о выплате дивидендов владельцам акций, включённым в реестр при закрытии подписного листа, замечаний или возражений не заявлял.

Поэтому АО дивиденды, причитающиеся на 745 акций, были выплачены территориальному управлению Госкомимущества, который был владельцем указанных акций на день закрытия реестра 03.03.97 года.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции постановление апелляционной инстанции отменил, а решение суда первой инстанции оставил без изменения.

6. Если в договоре поставки обусловлен самовывоз товара покупателем и покупатель не исполнил эти обязанности, то он не вправе требовать штраф за недопоставку товара, происшедшего по его вине.

ЧФ "Ситора" обратилась в хозяйственный суд с иском о взыскании с АО "Дилором" 2674950 сум неустойки из расчета по 5 % за каждый день просрочки от суммы не поставленного товара.

Решением суда иск удовлетворен частично. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, установила, что в п. 2.1 договора, заключенного между сторонами, порядок поставки определен путем самовывоза. В соответствии с п. 3.1 данного договора покупатель должен был произвести оплату за товар по свободно отпускным ценам на момент отгрузки.

Во исполнение договора ответчиком товар был изготовлен, о чем истца извещали письменно.

Однако, зная о готовности товара, в нарушение п. 2.1 условий договора, истцом оплата товара не произведена и никаких мер по ее вывозу не было предпринято. Факт несвоевременной оплаты товара истец признал, объяснив это обстоятельства отсутствием на расчётном счёте денежных средств. При таких обстоятельствах требование истца, недобросовестно исполнившего свои обязательства по договору, является основанием для отказа во взыскании штрафа за непоставку товара.

Судебной коллегией ранее состоявшиеся судебные акты были отменены, а истцу в иске отказано.

7. Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела- явилось основанием для отмены решения суда.

Частная фирма "Гиждувоний" обратилась в хозяйственный суд с требованием о взыскании с Военторга 12913865 сум пени за просрочку в поставке компьютеров.

Решением суда иск частично удовлетворен. С ответчика взыскано 3326940 сум пени. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Судебная коллегия при рассмотрении кассационной жалобы установила, что суды первой и апелляционной инстанций не дали должной оценки представленным материалам дела и заключенному между сторонами договору. Истец приостановил поставку компьютеров по собственной инициативе и просил ответчика на перечисленную сумму произвести встречную поставку товаров народного потребления. Ответчик на сумму предоплаты произвёл поставку товаров по заказу истца, которые им были приняты, поэтому требование истца о взыскании пени является необоснованными.

Суд кассационной инстанции, состоявшиеся судебные решения отменил, истцу в иске отказал.

8. Признание ответчиком долга, подтвержденного актом сверки, является уважительной причиной для восстановления судом пропущенного срока исковой давности.

Объединение "Сортсемовощ" обратилось с иском в хозяйственный суд о взыскании с коллективного хозяйства "Ойбек" основного долга. Решением суда первой инстанции в иске было отказано, со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Апелляционная инстанция решение оставила без изменения.

Судебная коллегия установила, что судом первой и апелляционной инстанций не было учтено, что с ведением в действии с 1 марта 1997 года нового Гражданского кодекса Республики Узбекистан, сроки исковой давности могут применяться судом лишь в случае, когда ответчик заявил об этом до принятия судом решения ( ст. 153 ГК).

Однако, суд первой инстанции применил сроки исковой давности по своей инициативе, что недопустимо согласно действующему Гражданскому кодексу, так как ответчик об этом в заседании суда не просил. Суды также не обратили внимания, что между сторонами подписан акт сверки после истечения срока исковой давности, согласно которому ответчик подтвердил свою задолженность по договору за поставленные семена.

При таких обстоятельствах суды в соответствии со ст. 159 ГК должны были восстановить срок исковой давности и рассмотреть спор по существу.

Кассационная инстанция признала подписанный акт сверки о наличии задолженности уважительной причиной для восстановления срока исковой давности, отменила ранее состоявшиеся решения и взыскала с ответчика основной долг.

9. Суд вправе допустить замену ненадлежащей стороны только с согласия истца. В случае несогласия истца на замену его другим лицом суд обязан рассмотреть спор по предъявленному иску по существу.

Частная аптека обратилась с иском в суд о признании ордера Госкомимущества частично недействительным.

Суд, рассмотрев дело, сославшись на ст. 38 ХПК РУз признал частную аптеку не надлежащим истцом, а в качестве надлежащего истца определил ГАО "Дори-Дармон", а в ходе судебного заседания производство по делу прекратил в связи с отказом ГАО "Дори-Дармон" от исковых требований на спорное помещение.

Апелляционная инстанция, оставила определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия установив, что суд первой инстанции в нарушение ст. 38 ХПК РУз допустил замену первоначального истца другим без согласия истца, тем самым лишил частную аптеку права на защиту своих нарушенных или оспариваемых прав, либо охраняемых законом интересов, ранее состоявшиеся судебные акты отменила и направила дело на новое рассмотрение.

10. Споры, связанные с уклонением или отказом хокимията в выделении земли фермерскому хозяйству, подведомственны хозяйственному суду.

Фермерское хозяйство обратилось в хозяйственный суд с иском к хокимияту района о понуждении выделения земли для расширения фермерского хозяйства.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционная инстанция решение суда отменила, и производство по делу прекратила в связи с неподведомственностью спора хозяйственному суду.

Судебная коллегия при рассмотрении кассационной жалобы установила, что истец представил комиссии по земельным вопросам, созданной при хокимияте района, все необходимые документы. Кроме того, 5 членов комиссии из 6 подписали заключение о необходимости предоставления земельного участка, но, несмотря на это, истцу земля не была выделена.

Согласно ч. 2 п. 7 ст. 5 Закона Республики Узбекистан "О дехканском хозяйстве" (1992 г.) хокимият обязан был при отклонении ходатайства фермерского хозяйства указать причину отказа.

Вывод апелляционной инстанции о неподведомственности спора вытекающего из земельных отношений хозяйственному суду, противоречит ст. ст. 5 и 7 Закона РУз "О дехканском хозяйстве", предусматривающих, что отказ в выделении земли заинтересованная сторона может обжаловать в судебном порядке.

Ввиду того, что действия комиссии, созданной при хокимияте, обжалуются фермерским хозяйством, наделенным правами юридического лица, то данный спор подлежит рассмотрению в хозяйственном суде.

Постановление о прекращении производства по делу было судом кассационной инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении иска.

11. Если между сторонами имеется письменное соглашение о передаче спора хозяйственному (арбитражному) суду государств, входящих в СНГ, суд прекращает производство по делу по заявлению ответчика, если заявление подано до вынесения решения. Даже в случаях переуступки требования договорная подсудность спора не изменяется.

Фирма "Чингиз" г. Баку и фирма "Юлдуз" г. Карши заключили договор на поставку товаров. На основании этого договора в адрес фирмы "Юлдуз" поставлены товары, стоимость которых последним своевременно не оплачена. В связи с этим поставщик обратился в хозяйственный суд о взыскании суммы задолженности. При рассмотрении спора установлено, что ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, т. к. стороны при заключении договора определили, что споры, вытекающие из неисполнения договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Азербайджан. Суд первой инстанции по этому делу производство прекратил.

Фирма "Чингиз", не обращаясь в арбитражный суд Республики Азербайджан, согласно заключенному договору и определению суда переуступила право требования фирме "Чиланзар" которая вновь заявила иск в хозяйственный суд Кашкадарьинской области. Первая инстанция рассмотрела спор по существу, хотя ответчик до вынесения решения сделал заявление о неподсудности спора данному суду. Апелляционная инстанция оставила решение без изменения и ответчик фирма "Юлдуз" обратилась с кассационной жалобой в Высший хозяйственный суд.

Кассационная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, подписанного главами правительств СНГ, отменила состоявшиеся судебные решения и дело производством прекратила, так как ответчик возражал на рассмотрение спора в хозяйственных судах Республики Узбекистан ввиду того, что в договоре стороны определили подсудность споров, которые могут возникнуть при исполнении договора, Арбитражному суду Республики Азербайджан. Истцу был разъяснён порядок обращения с исковым требованием в Арбитражный суд Республики Азербайджан.

12. Дополнительное  решение  хозяйственный  суд  может принимать лишь в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 149 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан.

Предприятие "Промэнергомонтаж" обратилось в хозяйственный суд о взыскании с совместного предприятия "Кузбасс-Сурхон" 1047073 сум стоимости выполненных работ и 3794214 сум пени за просрочку платежа.

Решением хозяйственного суда иск удовлетворен частично, в части основного долга, а требование о взыскании пени оставлено без рассмотрения. Однако, судом первой инстанции было принято дополнительное решение о взыскании с ответчика дополнительно и пени в сумме 3299320 сум. Данное дополнительное решение суда первой инстанции обжаловано ответчиком в кассационном порядке.

Судебная коллегия установила, что судом первой инстанции в части взыскания пени иск оставлен без рассмотрения правильно, поскольку в этой части истцом не соблюдён досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Таким образом, в этой части спор не рассматривался по существу, а следовательно, оснований для вынесения дополнительных решений не было. Кассационная коллегия, рассмотрев жалобу ответчика, удовлетворила её, отменила дополнительное решение суда и оставила решение суда без изменения, так как истец в соответствие со ст. 89 ХПК РУз (ст. 77 старого ХПК) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, вправе был вновь обратиться в хозяйственный суд с иском в общем порядке.

13. Спор, для правильного разрешения которого необходимо привлечь в качестве соответчика физическое лицо, хозяйственному суду неподведомственен.

Частная фирма обратилась в хозяйственный суд с иском о признании ордера, выданного гражданину подтверждающего право собственности на автозаправочную станцию, недействительным и передачи автозаправочной станции в собственность фирмы, на том основании, что гражданин -собственник умер, а выкупные платежи при приватизации осуществлялись с расчётного счёта фирмы.

Решением хозяйственного суда иск был удовлетворён.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с данным решением, вдова покойного обратилась с кассационной жалобой  об отмене состоявшегося решения, мотивируя тем, что решение нарушает её право на наследство имущества, оставшегося после смерти мужа, в частности на автозаправочную станцию и просила передать дело на рассмотрение по подведомственности в общий суд. Суд первой инстанции при разрешении спора не учёл то обстоятельство, что при отмене госордера на автозаправочную станцию, выданного физическому лицу, нарушаются законные права вдовы и её детей как наследников, без привлечения которых в дело невозможно правильно разрешить спор по существу.

Судебная коллегия, исходя из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 23 ХПК РУз "При объединении нескольких связанных между собой требований, из которых одни подведомственны хозяйственному суду, а другие общему суду, все требования подлежат рассмотрению в общем суде", ранее состоявшиеся решения отменила и производство по делу прекратила.