Кассационная практика рассмотрения дел о выдаче кредита (Утверждена Постановлением Президиума ВХС от 25.02.1999 г.)

УТВЕРЖДЕНО

Постановлением Президиума ВХС

от 25.02.1999 г.

КАССАЦИОННАЯ ПРАКТИКА

рассмотрения дел о выдаче кредита

В условиях развития рыночных отношений велика роль учреждений, выдающих кредит (коммерческие банки, Бизнес-Фонд, Министерство труда, страховые компании и др. организации), т.к. каждое предприятие при осуществлении своей деятельности сталкивается с нехваткой денежных ресурсов и вынуждено брать у них кредиты.

Возникновение долговых правоотношений между организациями дающими кредит и берущими кредит, регулируется кредитным договором. Заемщики, будучи в правоотношениях с банковскими учреждениями понимают, что должны прежде всего заключать кредитные договора на условиях равноправия и взаимовыгодных условиях и действовать на основании договора. Примером этому может служить увеличение в последние годы жалоб со стороны заемщиков на действия кредиторов, а также на решения суда.

Высший хозяйственный суд при рассмотрении споров, связанных с кредитованием, осуществляет правосудие на основании Конституции Республики Узбекистан, Гражданского кодекса Республики Узбекистан, Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан, Закона Республики Узбекистан "О банках и банковской деятельности", Указов Президента Республики Узбекистан, Постановлений и Распоряжений Кабинета Министров, а также Положений и Инструкций издаваемых Центральным банком Республики Узбекистан в пределах своих полномочий.

Кассационная инстанция Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан в 1998 году рассмотрела 37 споров, связанных с заключением кредитного договора, предоставлением кредита, пользованием кредитом, уплатой процентов за пользование кредитом, просрочкой возврата кредита.

Из них в 18-ти в качестве истцов выступали кредиторы-банки, в остальных 19-ти спорах в качестве истцов участвовали другие субъекты хозяйственной деятельности. В кассационной инстанции по 24 рассмотренным делам решения и постановления оставлены без изменений, по 13 - частично изменены и отменены.

Как видно из обобщения рассмотренных судебными составами дел, организации предоставляющие кредит при оформлении краткосрочных кредитов в основном руководствуются правилами, установленными Инструкцией Центрального банка Республики Узбекистан от 28 июня 1993 года, утвержденной 20 апреля 1996 года N 33 "О предоставлении краткосрочных кредитов", и до предоставления кредита решают вопрос об обеспечении возвращения кредита, т. е. страхование, залог, гарантия и поручительство.

По иску Управления "Бизнес-Фонда" Андижанской области о взыскании 720000 сум с филиала Страхового агентства "Мадад" Андижанской области в хозяйственном суде области возбуждено дело N 69 и согласно решения суда исковые требования удовлетворены полностью. При рассмотрении кассационной жалобы ответчика установлена, что при предоставлении "Бизнес-Фондом" частной фирме "Шарк - 95" кредита в сумме 830000 сум, предоставляемая сумма кредита была застрахована страховым агентством и выдано страховое свидетельство. Руководитель частной фирмы получив и истратив кредитную сумму, скончался. В связи с этим и отсутствием возможности возвращения кредита заемщиком фонд обратился в суд с иском о взыскании со страхового агентства застрахованной суммы кредита. Суд полностью удовлетворил иск со счета страховой организации. Страховое агентство не согласившись с решением суда обратилось с кассационной жалобой в Высший хозяйственный суд.

Кассационная коллегия в процессе рассмотрения дела установила, что сумма кредита предоставленная фондом частной фирме была застрахована страховым  агентством "Мадад", что  страховое свидетельство было выдано лишь после осуществления всех страховых выплат, что в связи со смертью руководителя частной фирмы возникла страховое обстоятельство, и поэтому кредитор обратился в суд. Так как решение хозяйственного суда области было вынесено в соответствии с материалами дела, а также действующим законодательством кассационной коллегией оно оставлено без изменений, а кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

Ненадлежащее  исполнение   или   неисполнение   договорных обязательств заемщиков  является основанием для обращения в суд кредиторов с исковыми заявлениями. Споры такого рода возникли по договорам, заключенным в основном в 1994 - 1997 годах.

Изучение регулирования взаиморасчетов между банками и заемщиками, показало, что взаимоотношения осуществляются ими на основании договоров и договорных процентов за кредит, что судами выносятся решения в соответствии с Гражданским кодексом Республики Узбекистан, законом "О банках и банковской деятельности", а также согласно инструкции Центрального Банка. Вместе с тем, выявляются некоторые недостатки, т.е. неправильное применение норм материального права.

Чартакское отделение "Савдогарбанка" обратилось с исковым заявлением в хозяйственный суд Наманганской области и просило взыскать с Оптово-розничного торгово-производственного АО Чартакского района 34627 тыс. сум кредита и 56500 тыс. сум процентов. Решением от 16 февраля 1998 года по делу N 542/7, возбужденному по данному исковому заявлению иск удовлетворен в сумме 34627 тыс. сум кредита и 20000 тыс. сум процентов.

Суд, признав, что исковые требования основаны на материалах дела, совместно заключенных актах сверки, а также кредитных договорах, подписанных с некоторыми недостатками, руководствуясь ст. 238, 240 Гражданского кодекса Республики Узбекистан, действовавшим до 1 марта 1997 года, по своей инициативе уменьшил подлежащую взысканию сумму годовых процентов за пользование кредитом на 36500000 сум. Тогда как, в данных статьях предусмотрено уменьшение не процентов кредита, а размера вреда, причиненного заемщику не исполнением кредитором обязательств по договору. В данном споре увеличение суммы процентов, установленных за кредитные суммы, неплатежеспособность АО возникла вследствие вины самого  ответчика. Инициатором заключения дополнительных кредитных договоров также выступил ответчик.

Необходимо отметить, что по кредитному договору одна сторона  банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) другой стороне (заемщик) в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, т.е. должник обязан уплатить указанные в договоре проценты за кредит. Сумма уплаченных процентов считается вместе с кредитом должника. Поэтому вывод хозяйственного суда Наманганской области соотносящий проценты с вредом, причиненным, заемщику считается неверным, кассационная коллегия изменила данное решение суда и удовлетворила иск полностью.

Не уменьшилось количество поступающих в вышестоящие суды, жалоб и заявлений на решения суда принятые с недостаточным изучением документов предоставленных сторонами, договоров, их поверхностной оценкой. Кассационной инстанцией в свое время дана отрицательная характеристика к такому подходу дела.

Вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору заемщиками, в большинстве случаев возникает не целевое использование кредита или его присвоение различными путями. Поэтому суды при установлении таких обстоятельств должны в соответствии с Указом Президента Республики Узбекистан от 4 марта 1998 года привлекать виновных должностных или приравненных к ним лиц к уголовной, административной и имущественной ответственности.

В качестве ответчиков в рассмотренных делах участвовали также организации, предоставляющие кредит в связи с неисполнением ими договорных обязательств.

В кассационной инстанции Высшего хозяйственного суда по кассационной жалобе истца и кассационному протесту Прокуратуры Республики Каракалпакстан рассмотрено дело N 488 по иску многопрофильного малого частного предприятия "Азат" о взыскании с ответчика Каракалпакского управления "Бизнес-Фонда" 3363000 сум. Установлено, что судом неправильно применены ст. 732, 737, 744 Гражданского кодекса, регулирующие договорной порядок, что "Бизнес-Фонд" нарушил эти нормы, не исполнив договорные обязательства. Тогда как ст. 732 ГК Республики Узбекистан связывает момент заключения договора с моментом предоставления вещи (денег). А по спору кредитор согласно п. 6.3 договора N 42-2/97, заключенного между сторонами, за каждый день просрочки предоставления кредита уплачивает по 0,5% пени. В договоре не установлена ответственность за просрочку предоставления кредита. Поэтому суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Республики Каракалпакстан и удовлетворил кассационную жалобу.