Обзор практики рассмотрения хозяйственных споров, связанных с нарушением законодательства об охране природы и рациональном использовании природных ресурсов (Рассмотрен в Президиуме ВХС 25.09.1997 г.)

РАССМОТРЕН

25.09.1997 г. в Президиуме ВХС

и Постановлением предусмотрен

ряд мероприятий

ОБЗОР

практики рассмотрения хозяйственных споров,

связанных с нарушением законодательства

об   охране   природы   и   рациональном

использовании природных ресурсов

Согласно плану работы Высшего хозяйственного суда судебной коллегией по разрешению споров, обобщена практика по рассмотрению споров, связанных с нарушением законодательства об охране природы и рациональном использовании  природных ресурсов за 1996 год и 8 месяцев 1997 года.

За указанный период было рассмотрено 754 дела на общую сумму 143211 тыс. сумов, по которым было взыскано 49132 тыс. сумов в счет погашения ущерба, нанесенного государству, а на сумму 94089 тыс. сумов в иске было отказано из-за нарушения действующего законодательства со стороны природоохранных органов.

Изучение судебных дел показало, что возложенные на комитеты по охране природы полномочия за соблюдением предприятиями и организациями, а также отдельными гражданами законодательства в области охраны природы и рационального использования природных ресурсов, в основном, осуществляются правильно.

Одной из форм деятельности является предъявление исковых заявлений о возмещении ущерба, возникшего в результате нарушения природоохранного законодательства.

Так, например, хозяйственным судом Самаркандской области рассмотрено дело по иску Самаркандского областного комитета охраны природы к Булунгурскому консервному заводу АО "Ипак йули" о взыскании 6804000 сум платы за сверхнормативный выброс сточных  вод и пени 612360 сум за просрочку оплаты.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение действующих требований на заводе не соорудили бетонные отстойники, а канализационные стоки сливались непосредственно в земляные  ямы, тем самым загрязняя местный рельеф.

При таких обстоятельствах суд вынес решение об удовлетворении требований истца в сумме 7416360 сумов и предложил ответчику рассмотреть вопрос о возмещении причиненного ущерба виновными в этом лицами в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, суд направил сообщение в прокуратуру и хокимият Булунгурского района.

Иски к предприятиям и организациям заявлялись, в основном, областными комитетами охраны природы и областными управлениями водной инспекции.

Обобщение показало, что не всегда природоохранные органы соблюдают порядок оформления исковых материалов, установленные ст. ст. 54-56 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан.

В заявлениях отсутствуют сведения о почтовых и банковские реквизитах сторон, содержание излагается предельно кратко, не раскрываются обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления иска, не всегда полностью представляются документы, подтверждающие изложенные в исковом заявлении требования, не всегда указывается период, за который предъявлен штраф в исковых заявлениях, как правило, нет ссылок на нормы материального и процессуального права.

Вышеназванные недостатки наблюдаются в Хорезмском, Самаркандском, Кашкадарьинском, Наманганском, Сурхандарьинском, Сырдарьинском комитетах охраны природы.

Кроме того, имеются факты, когда природоохранными органами заявляются иски к предприятиям и организациям, которые по своей организационно-правовой форме не могут выступать в суде надлежащей стороной, так как не обладают правами юридического лица, и как следствие в отношении которых производство по делам прекращается.

Так, например, хозяйственным судом Кашкадарьинской области рассмотрено дело N 96/3088 по иску областного комитета охраны природы к школе N 23 им. Бабура Камашинского района о взыскании 22.750 сум ущерба, возникшего от незаконной вырубки деревьев.

Суд вынес определение о прекращении производства по делу, так как школа не является юридическим лицом и поэтому не может быть надлежащей стороной в судебном процессе.

По данному основанию только по Кашкадарьинской области хозяйственным судом было прекращено 3 дела на общую сумму 3.400 тыс. сум.

Несмотря на то, что факты нарушения природоохранного законодательства подтверждаются материалами дела, но, тем не менее комитеты по охране природы не проявляют должной последовательности по обращению в суды для возмещения нанесённого государству ущерба за счёт предприятий и организаций, обладающих правами юридического лица, в состав которых входят предприятия и организации-нарушители, в отношении которых иски производством были прекращены.

Природоохранные органы в отдельных случаях допускали нарушения норм Хозяйственного процессуального кодекса, а именно: обращались в хозяйственные суды не приняв меры к добровольному урегулированию спора, не представляли документы, подтверждающие исковые требования, не указывали должность лиц, подписавших исковое заявление, хотя по закону претензии и исковые заявления должны подписывать только руководители или их заместители, в результате иски оставлялись без рассмотрения.

Так например, хозяйственным судом Сырдарьинской области оставлено без рассмотрения исковое заявление областного комитета охраны природы к фермерско-дехканскому хозяйству "Сардоба" Ак-Алтынского района о взыскании 114.800 сум ущерба, возникшего в результате незаконной вырубки 50 деревьев. Для разрешения дела по существу у истца были затребованы доказательства: направления претензии ответчику, акт о наложении штрафа в подлиннике, участие в заседании суда инспектора З. Жайнатова и полномочного представителя истца. Однако, затребованные судом документы не были представлены. Кроме того, было установлено, что комитетом по охране природы в пределах своих полномочий не было принято постановление о возмещении ущерба 114.800 сум с виновной организации. При таких обстоятельствах суд правомерно вынес определение об оставлении иска без рассмотрения.

При оставлении исков без рассмотрения по тем или иным основаниям Закон предоставляет право природоохранным органам, устранив указанные судом недостатки, вновь обратиться с иском в суд о возмещении ущерба, причинённого государству. Однако, данное право природоохранными органами как показывает практика, не используется.

Кроме того, есть факты когда хозяйственные суды лишены возможности воздействовать на предприятия, учреждения и организации, допустившие нарушения законодательства по охране природы. Имеются в виду иски, заявленные природоохранными органами с пропуском срока исковой давности. И как правило, причинами пропуска срока исковой давности является отсутствие в контролирующих органах юридической службы, и слабая организация в этой связи претензионно-исковой работы.

Хозяйственным судом Андижанской области рассмотрено дело N 7-97 от 15. 07. 97 г., по которому Андижанскому комитету охраны природы в иске о взыскании 9.086.364 сум ущерба, нанесённого природе, с АО "Бабур" было отказано из-за пропуска срока исковой давности. Хотя сам факт причинения вреда природным ресурсам материалами дела подтверждался.

Хозяйственные суды в практической деятельности в случаях пропуска установленного Законом срока исковой давности без уважительных причин отказывают природоохранным органам в исках о возмещении ущерба.

В целом по республике по аналогичному основанию было отказано полностью или частично в 1996 году по 59 делам на общую сумму 44.503 тыс. сум и за 8 месяцев 1997 года по 57 делам  12.669 тыс. сум.

Вышеуказанные факты свидетельствуют об отсутствии необходимого профессионализма в деятельности природоохранных органов в применении гражданского, хозяйственного процессуального и природоохранного законодательства, в повышении уровня правовых знаний работников, в надлежащей постановке исковой работы по своевременному возмещению вреда, нанесённого окружающей среде и природным ресурсам.

Из анализа и обобщения судебной практики, усматривается, что в некоторых областях не было предъявлено ни одного иска по возмещению ущерба, нанесённого государству за нарушение природоохранного законодательства.

В частности, Ташкентский городской комитет по охране окружающей среды ни разу в 1997 году не обращался в хозяйственный суд с иском о возмещении ущерба, причинённого предприятиями города.

В связи с этим по поручению Высшего хозяйственного суда хозяйственным судом г. Ташкента произведено ознакомление с деятельностью городского комитета по охране природы за 9 месяцев 1997 года.

В результате ознакомления установлено, что по фактам нарушения, предприятия возмещают причинённый вред без вмешательства судебных органов, но, тем не менее, имеются случаи, свидетельствующие о нарушениях комитетом действующего законодательства.

Примером такого нарушения является иск Ташкентского городского комитета по охране природы к ООО "Оникс" на 150 тыс. сум за самовольную вырубку деревьев, иск был заявлен в общий суд, хотя спор подведомственен хозяйственному суду.

Кроме того, хозяйственный суд ознакомился с деятельностью комитета по разработке нормативной документации, предусматривающей предельно допустимый выброс отходов производства в атмосферу (ПДВ) и предельно допустимый сброс в водоемы (ПДС) и установил, что в настоящее время действует порядок взимания платы только за сверхнормативные выбросы (сбросы) загрязненных веществ в природную среду и размещение отходов. Нормативы по данным категориям установлены Государственным комитетом по охране природы Республики Узбекистан. В составлении расчетов для оплаты за сверхнормативный сброс или выброс по каждому предприятию Комитет по охране природы руководствуется  Указанием "О порядке составления расчетов платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в природную среду Республики Узбекистан", утвержденным приказом Госкомприроды N 77 от 27 июля 1992 года.

Нормативная документация по предельно допустимым сбросам и выбросам разрабатывается сроком от 1 до 5 лет, по которым производится расчет платы за сверхнормативные сбросы и выбросы вредных веществ. Однако следует отметить, что многие существующие нормативы очень низки, не меняются в течение 5 лет, а на разработку новой нормативной документации требуется от 100 тысяч сумов и выше.

В результате низких расценок и старой нормативной документации для составления расчетов за сверхнормативные сбросы и выбросы вредных веществ в окружающую природу плата за загрязнение атмосферы и водоемов составляет чисто символические суммы и предприятиям выгоднее оплачивать за загрязнения сверх нормы, чем разрабатывать новую техническую документацию по нормативам. В этом можно убедиться на примере Ташкентского тракторного завода.

У ТТЗ закончился срок действия документации по предельно допустимому выбросу и сбросу вредных веществ в атмосферу (по ПДВ) и водоемы (по ПДС). Следовательно, весь выброс в атмосферу и сброс в водоемы является сверхнормативным, но заводом по старым нормативам за все загрязнения окружающей среды 1 раз в квартал начисляется 14 тысяч сумов за выброс в атмосферу и 9 тысяч сумов за сброс вредных веществ в воду, оплата этих незначительных для крупного завода сумм не затрудняет ТТЗ оплачивать штраф и не побуждает его к разработке новой документации, так как при низких расценках и старых нормативах, предприятию выгодней загрязнять окружающую среду. Таких примеров еще можно привести немало. Так, Сергелийский асфальтобетонный завод осуществляет выбросы неорганической пыли, нормы которой превышают установленные в 20, 7 раза, выбросы диоксида  в 12 раз, окиси азота  в 65 раз.

АО "Оникс" выбрасывает в атмосферу пыль сурика выше нормы в 29 раз, свинца в 28 раз.

АО "Таштекстиль" выбрасывает в воздух смесь сероводорода, превышающую норму в 16 раз. Все эти вещества относятся к первому классу опасности и здесь явно имеет место грубое нарушение природоохранного законодательства указанными предприятиями.

Можно смело сказать, что та же картина наблюдается и в других областях Республики Узбекистан.

Исходя из вышеизложенного следует, что заинтересованным министерствам и ведомствам и прежде всего комитету по охране природы необходимо в кратчайшие сроки пересмотреть расценки платы за сброс и выброс вредных веществ в атмосферу и водные пространства с целью ликвидации положения, когда причинение вреда окружающей среде выгодней, нежели принятия надлежащих мер по её защите.