Постановление кассационной инстанции Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 11.08.2011 г. N 10-1104/530

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН

11.08.2011 г.

N 10-1104/530

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает

Торгово-промышленная палата Республики Узбекистан (далее - ТПП) обратилась в хозяйственный суд с исковым заявлением в интересах ОАИКБ "Ипак йули" (далее - Банк) к ответчикам ООО "Touros Trading" и ООО "Finans and Trading" о взыскании задолженности по кредиту путем обращения взыскания на заложенное имущество ООО "Touros Trading", а именно товары в обороте в виде автошин, используемых в сельском хозяйстве, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 258 759 000 сум. по договору о залоге от 6 марта 2008 года.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, а в протесте - об отмене состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Банка кассационную жалобу поддержал частично, просил отменить состоявшиеся судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель ответчика ООО "Touros Trading" просил кассационный протест удовлетворить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы и протеста, изучив материалы дела, считает, что жалобу необходимо удовлетворить полностью, а протест - частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным между Банком и ООО "Finans and Trading" договором кредита N 30/2008-К от 18 февраля 2008 года (далее - договор кредита) ответчику ООО "Finans and Trading" предоставлен кредит в размере 1 000 000 000 сум. под 20% годовых сроком на 1 год на пополнение средств для увеличения товарооборота.

6 марта 2008 года заключено дополнительное соглашение N 2 к договору кредита, в связи с чем сумма кредита составила 1 700 000 000 сум.

В качестве частичного обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору кредита 6 марта 2008 года между Банком, ООО "Finans and Trading" и ООО "Touros Trading" заключен договор залога, согласно которому в качестве обеспечения обязательства предоставлены товары в обороте в виде автошин, используемых в сельском хозяйстве, на общую сумму 258 759 000 сум., принадлежащие ООО "Touros Trading".

Банк выполнил свои обязательства по договору кредита в полном объеме и надлежащим образом. Однако ООО "Finans and Trading" свои обязательства по договору кредита не выполнило, и задолженность по состоянию на 5 апреля 2011 года по просроченной сумме основного долга составила 784 249 363,18 сум., по процентам - 247 210 785,93 сум., всего - 1 031 460 149, 11 сум. В связи с этим Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту путем обращения взыскания на заложенное имущество ООО "Touros Trading", а именно на товары в обороте в виде автошин, используемых в сельском хозяйстве, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 258 759 000 сум. по договору о залоге от 6 марта 2008 года.

Судами первой и апелляционной инстанций при принятии решения об отказе в удовлетворении требований истца допущено неправильное применение норм материального права.

Частью второй статьи 264 Гражданского кодекса Республики Узбекистан (далее - ГК) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами от лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с частью второй статьи 279 ГК в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случаев, установленных законом.

В данном случае сумма кредита должником полностью просрочена и размер требований Банка-залогодержателя 784 249 363,18 сум. превышает стоимость заложенного имущества 258 759 000 сум.

Однако суды первой и апелляционной инстанций неправомерно пришли к выводу о том, что Банк-залогодержатель вправе требовать обращение взыскания на заложенное имущество только в случае установления невозможности исполнения судебных актов по делам N 10-0807/16698 и N 10-0907/16698, связанное с взысканием задолженности по кредиту. По делам N 10-0807/16698 и N 10-0907/16698 решения от 23 января 2009 года выносились с взысканием кредитных сумм с ответчиков в солидарном порядке.

Следовательно, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции необходимо отменить, иск - удовлетворить, кассационную жалобу удовлетворить полностью, а кассационный протест - частично.

"Вестник Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан",

2011 г., N 12