Постановление кассационной инстанции Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 19.09.2011 г. N 10-1021/22488

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН

19.09.2011 г.

N 10-1021/22488

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

Полномочия представителя на совершение каждого из указанных в статье 52 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан (далее - ХПК) действий должны быть специально предусмотрены в доверенности, выданной представляемым

ООО "Poultri Park" (далее - ООО) обратилось в хозяйственный суд с иском к СП ООО "FLC LEAZ1NG" (далее - СП) о расторжении договора лизинга N 01/2010-ML от 19 января 2009 года и дополнительного соглашения к договору N 1 от 28 августа 2010 года и взыскании уплаченных СП ООО "FLC LEAZING" денежных средств в размере 90 085 180 сум. и возврате СП ООО "FLC LEAZING" объекта лизинга стоимостью 150 000 000 сум.

Определением суда от 15 февраля 2011 года ООО "Фарғона наслли парранда" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец изменил исковые требования в части расторжения договора лизинга N 01/2010-ML от 19 января 2009 года и дополнительного соглашения к договору N 1 от 28 августа 2010 года на требования о признании данных договора и дополнительного соглашения недействительными.

Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции со стороны СП заявлено встречное исковое требование:

1) о взыскании с ООО просроченной задолженности по договору лизинга в размере 20 071 208 сум., сумму основного долга и дохода лизингодателя в размере 17 944 653 сум. путем обращения взыскания на:

- поручителя ООО "Фарғона наслли парранда";

- а также на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику;

2) о досрочном взыскании с ответчика суммы остатка основного долга по лизинговым платежам без учета дохода (процентов) лизингодателя в размере 87 143 568 сум.;

3) о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику и поручителю.

Также представителем СП А. Халдаровым заявлено ходатайство о дополнении встречного искового заявления о взыскании с ответчика и поручителя причитающейся суммы в солидарном порядке.

Определением суда от 15 марта 2011 года встречное исковое заявление принято к производству с дополнением.

Решением суда первой инстанции от 20 апреля 2011 года первоначальный иск удовлетворен.

Договор лизинга N 01/2010-ML от 19 января 2009 года и дополнительное соглашение к договору N 1 от 28 августа 2010 года признаны недействительными с момента совершения с применением последствий недействительности сделки путем возврата каждой из сторон полученного по договору имущества, а также денежных средств;

- с СП в пользу ООО взысканы уплаченные лизинговые платежи в размере 90 085 180 сум.;

- на ООО возложена обязанность по возврату СП после вступления решения в законную силу технологического оборудования КБР-2 по содержанию кур-несушек на 16 700 птицемест взрослого поголовья для производства яиц общей стоимостью 150 000 000 сум.;

- с соответчика ООО "Фарғона наслли парранда" в пользу СП взысканы 150 000 000 сум.;

- на СП возложена обязанность по возврату ООО "Фарғона наслли парранда" технологического оборудования КБР-2 по содержанию кур-несушек на 16 700 птицемест взрослого поголовья для производства яиц общей стоимостью 150 000 000 сум.

В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27 июня 2001 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос о частичной отмене решения и постановления, в протесте - об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а в отзыве - об оставлении судебных актов без изменения.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационного протеста, жалобы и отзыва вместе с материалами дела, находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью, а жалобу - частично по следующим основаниям.

При разрешении данного спора судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, а суд апелляционной инстанции не обратил внимание на устранение этих нарушений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции со стороны СП заявлено встречное исковое заявление, в котором наряду с исковыми требованиями содержалось ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

В соответствии со статьей 76 ХПК, хозяйственный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии хозяйственного судопроизводства, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Заявление об обеспечении иска рассматривается хозяйственным судом, разрешающим спор, не позднее следующего дня после его поступления.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В данном случае ходатайство (заявление) о принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции оставил без разрешения, а суд апелляционной инстанции не дал соответствующую правовую оценку данному обстоятельству.

Кроме того, суд первой инстанции принял к производству дополнение к встречному исковому заявлению, заявленному представителем СП А. Халдаровым о взыскании с ответчика и поручителя причитающейся суммы в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 52 ХПК, полномочия на ведение дела в хозяйственном суде дают представителю право на совершение от имени представляемого всех процессуальных действий, кроме подписания искового заявления, передачи дела в третейский суд, полного или частичного отказа от исковых требований и признания иска, изменения предмета или основания иска, заключения мирового соглашения, передачи полномочий другому лицу (передоверие), обжалования судебного акта, подписания заявления о принесении протеста, требования принудительного исполнения судебного акта, получения присужденного имущества или денег.

Полномочия представителя на совершение каждого из указанных в настоящей статье действий должны быть специально предусмотрены в доверенности, выданной представляемым.

В соответствии с доверенностью, выданной представителю СП А. Халдарову от 18 января 2011 года за N 4, он уполномочен осуществлять определенные процессуальные действия в рамках рассмотрения данного спора.

Однако в доверенности не предусмотрено его полномочие по изменению (дополнению) исковых требований.

В соответствии со статьей 188 ХПК, основаниями к изменению или отмене решения или постановления хозяйственного суда является нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кроме этого, суд первой инстанции, применив последствия недействительности договора лизинга от 19 января 2009 года N 01/2010-М ML и дополнительного соглашения к договору N 1 от 28 августа 2010 года, путем возврата каждой из сторон полученного имущества и денежных средств, по собственной инициативе применил такие последствия и к договору купли-продажи оборудования от 4 февраля 2010 года N 01/10, заключенному между ООО и "Фарғона наслли парранда".

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при разрешении спора судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, а суд апелляционной инстанции необоснованно оставил решение суда первой инстанции без изменения, в виду чего решение от 20 апреля 2011 года и постановление суда апелляционной инстанции от 26 июня 2011 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить допущенные процессуальные ошибки и в совокупности исследованных доказательств принять обоснованный судебный акт.

"Вестник Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан",

2012 г., N 10