Постановление кассационной инстанции Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 13.04.2011 г. N 10-1015/19429

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН

13.04.2011 г.

N 10-1015/19429

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

Заключение эксперта исследуется в заседании хозяйственного суда и оценивается наряду с другими доказательствами

Торгово-промышленная палата Республики Узбекистан в интересах ООО "АКОМ-ASSIST" (далее - ООО) обратилась в хозяйственный суд с исковым заявлением к ответчику ГАК "O'zavtoyo'l" (далее - ГАК) о взыскании суммы уплаченного страхового возмещения в размере 25 667 396 сумов.

Определением от 07.11.2010 года в качестве ответчиков к делу привлечены ГП "Сырдарьинское территориальное управление по эксплуатации дорог", ГП "Марказий халкаро давлат ахамиятидаги автомобиль йулларини саклашга ихтисослаштирилган таъмирлаш, фойдаланиш" и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены ООО "FERON LEASING", ЧФ "FARHOD DU".

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Дело в суде апелляционной инстанции не рассматривалось.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.10.2008 года между СК ООО "ALLIANCE INSURANCE" (правопреемником которого в настоящее время является ООО "АКОМ-ASSIST") и лизинговой компанией ООО "FERON LEASING", а также ЧФ "FARHOD DU" был заключен договор страхования N 1689 передаваемого в лизинг транспортного средства марки "HUNDAY STAREX" с государственным номерным знаком 10 BE 707.

По мнению истца, в результате дорожно-транспортного происшествия 08.01.2010 года на территории Сырдарьинской области застрахованному автотранспортному средству причинен материальный ущерб в размере 25 667 396 сумов.

Поскольку СК ООО "ALLIANCE INSURANCE" на основании акта о страховом случае от 04.02.2010 года признала дорожно-транспортное событие страховым случаем и выполнила свои обязательства по договору страхования, выплатив возмещение в размере 25 667 396 сумов, Торгово-промышленная палата Республики Узбекистан в интересах правопреемника СК ООО "ALLIANCE INSURANCE", т.е. ООО "АКОМ-ASSIST", обратилась в суд с иском о взыскании с надлежащего ответчика суммы страхового возмещения.

В соответствии с частью первой статьи 363 Гражданского кодекса Республики Узбекистан при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, в пункте 4.5 договора лизинга от 25.09.2008 года N 2008-83 предусмотрены случаи, когда в период действия договора лизинга без письменного предварительного согласия лизингодателя запрещается использовать объект лизинга. Одним из таких случаев стороны предусмотрели, что нельзя передавать объект лизинга в безвозмездное пользование.

Кроме того, в договоре страхования от 03.10.2008 года N 1689 лизингополучателем также указана ЧФ "FARHOD DU".

В день совершения дорожно-транспортного происшествия объектом лизинга управляло лицо, действующее по доверенности. Однако истцом в обоснование своих требований не представлены доказательства, свидетельствующие правомерность действий ЧФ "FARHOD DU". Истцом в обоснование исковых требований также не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении раздела 8 по рассмотрению страховой претензии договора страхования.

Возмещение вреда возможно при наличии причинной связи между наличием вины и наступившими последствиями. Однако истцом не представлены в полном объеме доказательства обоснованности требования в части возмещения вреда. Предоставленные истцом заключения экспертизы РЦСЭ им. Х. Сулаймановой не являются бесспорным доказательством вины одного из ответчиков в наступивших в результате дорожно-транспортного происшествия последствиях.

Согласно части шестой статьи 69 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан заключение эксперта исследуется в заседании хозяйственного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

Поэтому суд первой инстанции правомерно применил статью 55 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении искового требования истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом при принятии решения об отказе в удовлетворении иска правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

"Вестник Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан",

2011 г., N 10