По спору об обращении взыскания на дебиторскую задолженность контрагента договора

ПО СПОРУ ОБ ОБРАЩЕНИИ ВЗЫСКАНИЯ

НА ДЕБИТОРСКУЮ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ

КОНТРАГЕНТА ДОГОВОРА

Опубликовано в НТВ N 48 (592) от 28 ноября 2005 г.

Комментарий действует на момент выхода газеты

СУТЬ ДЕЛА

Унитарное предприятие заключило с компанией договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг. За нарушение его условий предприятие предъявило компании претензию, в которой содержалось требование об уплате суммы штрафных санкций, но из-за отсутствия на расчетном счете средств она осталась не удовлетворенной. Предприятие обратилось в хозяйственный суд с иском к организации, имеющей денежную задолженность перед компанией.

ПОЗИЦИЯ ПРЕДПРИЯТИЯ

Организация является должником компании и, имея на своем расчетном счете денежные средства, не погашает свой долг. Компания, в свою очередь, денег на счете не имеет, и поэтому не может оплатить предприятию сумму штрафных санкций за нарушение договорных обязательств.

ПОЗИЦИЯ ОРГАНИЗАЦИИ

Организация имеет задолженность перед компанией, а не перед предприятием. Непогашенный долг не имеет никакого отношения к последнему. Обращение взыскания не может быть произведено на дебиторскую задолженность, поскольку никаких соглашений об этом организация не заключала.

РЕШЕНИЕ СУДА

Хозяйственный суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон спора, установил:

- между предприятием и компанией заключен договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг, по которому предприятие обязалось на основании заявок компании согласовывать перевозку грузов железнодорожным транспортом по территории республики и сообщать перечень погранстанций и транзитных расстояний, а также в соответствии с положениями Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) присваивать коды компании для внесения в накладную установленной формы для обеспечения беспрепятственного передвижения по железным дорогам. В свою очередь, компания обязалась проводить маркетинг на международном рынке услуг и обеспечивать привлечение предприятия к перевозкам иностранных грузов по железным дорогам республики и стран СНГ, а также осуществлять сбор фрахтовых платежей и иных сборов с клиентов и перечислять их на банковский счет предприятия;

- в соответствии с договором в обязанности компании-экспедитора входило ежемесячно представлять сведения об использовании полученных кодов в виде отгрузочной информации с указанием номеров вагонов, в которых перевозился груз, номеров накладных, маршрута следования, наименования груза и его фактического веса. За их непредставление предусматривалась ответственность компании;

- за невыполнение компанией договорных обязательств предприятие в соответствии с договором применило к ней штраф и потребовало погасить реальный ущерб. Ввиду отсутствия на расчетном счете компании денег соответствующие суммы не были взысканы;

- организация, не выполнив обязательств по договору с компанией, имеет перед ней задолженность, хотя на ее расчетном счете имеются необходимые средства;

- организация не состояла в договорных отношениях с предприятием, не имела задолженности перед ним;

- в договоре, заключенном предприятием и компанией, не содержались условия о том, что ответственность перед предприятием за ненадлежащее исполнение компанией своих обязанностей будет нести организация.

Проанализировав положения законодательства, хозяйственный суд определил:

- согласно части третьей статьи 241 Гражданского кодекса ответственность перед предприятием за ненадлежащее исполнение условий договора об оказании транспортно-экспедиторских услуг несет компания;

- в соответствии со статьей 334 ГК организация отвечала бы перед предприятием за причинение ей реального ущерба, если бы на нее по договору об оказании транспортно-экспедиторских услуг было возложено исполнение обязанностей компании и на такую ответственность было бы прямо в нем указано.

На основании изложенного хозяйственный суд признал неправомерным заявленные требования и отказал в удовлетворении иска. Вышестоящие инстанции не нашли оснований для изменения или отмены решения, признав его законным и обоснованным.

КОММЕНТАРИЙ

В рассмотренном споре следует обратить внимание на порядок и условия привлечения к ответственности третьего лица за ненадлежащее выполнение должником своего обязательства по договору об оказании транспортно-экспедиторских услуг.

Согласно части первой статьи 726 Гражданского кодекса по договору транспортной экспедиции экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента (грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Основные вопросы, связанные с привлечением третьего лица к ответственности за ненадлежащее исполнение условий указанного договора, регламентированы статьями 241, 334 Гражданского кодекса. Часть первая статьи 241 ГК предусматривает, что "исполнение обязательства, возникшего из договора, может быть возложено в полном объеме или в части на третье лицо, если это предусмотрено законодательством или договором, а равно, если третье лицо связано с одной из сторон соответствующим договором".

В соответствии со статьей 334 ГК "должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено его исполнение, если законодательством или договором не установлено, что ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем".

Ситуацию, при которой применяются приведенные нормативно-правовые положения, можно проиллюстрировать таким примером. Субъект А (заказчик) заключает с субъектом В (исполнитель) договор возмездного оказания услуг. При этом исполнение части принятого обязательства возлагается на субъект С, с которым заключается соглашение отдельным документом либо он подписывает вышеназванный договор, приняв на себя обусловленное им исполнение части основного обязательства. Договором может предусматриваться, что ответственность за исполнение части "передаваемого обязательства" несет субъект С. В рассмотренном споре подобная конструкция не применялась, то есть организация не принимала на себя обязательства исполнить часть договора об оказании транспортно-экспедиторских услуг и, соответственно, не должна нести ответственность перед предприятием.

В соответствии с частью третьей статьи 241 Гражданского кодекса "ответственность за неисполнение обязательства несет сторона по договору, если законодательством или договором не предусмотрено, что ответственность несет третье лицо". Ситуация, в которой можно применить эту норму, может быть такой. Субъект С предоставляет субъекту В (исполнителю) поручительство, по которому принимает обязательство нести ответственность перед ним за выполнение субъектом А (заказчиком) своей обязанности по оплате услуг.

В рассмотренном споре организация не выступала поручителем, а равно не принимала на себя ответственность в иной форме за исполнение компанией своих обязанностей по договору об оказании транспортно-экспедиторских услуг. Поэтому отсутствовали основания для взыскания суммы штрафных санкций на основании приведенного нормативно-правового положения.

ПОСЛЕСЛОВИЕ

Действующее законодательство предусматривает еще один вариант юридического оформления права кредитора требовать выплаты сумм штрафных санкций от третьего лица - уступка требования. В рассмотренной хозяйственным судом ситуации правомерным было бы совершить такую сделку в отношении выплаты сумм штрафных санкций компанией в пользу предприятия. В таком случае последнее получило бы основание требовать их с организации, в том числе в судебном порядке. Участники рассмотренного дела этой сделки не заключали. Между тем в подобных случаях она является правомерной для погашения задолженности.

Переход права, принадлежащего кредитору на основании обязательства, к другому лицу по сделке (уступка требования) предусмотрен частью первой статьи 313 Гражданского кодекса. Уступку требования, вытекающую из хозяйственного договора, рекомендуется оформлять в виде соглашения, заключенного в соответствии с частью первой статьи 320 Гражданского кодекса в простой письменной форме. При проведении операции по уступке требования важно учитывать следующие моменты:

1) она допускается, если это не противоречит законодательству или договору (часть первая статьи 319 Гражданского кодекса). В том случае, если договором, на основании которого производится уступка требования, прямо предусмотрено, что по данному обязательству запрещается совершать эту сделку, то и заключение соглашения в таком случае будет противоречить требованиям Гражданского кодекса. Также важно сориентироваться в содержании отдельных актов законодательства, регулирующих сферу данных договорных правоотношений (если таковые имеются) на предмет наличия возможных запретов по уступке требования по данному виду обязательств;

2) соглашение об уступке требования исходя из смысла части третьей статьи 355 Гражданского кодекса предполагается возмездным, если из законодательства, содержания или существа его не вытекает иное. В соглашении стороны могут предусмотреть и безвозмездный характер сделки;

3) не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть вторая статьи 313 Гражданского кодекса). При определении легитимной стороны совершения уступки требования по обязательству в рамках договора необходимо исходить из его содержания и удостовериться в отсутствии в нем положений, не позволяющих кредитору передавать принадлежащее ему требование другому лицу по сделке без согласия должника. Важно также учитывать, что в соответствии с частью второй статьи 319 Гражданского кодекса не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Законом не оговариваются критерии подобной "существенности", поэтому субъектам, намеревающимся это сделать, рекомендуется исходить из характера взаимоотношений кредитора и должника и выяснить, не являются ли эти взаимоотношения таковыми, что смена кредитора негативно отразится на положении должника среди его партнеров по бизнесу и(или) конкурентов и т.д. В любом случае при возникновении спора между кредитором и должником по поводу правомерности передачи требования, осуществленного без согласия должника, бремя доказывания наличия или отсутствия существенного значения личности кредитора возлагается на обе стороны, поскольку согласно части первой статьи 55 Хозяйственного процессуального кодекса "каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений";

4) обязательное письменное уведомление должника о состоявшейся уступке требования кредитора другому лицу. Правовые последствия нарушения данного условия представлены в части третьей статьи 313 Гражданского кодекса: новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В указанном случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Следует отметить, что Гражданский кодекс не указывает, что уведомление о состоявшейся уступке требования кредитором другому лицу должно обязательно исходить от кредитора. Соответственно, указанное уведомление представляется правомерным, если исходит от кредитора либо от лица, к которому перешло передаваемое по сделке требование;

5) правила об уступке требования не применяются к регрессным* требованиям (часть четвертая статьи 313 Гражданского кодекса);

6) согласно статье 315 Гражданского кодекса требование переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту его перехода (если иное не предусмотрено законом или договором). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с требованием, в том числе право на неуплаченные проценты;

7) передача лицу, к которому переходит по сделке право требования, документов, удостоверяющих легитимность принадлежности требования кредитору (часть первая статьи 316 Гражданского кодекса);

8) согласно статье 317 Гражданского кодекса должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе требования по обязательству к новому кредитору.

В ситуациях, подобных той, что была рассмотрена хозяйственным судом, рекомендуется использовать конструкцию уступки требования.

-------------------------------------------

*) Регрессное требование - требование кредитора о возврате денежной суммы, которую он уплатил третьему лицу по вине должника.

Данная публикация осуществлена

благодаря технической поддержке, оказываемой

Германским обществом по техническому сотрудничеству