По спору о взыскании пени за просрочку платежа с получателя товара, не являвшегося стороной договора купли продажи

ПО СПОРУ О ВЗЫСКАНИИ ПЕНИ

ЗА ПРОСРОЧКУ ПЛАТЕЖА С ПОЛУЧАТЕЛЯ

ТОВАРА НЕ ЯВЛЯВШЕГОСЯ СТОРОНОЙ

ДОГОВОРА КУПЛИ ПРОДАЖИ

Опубликовано в НТВ N 25 (569) от 13 июня 2005 г.

Комментарий действует на момент выхода газеты

СУТЬ ДЕЛА

Юридическое лицо произвело отгрузку товара другому предприятию. Не получив своевременной оплаты за него, обратилось в хозяйственный суд с исковым заявлением о взыскании основной суммы долга и штрафных санкций за несвоевременную оплату. На момент рассмотрения дела в суде ответчик долг погасил, однако уплатить пеню за просрочку платежа отказался. Тогда юридическое лицо - поставщик потребовало принудительно взыскать эту сумму с предприятия-получателя.

ПОЗИЦИЯ ПОСТАВЩИКА

Товар предприятию поставлен и принят по товарно-транспортной накладной. Оплата произведена несвоевременно. Соответственно получатель обязан уплатить пеню за просрочку платежа согласно Закону "О договорно-правовой базе деятельности хозяйствующих субъектов".

ПОЗИЦИЯ ПОЛУЧАТЕЛЯ

Предприятие-получатель не заключало договора поставки с юридическим лицом-поставщиком. Поставщик заключил его с другой организацией (фирмой), по указанию которой отгрузка произведена предприятию. Оплату обязана была производить также фирма. Предприятие сделало это лишь по ее просьбе ввиду временных финансовых затруднений, но это не значит, что оно должно еще и нести ответственность. Пени за просрочку платежа поставщик должен взыскивать с фирмы.

СОДЕРЖАНИЕ СУДЕБНЫХ АКТОВ

С КОММЕНТАРИЯМИ

Для разрешения по существу возникшего спора хозяйственному суду необходимо было определить соответствие законодательству следующих моментов:

- правомерность принятия товара предприятием-получателем, который не являлся стороной договора поставки;

- наличие или отсутствие в действиях получателя вины в нарушении покупателем условий договора поставки об оплате;

- обоснованность применения в данной ситуации положений Закона "О договорно-правовой базе деятельности хозяйствующих субъектов" от 29 августа 1998 года N 670-I об ответственности без наличия договорных отношений между получателем товара и его поставщиком и, соответственно, законность требований поставщика о взыскании с получателя пени за просрочку платежа, фактически допущенную фирмой-покупателем.

В соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (или сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в других целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять товары и оплатить их.

Как следует из содержания рассматриваемой статьи, договор заключается между поставщиком и покупателем, которые и выступают в качестве его сторон. В рассмотренном споре суд установил, что договор поставки был заключен между юридическим лицом (поставщик) и фирмой (покупатель).

Следует обратить внимание, что действующее гражданское законодательство предусматривает участие в правоотношении поставки и других лиц в качестве получателей товаров. При заключении договоров поставки могут предусматриваться две классические схемы распределения функций получателя среди участников сделки:

1) покупатель и получатель товара выступают в одном лице;

2) покупателем товара выступает один субъект, а его фактическим получателем - другой. В этом случае функция последнего заключается в том, чтобы принять товар (его партию) от поставщика по указанию покупателя.

Согласно части первой статьи 441 Гражданского кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем их отгрузки (передачи) покупателю по договору или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

При этом, как следует из содержания указанной статьи, договорных отношений между поставщиком и получателем товаров, как правило, нет.

В рассмотренном споре хозяйственный суд установил, что предприятие не заключало договора поставки с юридическим лицом - поставщиком. Оно было только получателем товара. Стороной же самого договора являлась фирма-покупатель.

Принцип индивидуализации ответственности сторон обязательства за невыполнение или ненадлежащее выполнение его условий предусматривает уплату неустойки лицом, которое явилось нарушителем условий хозяйственного договора, а также возмещение им причиненных другой стороне убытков.

В соответствии с частью первой статьи 260 Гражданского кодекса неустойкой признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части первой статьи 324 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, исходя из приведенных нормативных положений, можно сказать, что применение мер ответственности к получателю за просрочку платежа зависело от того, входила ли оплата поставленного товара в его обязанности и являлся ли он нарушителем условий договора поставки. По общему правилу обязанность осуществлять платежи возлагается на покупателя. Частью первой статьи 449 Гражданского кодекса установлено, что он оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. Соответственно он и несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение этого условия.

Чтобы перенести бремя ответственности на получателя, необходимо это зафиксировать отдельными договорными условиями. Возможны два варианта:

- указание в договоре поставки на названную обязанность получателя. В этом случае он должен будет принять ее на себя перед поставщиком путем подписания договора поставки в качестве третьей стороны, либо путем акцепта условия, предложенного покупателем (обмен соответствующими письмами);

- заключение с поставщиком договора поручительства, в котором предусматривается, что получатель является поручителем покупателя и, в случае невыполнения последним своей обязанности по оплате, готов отвечать за это, в том числе путем выплаты поставщику сумм пени за просрочку платежа (статьи 292, 293 Гражданского кодекса).

Хозяйственный суд установил, что в договоре поставки на обязанность предприятия-получателя по оплате указано не было, равно как оно не поручалось отвечать перед поставщиком за просрочку платежа со стороны фирмы-покупателя. Это значит, что отсутствовали основания для предъявления к предприятию требований об уплате пени.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса предусматривает принцип виновной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства: должник отвечает при наличии вины, если иное не предусмотрено законодательством или договором. Хозяйственный суд не выявил вины в действиях получателя, поскольку, как было отмечено выше, он вообще не был обязан платить.

Оценивая правомерность применения штрафных санкций за просрочку платежа на основании Закона "О договорно-правовой базе деятельности хозяйствующих субъектов", хозяйственный суд исходил из следующего.

В соответствии с его частью второй статьи 32 при несвоевременной оплате поставленных товаров покупатель (заказчик) уплачивает поставщику пеню в размере 0,4 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 50 процентов суммы просроченного платежа.

Частью второй статьи 24 указанного Закона установлено, что меры ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение хозяйственных договоров, предусмотренные статьями 25-32 данного Закона, применяются, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Хозяйственный суд указал, что положения Закона "О договорно-правовой базе деятельности хозяйствующих субъектов" могли использоваться в данной ситуации для обоснования правомерности применения мер договорной ответственности только в том случае, если бы между юридическим лицом - поставщиком и предприятием-получателем был заключен соответствующий хозяйственный договор. А поскольку такового указанные субъекты не заключали, то положения названного закона не подлежали применению.

Что касается факта оплаты суммы основного долга предприятием-получателем, то здесь необходимо иметь в виду, что это зависело исключительно от воли двух субъектов: самого предприятия и фирмы-покупателя. Предприятие согласилось погасить основной долг фирмы, но не принимало обязательств нести за нее ответственность за просрочку платежа. Следовательно обязанность по уплате пени осталась на фирме-покупателе.

Руководствуясь сказанным, хозяйственный суд отказал в удовлетворении заявленных юридическим лицом - поставщиком требований. Вышестоящие инстанции хозяйственного суда признали решение законным и обоснованным и не нашли оснований для его изменения или отмены.

Основываясь на сделанных судом выводах и принятом им решении, предпринимателям необходимо учитывать различные варианты оформления возложения обязанности по оплате товаров на покупателя или получателя в правоотношениях поставки. Следует обратить внимание, что в рассмотренном споре иск следовало предъявлять не к предприятию - получателю товара, а к его покупателю (фирме), который был связан обязательством по заключенному им с поставщиком хозяйственному договору и должен был произвести оплату поставленного товара вне зависимости от того, являлся ли он сам получателем либо по его распоряжению товар был отгружен другому лицу.

Данная публикация осуществлена

благодаря технической поддержке, оказываемой

Германским обществом по техническому сотрудничеству