По спору о применении штрафных санкций за просрочку доплаты поставленного товара

ПО СПОРУ О ПРИМЕНЕНИИ

ШТРАФНЫХ САНКЦИЙ ЗА ПРОСРОЧКУ

ДОПЛАТЫ ПОСТАВЛЕННОГО ТОВАРА

Опубликовано в НТВ N 50 (542) от 13 декабря 2004 г.

Комментарий действует на момент выхода газеты

СУТЬ ДЕЛА

По договору поставки, заключенному между производственным кооперативом (поставщик) и закрытым акционерным обществом (покупатель), были поставлены пиломатериалы. Определенную сумму договора в 20 миллионов сумов покупатель перечислил на расчетный счет поставщика. Товар был отгружен на 25 миллионов сумов и принят покупателем в этом объеме. Поставщик обратился в хозяйственный суд с иском о взыскании 5 миллионов сумов доплаты (основная сумма долга) и пени за просрочку платежа на эту же сумму, исходя из расчета 0,5 процента от суммы доплаты за каждый день просрочки.

ПОЗИЦИЯ ПОСТАВЩИКА

Поскольку товар принят покупателем не в объеме договорной стоимости, а в превышающем его фактически поставленном, то соответственно он обязан был после оформления товаросопроводительных документов произвести доплату. Покупатель этого не сделал, в связи с чем допустил просрочку оплаты, а значит, нарушил статью 419 Гражданского кодекса, согласно которой он обязан был без промедления произвести доплату по отгруженному товару. Начиная со дня, следующего за днем принятия товара, ЗАО обязано уплатить пеню за просрочку оплаты товара в определенном договором поставки размере.

ПОЗИЦИЯ ПОКУПАТЕЛЯ

Договором поставки предусмотрена 100-процентная предоплата пиломатериалов в срок - не позднее пяти банковских дней с момента его подписания. Ее покупатель произвел полностью и своевременно. Положения статьи 419 Гражданского кодекса о немедленной после принятия поставленной партии товара доплаты необоснованы, поскольку в договоре определена и форма расчетов (предоплата) и срок оплаты (пять дней), которые ответчиком полностью соблюдены. Поставщик, приняв отгруженную сверх договорного объема партию товара, обязан произвести лишь доплату за нее. Требование об уплате пени за просрочку платежа на ту же сумму необосновано.

СУДЕБНЫЕ АКТЫ

С КОММЕНТАРИЯМИ К НИМ

Для рассмотрения спора по существу заявленных требований и принятия решения суду необходимо было определить:

- содержание условий договора о форме и сроках оплаты поставляемого товара;

- обязательство покупателя произвести доплату за товар, принятый сверх обусловленного договором объема;

- правомерность требований поставщика о признании просрочки доплаты и взыскании пени.

Суд исходил из того, что договором поставки определены 100-процентная предварительная оплата товара и срок ее осуществления - пять дней с момента подписания договора. Покупатель данные условия выполнил своевременно и полностью.

Фактически пиломатериалов было отгружено больше, чем предусмотрено договором, и покупатель подписал представленные ему накладные, что свидетельствовало о его согласии принять весь отгруженный товар. Согласно части третьей статьи 399 Гражданского кодекса "в случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, соответствующий товар оплачивается по цене, установленной договором, если иная цена не определена соглашением сторон". Поскольку соглашения об изменении цены на товар, поставленный сверх оговоренного объема, между ЗАО и ПК не было, то суд указал на обязанность покупателя произвести доплату исходя из зафиксированной в договоре.

В соответствии с частью первой статьи 419 Гражданского кодекса "если из законодательства или условий договора купли-продажи не вытекает обязанность уплатить цену в определенный срок, покупатель обязан уплатить ее без промедления после передачи ему товара продавцом или товарораспорядительных документов на этот товар". Суд указал на то, что это положение в данной ситуации неприменимо, поскольку распространяется лишь на случаи, когда:

- весь объем отгруженного товара указан в договоре. (В нашем примере часть отгруженных пиломатериалов в договоре не значилась);

- договором не предусмотрены ни форма оплаты, ни сроки ее осуществления. (В рассмотренном споре договором предусматривалось и то и другое).

Суд признал неправомерным ссылку истца на просрочку в оплате всей партии, поскольку обусловленная договором стоимость товара оплачена своевременно, отгрузка товара сверх договорного объема произведена поставщиком по своей инициативе без согласования с покупателем и внесения сторонами изменений в договор о количестве и общей сумме. А поскольку договор не содержал положений, предоставляющих поставщику право изменять форму оплаты, количество товара, а также его стоимость в одностороннем порядке, то принятие излишне отгруженного товара зависело исключительно от воли покупателя. Суд указал, что поскольку последний согласился принять весь товар, то у него и возникла обязанность по доплате той его части, которая была отгружена сверх установленного в договоре количества.

В соответствии с частью третьей статьи 261 Гражданского кодекса пеня уплачивается должником при просрочке исполнения обязательства. Для признания просрочки доплаты поставщику следовало согласно статье 242 Гражданского кодекса предъявить покупателю требование об ее осуществлении, и если по истечении семи дней доплата не произведена, то факт ее просрочки был бы налицо. Как следовало из материалов дела, подобного требования поставщик не предъявлял, поэтому суд указал на отсутствие оснований для констатации факта просрочки доплаты и, соответственно, начисления пени на эту сумму.

Суд подтвердил наличие у поставщика права требовать доплаты, а у покупателя - произвести ее в любое время (статья 242 ГК). Таким образом, он удовлетворил исковое заявление поставщика лишь частично: признал обоснованным требование о доплате стоимости части партии товара, отгруженного сверх обусловленного договором объема, однако признал не соответствующим закону требование об уплате пени за просрочку платежа, начисленного им на сумму доплаты.

При пересмотре спора на основании поданной поставщиком кассационной жалобы выводы суда первой инстанции признаны соответствующими закону, оснований для отмены или изменения принятого решения найдено не было.

Данная публикация осуществлена

благодаря технической поддержке, оказываемой

Германским обществом по техническому сотрудничеству