По спору о пользовании услугами телефонной связи

ПО СПОРУ О ПОЛЬЗОВАНИИ

УСЛУГАМИ ТЕЛЕФОННОЙ СВЯЗИ

Опубликовано в НТВ N 46 (538) от 15 ноября 2004 г.

Комментарий действует на момент выхода газеты

СУТЬ ДЕЛА

Оператор телекоммуникаций заключил с юридическим лицом (далее - абонент) договор на предоставление услуг телефонной связи. Абонент своевременно их не оплатил, и оператор обратился в хозяйственный суд с иском о взыскании основной суммы долга и пени за просрочку платежа. Решением суда первой инстанции иск был полностью удовлетворен. В связи с реорганизацией абонента, основной долг и штрафные санкции взыскали с его правопреемника - государственного предприятия, которое с этим не согласилось и обратилось с кассационной жалобой об отмене решения суда первой инстанции как необоснованного.

ПОЗИЦИЯ ГОСПРЕДПРИЯТИЯ

Абонент присоединен к госпредприятию по решению уполномоченного государственного органа, в подведомственности которого находились оба субъекта. Госпредприятие является правопреемником по всем его обязательствам, существовавшим на момент принятия решения о присоединении. Однако выделенным абоненту телефонным номером, указанным в заключенном с оператором телекоммуникаций договоре на оказание услуг телефонной связи, фактически пользовалась другая организация (далее - акционерное общество). Поэтому задолженность и штрафные санкции за несвоевременное ее погашение необходимо взыскивать с АО, а не с госпредприятия - правопреемника, поскольку эта сумма долгом юрлица - абонента не являлась. А госпредприятие в порядке правопреемства обязано погасить задолженности лишь абонента, а не каких-либо других организаций. С акционерным обществом в договорные отношения по оплате ее долга оно также не вступало. А потому взыскание долга в бесспорном порядке необоснованно.

ПОЗИЦИЯ ОПЕРАТОРА ТЕЛЕКОММУНИКАЦИЙ

Договор на оказание услуг телефонной связи по указанному в нем номеру, выделенному для пользования, был заключен с юридическим лицом, от которого вплоть до реорганизации не поступало заявлений об изменении условий договора или его прекращении, замене выделенного ему номера, а также о том, что акционерное общество им пользовалось, нарушая тем самым права абонента. Поэтому именно юридическое лицо как должник должно погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку госпредприятие является его правопреемником по всем правам и обязанностям, вытекающим из заключенного им с оператором телекоммуникаций договора, то оно и обязано оплатить долг абонента. Взыскание произведено правомерно.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА

Суд, изучив материалы дела, проанализировав положения законодательства, пришел к следующим выводам:

- между юридическим лицом и оператором телекоммуникаций заключен договор, одним из условий которого являлось выделение абоненту телефонного номера с его числовой идентификацией;

- договор на оказание услуг телефонной связи юридическим лицом не был изменен или расторгнут до совершения факта правопреемства, равно как и госпредприятием не оспаривалась правомерность заключения данного договора и принадлежность указанного в нем телефонного номера;

- в результате присоединения юридического лица к госпредприятию, последнее на основании передаточного акта явилось полным преемником прав и обязанностей юрлица, вытекающих из договора на оказание услуг телефонной связи;

- между оператором телекоммуникаций и акционерным обществом был заключен отдельный договор о предоставлении услуг телефонной связи, в котором номер телефона, указанный в договоре с юрлицом, не значился;

- выделенный юридическому лицу номер телефона, которым фактически якобы пользовалось акционерное общество, ни самим юрлицом, ни госпредприятием не был оспорен, никаких заявлений и обращений по этому поводу оператору телекоммуникаций не поступало;

- в соответствии с частью второй статьи 50 Гражданского кодекса госпредприятие как преемник прав и обязанностей по договору на оказание услуг телефонной связи, заключенному между оператором и юридическим лицом, обязано погасить основной долг в размере суммы, заявленной к принудительному взысканию, а также уплатить пеню за просрочку платежа.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований оператора телекоммуникаций оставлено в силе.

К О М М Е Н Т А Р И Й

Для уяснения сути спора и выводов хозяйственного суда необходимо обратить внимание на:

1) договорный характер правоотношений между оператором телекоммуникаций и абонентом;

2) установленные законодательством правила правопреемства при присоединении юридического лица к госпредприятию и перехода к последнему прав и обязанностей, вытекающих из условий договора на оказание услуг телефонной связи;

3) основания освобождения госпредприятия от погашения задолженности по услугам связи в связи с обстоятельствами фактического использования телефонного номера, предоставленного абоненту, другой организацией (акционерным обществом).

Согласно части первой статьи 357 Гражданского кодекса, а также части первой статьи 13 Закона "О договорно-правовой базе деятельности хозяйствующих субъектов" от 29 августа 1998 года N 670-I договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. А в соответствии с частью первой статьи 364 ГК он считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При заключении договора на оказание услуг телефонной связи важно учесть, что условие о выделении абонентского номера является существенным, поскольку именно по нему идентифицируется подключенное к телефонной сети абонентское устройство при соединении с ним других устройств (одиннадцатый абзац пункта 3 Правил оказания услуг телефонной связи на сети телекоммуникаций общего пользования (приложение к приказу генерального директора УзАСИ, зарегистрированного Минюстом 15 марта 2004 года N 1323). Как следовало из материалов дела, в заключенном между оператором телекоммуникаций и юридическим лицом - абонентом договоре было указано о выделении абоненту телефонного номера, который был четко идентифицирован. Абонент не обращался к оператору с просьбой об изменении договора в части замены первично предоставленного номера, а также о его расторжении с последующим отключением абонента от сети телекоммуникаций по ранее предоставленному номеру. Между тем, в соответствии с частью первой статьи 382 Гражданского кодекса, а также частью первой статьи 15 Закона "О договорно-правовой базе деятельности  хозяйствующих субъектов" изменение и расторжение договора на оказание услуг телефонной связи возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законодательством или самим договором.

Учитывая изложенное, суд исходил из презумпции действительности заключенного договора и указал, что абонент, являясь правомерным его пользователем, обязан был оплачивать согласно установленным в договоре тарифам все телефонные разговоры, которые велись с использованием данного номера.

Реорганизация юридического лица в форме присоединения влечет за собой прекращение его деятельности с переходом к лицу, к которому осуществляется присоединение, в соответствии с передаточным актом всех прав и обязанностей, возникших у него на основании договоров с другими лицами и существовавших до момента совершения реорганизации (часть шестая статьи 49, часть вторая статьи 50 Гражданского кодекса). В рассмотренном судом споре права и обязанности юридического лица - абонента по договору согласно передаточному акту перешли к госпредприятию.

Таким образом, образовавшуюся у него задолженность по оплате услуг телефонной связи должно погасить госпредприятие на основании состоявшегося факта универсального правопреемства.

Довод госпредприятия о том, что телефонным номером фактически пользовалась другая организация (акционерное общество), суд не принял во внимание, поскольку:

- в договоре, заключенном между оператором телекоммуникаций и АО данный номер не значился;

- в договор с абонентом в части замены первоначально выделенного номера изменения не вносились, и госпредприятие не обращалось к оператору с таким требованием. Этот договор не был расторгнут, и на оспариваемый номер госпредприятие не заключило новый договор;

- госпредприятие не заявило о факте несанкционированного подключения акционерного общества к сети и не предоставило доказательства такового.

Между тем, согласно  части первой  статьи 55 Хозяйственного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пятым абзацем пункта 107 Правил оказания услуг телефонной связи на сети телекоммуникаций общего пользования при разногласиях, возникших в результате пользования услугами телефонной связи посторонними лицами путем несанкционированного доступа к сети телекоммуникаций, должно проводиться расследование в установленном порядке для определения принадлежности совершенных разговоров. Поскольку госпредприятие не обращалось ни к оператору, ни в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, а также не заявило в суде о факте несанкционированного доступа, расследование не проводилось и не было предоставлено доказательств такового. Факт использования предоставленного номера именно юридическим лицом - абонентом в данном деле презюмировался, а поэтому обязанность по погашению долга госпредприятием как правопреемником судом подтверждена в полном объеме.

Субъектам следует учесть вышеуказанные обстоятельства во избежание возникновения спорной ситуации по оплате долгов, переходящих на основании правопреемства организаций.

Данная публикация осуществлена

благодаря технической поддержке, оказываемой

Германским обществом по техническому сотрудничеству