По спору об увеличении стоимости строительных работ и просрочки их оплаты

ПО СПОРУ ОБ УВЕЛИЧЕНИИ

СТОИМОСТИ СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ

И ПРОСРОЧКИ ИХ ОПЛАТЫ

Опубликовано в НТВ N 35 (527) от 29 августа 2004 г.

Комментарий действует на момент выхода газеты

СУТЬ ДЕЛА

Государственный орган и юридическое лицо, занимающееся строительством и ремонтом (далее - предприятие), заключили договор подряда на осуществление работ по реставрации и внешней отделке принадлежащего госоргану здания. Была разработана проектно-сметная документация. Предприятие выполнило работы на сумму большую, чем было предусмотрено в договоре и указано в проектно-сметной документации. Госорганом они были приняты, оформлены соответствующие документы (акты выполненных работ и т.д.). Указанная в договоре стоимость работ оплачена частично. Предприятие направило госоргану претензию с требованием внести в договор изменения, предусмотрев в нем новую стоимость работ, равную фактически выполненным. Орган ее выполнить отказался. Предприятие обратилось в хозсуд с исковым заявлением о понуждении госоргана подписать дополнительное соглашение к договору по увеличению первоначальной стоимости работ до стоимости фактически произведенных, а также взыскании неоплаченной их части (исходя из новой цены), пени за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПОЗИЦИЯ ПРЕДПРИЯТИЯ

При выполнении договора возникла необходимость произвести дополнительные работы по ремонту внутренних помещений здания. Они первоначально в договоре указаны не были, однако были произведены с согласия органа, тем самым он признал правомерность их осуществления и обязан оплатить. По окончании всех работ по поручению госоргана была составлена новая проектно-сметная документация, согласно которой их стоимость превысила первоначально установленную. Акты выполненных работ на новую стоимость орган подписал, таким образом подтвердив готовность их оплатить. За несвоевременную оплату орган должен уплатить предприятию пеню за просрочку платежа и проценты за пользование чужими денежными средствами.

ПОЗИЦИЯ ОРГАНА

В договоре был определен перечень конкретных работ и указана их стоимость, соответствующая первоначально составленной проектно-сметной документации. Предприятие не должно было отступать от условий договора и обязано было выполнить объем работ на указанную в нем стоимость. В договор не вносились изменения, меняющие характер работ или их объем, а следовательно, и цену. Новая проектно-сметная документация была составлена на перспективу и не подлежала применению по условиям договора. Предприятие не вправе требовать повышенной против установленной в договоре оплаты произведенных работ.

РЕШЕНИЕ СУДА

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, установил:

- согласно заключенному между предприятием и органом договору подрядчик был обязан выполнить внешние работы по реставрации и отделке принадлежащего органу здания на определенную их стоимость;

- стоимость, указанная в договоре, соответствовала разработанной в проектно-сметной документации;

- в результате возникшей необходимости и с согласия госоргана предприятие дополнительно к указанным в договоре работам произвело ремонт внутренних помещений здания;

- по их окончании по поручению органа была составлена новая проектно-сметная документация, по которой стоимость произведенных работ определена суммой большей, чем указана в договоре и первоначально составленной проектно-сметной документации;

- изменения в договор, увеличивающие стоимость работ, внесены не были;

- орган принял выполненные работы в полном объеме, подписал соответствующие документы;

- срок оплаты стоимости подрядных работ в договоре установлен не был, предприятие не предъявляло требование об уплате оставшейся суммы.

Проанализировав положения законодательства, суд определил:

- исходя из положений статей 666, 670 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить определенные строительные работы, а заказчик - принять их и оплатить обусловленную цену;

- согласно части четвертой статьи 680 Гражданского кодекса сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформлена актами, подписанными обеими сторонами;

- взимание пени и процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только тогда, когда имеется факт просрочки платежа;

- просрочка платежа имеется, когда в договоре указан срок оплаты и он заказчиком не соблюден;

- согласие органа на проведение предприятием дополнительных работ, увеличивших их стоимость по сравнению с установленной в договоре, а также составление новой проектно-сметной документации создает для него обязанность по их оплате по фактической стоимости и без внесения изменений в договор в этой части.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил требования предприятия в части суммы основного долга (оплата работ по фактической их стоимости), но отказал в части взыскания пени за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кассационная коллегия Высшего хозяйственного суда признала выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и не нашла оснований для отмены принятого решения.

КОММЕНТАРИЙ

Следует охарактеризовать рассмотренный спор исходя из нижеследующей очередности фактов:

- правомерность выполнения подрядчиком ремонтных работ, не предусмотренных в договоре подряда, но совершенных с согласия заказчика;

- обязанность заказчика оплатить принятые выполненные работы по фактической их стоимости;

- необходимость внесения изменений в договор, меняющих объем и виды отделочных и реставрационных работ, для их оплаты;

- правомерность признания просрочки платежа и применения мер ответственности в виде пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью первой статьи 670 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектно-сметной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. Перечень работ также может быть указан в договоре, что и было сделано сторонами в рассмотренном споре. При их выполнении может возникнуть потребность в осуществлении ранее не предусмотренных работ, а также необходимость в увеличении первоначальной их стоимости.

При необходимости изменить состав выполняемых по договору строительного подряда работ статья 382 Гражданского кодекса предоставляет подрядчику и заказчику право по взаимному согласованию определить комплекс дополнительных работ по договору и внести в него соответствующие изменения, в том числе в части размера первоначально оговоренной суммы оплаты. Однако, как было признано судом, данный способ не является единственно установленным законом в качестве правомерного.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий юридических лиц. В рассмотренном споре подрядчик выполнил действия и произвел дополнительные работы. Как следовало из материалов дела, на то было получено согласие госоргана, что свидетельствует о признании им правомерности совершения указанных работ и готовности их принять.

В соответствии со статьей 101 Гражданского кодекса действия предприятия и госоргана по изменению видов и объемов первоначально установленных договором работ, а также их стоимости были признаны судом сделкой, условия которой не оформлены в стандартной и обычно принятой в практике форме. Тем не менее, в материалах дела имелись письма предприятия и государственного органа, в которых подрядчик указывал на целесообразность проведения дополнительных работ по ремонту внутренних помещений здания, что может увеличить первоначальную их стоимость по договору, а заказчик выражал полное согласие на их осуществление, подтвердив тем самым готовность принять их исполнение и оплатить. Таким образом, возникли: право подрядчика требовать принятия и оплаты результатов дополнительных работ и обязанность заказчика принять и оплатить их.

В соответствии с частью четвертой статьи 107 Гражданского кодекса к совершению сделки в письменной форме приравнивается обмен письмами, который в рассмотренном споре имелся. Сделка об изменении условий обязательства строительного подряда, совершенная путем обмена письмами, с выраженным в них согласием предприятия и госоргана о выполнении дополнительных работ, их принятии и оплате по новой стоимости, была признана судом правомерным способом изменения условий заключенного между ними договора.

Также была составлена новая смета, и фактически выполненные предприятием работы ей полностью соответствовали. Согласно части первой статьи 673 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Последним доказательством возникновения у заказчика обязанности оплатить подрядчику фактически выполненные им работы по возросшей против ранее установленной стоимости свидетельствовал факт их принятия, что подтверждалось подписанием им актов выполненных работ, в которых были обозначены и дополнительные работы, и их стоимость.

Теперь к вопросу о просрочке оплаты и взыскании связанных с этим штрафных санкций. Важным условием договора строительного подряда для применения указанных мер ответственности было условие о сроке, в течение которого после оформления актов выполненных работ госорган обязан перечислить на расчетный счет предприятия оставшуюся сумму стоимости выполненных тем работ (в том числе дополнительных). В соответствии с частью первой статьи 673 Гражданского кодекса оплата стоимости работ, выполненных подрядчиком, должна быть произведена заказчиком в сроки, установленные законом или договором строительного подряда.

Как свидетельствовали материалы дела, срок оплаты договором определен не был. Таким образом, если мыслить логически, факта ее просрочки формально быть не могло, на что суд и обратил внимание.

Обратимся к закону. В соответствии со статьей 242 Гражданского кодекса, если срок исполнения обязательства не установлен, то кредитор вправе требовать исполнения, а должник вправе произвести его в любое время. Должник обязан исполнить такое обязательство в семидневный срок со дня предъявления требования кредитором.

Чтобы определить факт просрочки, в данной ситуации предприятию (кредитору - в части оплаты) необходимо было предъявить госоргану (должнику - в части оплаты) требование об оплате, например, путем направления письма. В случае его неудовлетворения либо отказа в удовлетворении по истечении семи дней правомерно было признать просрочку платежа согласно положениям статьи 242 ГК.

В рассмотренном споре предприятие обратилось к государственному органу с письмом, в котором указывалось на необходимость внести в договор изменения, касающиеся видов и объемов выполненных работ, а также размера их стоимости. При этом прямого требования о выплате соответствующих сумм в письме не содержалось.

Суд, основываясь на положениях статей 261 (пеня уплачивается за просрочку исполнения) и 327 Гражданского кодекса (проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются при просрочке их уплаты), указал на необоснованность требований об их применении ввиду формального отсутствия самого факта просрочки в оплате.

Итак, рассмотренный спор показал, что крайне важно более внимательно относиться к содержанию договора строительного подряда, а также знать положения законодательства, регулирующие механизм изменения возникшего обязательства, возникновения у субъектов дополнительных прав и обязанностей по отношению друг к другу, определения сроков оплаты и факта просрочки в целях применения установленных мер ответственности, что существенно может повлиять на исход и разрешение судебного спора.

Данная публикация осуществлена

благодаря технической поддержке, оказываемой

Германским обществом по техническому сотрудничеству