По спору об уплате стоимости строительных работ

ПО СПОРУ ОБ УПЛАТЕ СТОИМОСТИ

СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ

Опубликовано в НТВ N 35 (527) от 29 августа 2004 г.

Комментарий действует на момент выхода газеты

СУТЬ ДЕЛА

Строительная организация заключила договор строительного подряда с государственным органом, по которому она обязалась выполнить строительно-монтажные работы по возведению здания для размещения в нем подразделений органа. Работы были завершены, оформлены акты об их выполнении и справки о стоимости работ. Однако в указанные в договоре сроки орган оплату не произвел. Организация направила ему претензию с требованием о погашении основной суммы долга и выплате неустойки в виде пени за каждый день просрочки оплаты. Орган отказался удовлетворить претензию, и строительная организация обратилась в хозяйственный суд с иском о взыскании с него причитающихся сумм платежей.

ПОЗИЦИЯ ОРГАНИЗАЦИИ

Строительно-монтажные работы, предусмотренные в договоре, были выполнены организацией своевременно, объект сдан в эксплуатацию, сторонами оформлены соответствующие документы о выполнении и принятии работ. При их подписании орган не заявлял о выявленных недостатках в здании, не предъявлял претензий о ненадлежащем качестве выполненных работ. Государственный орган нарушил условия договора об оплате, своевременно ее не произвел, в связи с чем обязан погасить долг и уплатить пеню за просрочку платежа. Требования организации обоснованны.

ПОЗИЦИЯ ОРГАНА

Организация выполнила работы ненадлежащего качества: стены здания возведены с нарушением строительных норм и правил и не отвечали требованиям прочности и устойчивости. Орган неоднократно направлял организации письма с просьбой исправить выявленные недостатки, которые остались без ответа. Орган привлек для их исправления другую фирму, которая по его заданию их и устранила. Работы фирме были оплачены в размере заявленных организацией требований по оплате. Организация не имеет права требовать оплаты оставшейся суммы, ее требования в связи с этим необоснованны.

РЕШЕНИЕ СУДА

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, установил:

- строительная организация вступила в договорные отношения с государственным органом и приняла на себя обязанности по выполнению строительно-монтажных работ по зданию;

- работы были выполнены в установленные договором сроки;

- сторонами оформлены акты выполненных работ и иные документы, подтверждающие выполнение обязательства;

- после ввода объекта в эксплуатацию орган выявил недостатки в выполненных организацией работах: некоторые возведенные стены не отвечали требованиям по прочности, что было подтверждено специалистами специализированного проектного института;

- орган выявленные недостатки зафиксировал в протоколе заседания по строительству и направил строительной организации письма с просьбой об их устранении, которые организация оставила без ответа, проигнорировав просьбу;

- для устранения недостатков орган привлек другую строительную фирму, которая недостатки устранила, стоимость работ ей была оплачена;

- сумма основного долга органа перед организацией равна сумме оплаченных фирме работ по устранению выявленных недостатков, допущенных строительной организацией.

Проанализировав положения законодательства, суд определил:

- согласно статье 650 Гражданского кодекса орган вправе потребовать возмещения произведенных им расходов по устранению недостатков в работе, допущенных строительной организацией;

- в соответствии со статьей 682 Гражданского кодекса строительная организация гарантировала достижение указанных в проектно-сметной документации показателей и возможность эксплуатации объекта по своему назначению в течение десяти лет с момента принятия объекта органом;

- доводы организации о том, что орган не указал на какие-либо недостатки при принятии работ и оформлении соответствующих актов, а также не предъявил претензию на их устранение в последующем необоснованны и во внимание не приняты.

На основании изложенного суд отказал организации в удовлетворении ее требований. Кассационная коллегия Высшего хозяйственного суда не нашла оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, подтвердив законность и обоснованность представленных выводов.

КОММЕНТАРИЙ

Для принятия судом решения необходимо было выяснить:

- обоснованность требований строительной организации об оплате стоимости произведенных строительно-монтажных работ на объекте;

- правомерность действий органа по привлечению другого лица (строительной фирмы) для устранения выявленных недостатков в возведенном организацией здании;

- законность отказа органа от оплаты выполненных подрядчиком работ в связи с перечислением данной суммы фирме за устранение недостатков, допущенных организацией по строительству.

Право требования оплаты стоимости произведенных организацией строительно-монтажных работ вытекает из статей 666, 673 Гражданского кодекса. Согласно его статье 647 организация должна была выполнить работы надлежащего качества, чтобы возведенный ею объект (здание) отвечал требованиям устойчивости, безопасности и иным обязательным требованиям, установленным в договоре и законодательстве (строительных нормах и правилах, технических условиях и др.). Кроме того, здание к моменту ввода в эксплуатацию должно обладать свойствами, указанными в договоре, и быть пригодным к использованию по своему  назначению.

Как следовало из материалов дела,  прочность части стен возведенного организацией здания не соответствовала установленным требованиям и потребовалось их усилить и укрепить. Таким образом, строительная организация нарушила требования о качестве работ.

В соответствии с частью первой статьи 650 ГК, если работы выполнены подрядчиком  с  отступлениями от договора, ухудшившими  результат, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, соразмерно уменьшить установленную за работу цену, возместить свои  расходы  на  устранение  недостатков, если право заказчика устранять их предусмотрено в договоре. Согласно той же статье у заказчика есть право выбора одного из указанных способов. Поэтому направление организации писем с просьбой устранить выявленные недостатки суд признал правомерным и соответствующим закону.

Закон не ограничивает заказчика в праве повторного применения положений части первой статьи 650 ГК в случае отказа подрядчика выполнить заявленные требования либо оставления направленного ему письма без ответа.

Если подрядчик отказался устранить недостатки за свой счет либо оставил предъявленное заказчиком требование об этом без ответа, то заказчик, если это предусмотрено в договоре, вправе устранить недостатки самостоятельно. Закон прямо не указывает на возможность заказчика поручить их устранение другому лицу, однако в рассмотренном споре суд признал правомерность таких действий со стороны госоргана, поскольку это законом и не запрещено. Расходы заказчика по оплате исправления недостатков подлежат возмещению подрядчиком согласно четвертому абзацу части первой статьи 650 ГК. У строительной организации возникла обязанность по возмещению госоргану денежных средств, уплаченных фирме за работы по усилению и укреплению возведенных стен.

У госоргана имелась задолженность к организации по выплате оставшейся суммы по договору, а у организации - по возмещению первому расходов по устранению допущенных  ею недостатков строительства. Налицо - встречные однородные требования, которые могли быть  погашены посредством зачета, на что было прямо указано судом в принятом по существу спора решении.

В соответствии со статьей 343 Гражданского кодекса обязательство может быть прекращено полностью или частично путем зачета встречного однородного требования, срок которого наступил либо определен моментом востребования. В рассмотренном споре обязательство по оплате оставшейся стоимости работ по договору подряда зачтено госорганом полностью требованием о возмещении расходов, произведенных в связи с устранением допущенных организацией недостатков.

Доводы организации, не согласной как с отказом госоргана оплатить оставшуюся сумму, так и осуществлением зачета встречного однородного требования, суд признал необоснованными по следующим причинам. В соответствии со статьей 682 Гражданского кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует соответствие объекта показателям проектно-сметной документации и возможность эксплуатации в соответствии с договором  на  протяжении  гарантийного срока (десять лет со  дня  принятия  объекта заказчиком, если иной гарантийный срок не  предусмотрен  законом  или договором).

Подрядчик  несет  ответственность  за  недостатки    (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если  не  докажет,  что они возникли  вследствие  нормального  износа  объекта или его частей, неправильной его  эксплуатации  или  неправильности  инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Поскольку в договоре строительного подряда гарантийный срок эксплуатации здания отдельно оговорен не был, то организация обязана была гарантировать госоргану возможность нормальной эксплуатации здания в течение десяти лет с момента оформления актов сдачи-приемки результата работ.

Таким образом, организация в рассмотренном случае несла ответственность за недостатки здания в течение указанного гарантийного срока. Требования об их устранении были предъявлены  ей до его истечения. Выявление недостатков (дефектов), возникших после сдачи-приемки строительно-монтажных работ по вине организации-подрядчика (вследствие несоблюдения требований СНиПов, ТУ и т.д.), признано судом основанием для применения к ней со стороны госоргана мер, указанных в статье 650 ГК.

Суд, подтвердив соответствие законодательству действий государственного органа, отказал истцу в его требованиях. А субъектам предпринимательской деятельности рекомендуется учесть ошибки, допущенные строительной организацией - подрядчиком во взаимоотношениях с заказчиком, во избежание аналогичных ситуаций и излишних расходов.

Данная публикация осуществлена

благодаря технической поддержке, оказываемой

Германским обществом по техническому сотрудничеству