По спору о взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора поставки

ПО СПОРУ О ВЗЫСКАНИИ ШТРАФНЫХ

САНКЦИЙ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ

ДОГОВОРА  ПОСТАВКИ

Опубликовано в НТВ N 27-28 (467-468) от 11 июля 2003 г.

Комментарий действует на момент выхода газеты

СУТЬ ДЕЛА

В Хозяйственный суд г.Ташкента обратилось юридическое лицо - производственный кооператив (далее - ПК) с иском к производственному объединению (далее  ПО). Суть спора заключалась в следующем. ПК заключил с ПО сроком на один год договор поставки, в соответствии с которым ПК принял на себя обязательство поставить ПО определенное количество товара. Предусматривалось, что поставка производится четырьмя равными партиями. ПО в свою очередь по условиям договора обязано было производить оплату за поставленную ПК очередную партию в течение тридцати дней с момента отгрузки. Стоимость товара в договоре была отражена в долларах США с обязательством оплаты в сумах по курсу Центрального банка на день фактического платежа. Фактически оплата первых трех партий была произведена ответчиком в срок, указанный в договоре. Оплата за поставку последней партии товара была просрочена, в связи с чем ПК обратился в суд с просьбой взыскать с ПО 142964465,56 сума основного долга и 52315185 сумов пени за просрочку платежа.

ПОЗИЦИЯ КООПЕРАТИВА

Представители истца свои доводы обосновали тем, что:

- ответчик нарушил обусловленные договором сроки оплаты поставленной партии товара;

- в соответствии с условиями заключенного договора за просрочку оплаты установлена пеня в размере 0,1 процента за каждый день просрочки;

- дополнительно к этому согласно статье 32 Закона "О договорно-правовой базе деятельности хозяйствующих субъектов" от 29 августа 1998 года N 670-I за просрочку оплаты поставленного товара ответчик должен заплатить пеню в размере 0,4 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 50 процентов суммы просроченного платежа.

ПОЗИЦИЯ ОБЪЕДИНЕНИЯ

В свою очередь ответчик заявил, что не оспаривает кредиторскую задолженность в указанном размере с учетом курсовой разницы 71543126 сумов и суммы, уже оплаченной до судебного заседания, части основного долга в размере 54939287 сумов, однако уплата пени является в данном случае необоснованной, поскольку тяжелое финансовое положение не позволяет выплатить сумму неустойки в размере 52315185 сумов.

РЕШЕНИЕ СУДА

Хозяйственный суд г.Ташкента, исследовав материалы дела, представленные сторонами доводы и доказательства, требования истца удовлетворил частично. В своем решении он указал, что:

- сумма основного долга ПО не оспаривается и поэтому с учетом уже выплаченной ответчиком истцу суммы в размере 54939287 сумов до судебного заседания в счет уплаты основного долга следует требования ПК удовлетворить;

- в части выплаты ответчиком суммы пени требования ПК удовлетворить лишь в части договорной неустойки, то есть в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, что составило 17609449 сумов;

- в части выплаты суммы неустойки, установленной законом, суд отказал, сославшись на положения пункта 4 постановления пленума Высшего хозяйственного суда "О некоторых вопросах применения хозяйственными судами положений Гражданского кодекса Республики Узбекистан об ответственности" 5 февраля 1999 года N 77, и указал, что размер неустойки в сумме 52315185 сумов является в данном случае несоразмерным последствиям нарушенных ПО обязательств.

ПО не согласилось с судом первой инстанции и обратилось в апелляционную инстанцию Хозяйственного суда г.Ташкента с просьбой отменить решение суда первой инстанции на том основании, что при принятии решения не было учтено Положение о порядке отражения операций в иностранной валюте в бухгалтерском учете, статистической и иной отчетности (зарегистрировано МЮ РУз 16 ноября 2001 года N 1085). Согласно абзацу четвертому пункта 5 рассматриваемого Положения (утратил силу в соответствии с постановлением МФ, ГНК, МЭ, ЦБ и Госкомстата, зарегистрированным МЮ РУз 7 июня 2003 года N 1085-2 и на сегодняшний день не действует  прим. ред.) за продукцию, реализованную до 1 ноября 2001 года, счета к оплате выписываются по курсу Центрального банка на последнее число октября 2001 года. Таким образом, по мнению ПО, сумма курсовой разницы составляет не 71543126 сумов, как было указано в решении суда первой инстанции, а лишь 15865045,25 сума, поскольку на последнее число октября 2001 года курс доллара США был меньше. Таким образом, ПО должно уплатить ПК сумму меньшую, чем указано в решении суда первой инстанции.

Представители ПК возразили против доводов представителей ПО и просили дополнительно взыскать с ответчика законную неустойку в виде пени в размере 34705736 сумов, заявленную ими еще при разбирательстве дела в первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы отказал, поддержав выводы суда первой инстанции, при этом указал, что Положение N 1085 в данном случае неприменимо, поскольку приведенные требования его четвертого абзаца пункта 5 распространяются на хозяйствующие субъекты, осуществляющие операции в иностранной валюте и устанавливающие цены (тарифы) на продукцию (работы, услуги) в иностранной валюте. Истец не устанавливал цену на свою продукцию в иностранной валюте, а при заключении договора поставки стороны определили, что стоимость поставляемых товаров будет оплачиваться в сумах эквивалентно сумме в долларах США по курсу Центробанка на день оплаты.

ПО, не согласившись с позицией апелляционной инстанции, подало кассационную жалобу в Высший хозяйственный суд. Судебная коллегия кассационную жалобу ПО удовлетворила частично, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменила полностью и приняла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПК. Суд при этом указал, что истец сам нарушал договорные условия, недопоставлял ответчику в каждой партии определенное количество товара. При этом ответчиком оплата за каждую партию производилась в надлежащем объеме. Ввиду того, что истец не в полном объеме поставил ответчику обусловленный договором товар, а ответчик произвел платежи в части, равной поставленной продукции, в соответствии с условиями договора, то на момент рассмотрения дела судом первой инстанции фактически ответчик не имел долга по оплате.

КОММЕНТАРИЙ

В соответствии с положениями Гражданского кодекса стороны при заключении договора поставки могут предусмотреть поставку товара в течение срока действия договора отдельными партиями. Согласно части второй статьи 440 Гражданского кодекса наряду с определением периодов поставки в договоре может быть установлен график поставки товара (декадный, суточный, часовой и т.п.).

В соответствии со статьей 356 Гражданского кодекса поставки должны оплачиваться по цене, установленной соглашением сторон. При этом, как правило, цена определяется в национальной валюте - сумах. При заключении договора можно воспользоваться положением части первой статьи 245 Гражданского кодекса и предусмотреть, что оплата за товар производится в сумах в размере, эквивалентном определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае размер суммы, подлежащей уплате в сумах, определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законодательством или соглашением сторон.

Согласно статье 236 Гражданского кодекса обязательства сторон по договору поставки должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в случае нарушения контрагентами своих обязательств по договору для каждого из них могут наступить неблагоприятные последствия. В соответствии с частью первой статьи 24 Закона "О договорно-правовой базе деятельности хозяйствующих субъектов" от 29 августа 1998 года N 670-I в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон договорных обязательств эта сторона возмещает другой стороне причиненные убытки, а также несет иную ответственность в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом, другими актами законодательства и договором. Иная ответственность может выражаться в уплате неустойки в виде штрафа или пени.

По общему правилу, если в договоре не предусмотрены меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, то применяются меры, установленные статьями 25-33 Закона "О договорно-правовой базе деятельности хозяйствующих субъектов", если иное не установлено законодательством или договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении одной из сторон своих обязательств, предусмотренных в договоре поставки, в соответствии с частью первой статьи 263 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При определении размера неустойки необходимо руководствоваться руководящими разъяснениями пленума Высшего хозяйственного суда. Так, согласно пунктам 11, 13 постановления пленума Высшего хозяйственного суда "О некоторых вопросах практики применения хозяйственными судами Закона Республики Узбекистан "О договорно-правовой базе деятельности хозяйствующих субъектов" от 4 марта 2002 года N 103 неустойка прежде всего направлена на возмещение ущерба, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Поэтому необходимо определить размер причиненного ущерба вследствие нарушения договорных обязательств. При определении размера неустойки (пени, штрафа) необходимо выяснять степень нарушения договорных обязательств, в представленных сторонами расчетах обращать внимание на то, в каком размере и за какой период начислены штрафные санкции, каким законом или пунктом договора стороны обосновывают их применение, в необходимых случаях производить перерасчет неустойки, по требованию сторон привлекать специалистов для уточнения расчетов, назначать экспертизу.

В соответствии с пунктом 3 постановления пленума Высшего хозяйственного суда "О некоторых вопросах применения хозяйственными судами положений Гражданского кодекса Республики Узбекистан об ответственности" от 5 февраля 1999 года N 77 в случаях, когда договором предусмотрена уплата неустойки в форме штрафа и неустойки в форме пени за одно и то же нарушение обязательства, следует учитывать, что кредитор вправе требовать применения только одной формы неустойки, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно части первой статьи 326 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства кредитора, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 4 постановления N 77, если сумма неустойки не превышает сумму основного долга, то она может быть взыскана судом в заявленной сумме без выяснения размера убытков. Если сумма неустойки превышает сумму основного долга, то суд может затребовать от истца обоснованный расчет убытков на предмет определения соразмерности убытков и неустойки. При их несоразмерности суд, исходя из сложившейся судебной практики, вправе уменьшить размер неустойки до суммы основного долга, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение сторон, участвующих в обязательстве, а также интересы кредитора.

Судебная коллегия Высшего хозяйственного суда, поставившая точку в споре между ПК и ПО при рассмотрении этого вопроса, опиралась на положения прежде всего Гражданского кодекса, Закона "О договорно-правовой базе деятельности хозяйствующих субъектов", а также иных актов законодательства и приняла законное и обоснованное решение. Она также указала на недостатки нижестоящих судебных инстанций. По мнению коллегии, суды первой и апелляционной инстанции приняли свои акты, не до конца проверив и изучив обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и обоснованного решения дела, не учли тот факт, что ответчик полностью исполнил договорные обязательства и долг полностью погасил.

Данная публикация осуществлена

благодаря  технической поддержке, оказываемой

Германским обществом по техническому сотрудничеству .