По спору об уплате сбора на импорт непродовольственных потребительских товаров

ПО СПОРУ ОБ УПЛАТЕ СБОРА

НА ИМПОРТ НЕПРОДОВОЛЬСТВЕННЫХ

ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ ТОВАРОВ

Опубликовано в НТВ N 48 (488) от 28 ноября 2003 г.

Комментарий действует на момент выхода газеты

СУТЬ ДЕЛА

В адрес предприятия поступил товар (прим. - после 20 августа 2002 года). Таможенным органом был выставлен счет  на уплату сбора на импорт в размере 30 процентов (существовал ранее - пояснения по этому поводу см. в комментарии). Предприятие посчитало, что таможенный орган неправомерно наложил на него обязанность по уплате указанного сбора, и обратилось к нему с просьбой о возврате этой суммы. Последний отказал предприятию, в связи с чем оно подало исковое заявление в хозяйственный суд с просьбой обязать таможню вернуть незаконно взысканный платеж.

ПОЗИЦИЯ ПРЕДПРИЯТИЯ

Импортный товар, ввезенный предприятием, предназначен для использования в технологическом процессе, то есть товар завозился в качестве технологического сырья. Согласно пункту 11 постановления Кабинета Министров "Об отмене лицензирования и мерах по совершенствованию ввоза и реализации потребительских товаров на внутреннем рынке Республики Узбекистан" от 20 августа 2002 года N 295 (пункт утратил силу в соответствии с постановлением Кабинета Министров от 16 октября 2003 года N 446) - предприятие освобождено на этом основании от уплаты сбора на импорт, и поэтому таможенный орган не имел права его взыскивать.

ПОЗИЦИЯ ТАМОЖЕННОГО ОРГАНА

Ввезенный предприятием товар относится к категории "импортных потребительских", и поэтому оно обязано было уплатить сбор на импорт. Освобождение от уплаты сбора в данном случае неприменимо, поскольку предприятие не представило в таможенный орган документ, предоставляющий ему право на эту льготу.

РЕШЕНИЕ СУДА

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, пришел к следующим выводам:

- согласно пункту 1 Указа Президента "Об упорядочении ввоза на территорию Республики Узбекистан потребительских товаров" от 11 июля 2002 года N УП-3105 (на сегодняшний день данный пункт утратил силу в соответствии с Указом Президента от 4 декабря 2002 года N УП-3170) при ввозе юридическими лицами непродовольственных потребительских товаров уплачивается сбор на импорт. Предприятие завозило товары, которые относятся к "импортным потребительским";

- согласно пункту 11 постановления Кабинета Министров N 295 освобождение от уплаты сбора на импорт непродовольственных потребительских товаров производилось только в случаях, когда такие товары завозились в качестве технологического сырья, комплектующих узлов и изделий;

- право на вышеуказанную льготу в данном случае должно было подтверждаться сертификатом, который выдавался в соответствии  с Положением о порядке выдачи сертификата о ввозе непродовольственных потребительских товаров, импортируемых юридическими лицами в качестве технологического сырья, комплектующих узлов и изделий (приложение к постановлению ГТК, Минфина, Минмакроэкономстата и МВЭС, зарегистрированному Минюстом  25 сентября 2002 года N 1176). Предприятие такой сертификат не предоставило.

Таким образом, суд отказал предприятию в удовлетворении его требований. Дело позже пересматривалось в кассационной инстанции по жалобе предприятия (сроки апелляции были пропущены). Судебная коллегия Высшего хозяйственного суда признала выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству. При этом суд не принял во внимание доводы предприятия о том, что на момент таможенного оформления поступившего товара еще не было принято Положение N 1176, регламентирующее порядок получения сертификата и, соответственно, таможенный орган обязан был освободить предприятие от уплаты сбора на импорт без представления сертификата, основываясь только лишь на факте ввоза непродовольственных потребительских товаров как технологического сырья. ВХС указал, что согласно пункту 2 постановления N 1176  "Об утверждении Положения о порядке выдачи сертификата о ввозе непродовольственных потребительских товаров, импортируемых юридическими лицами в качестве технологического сырья, комплектующих узлов и изделий" при представлении импортером сертификата, выданного уполномоченным органом в установленном Положением порядке, уплаченные суммы сборов на товары, выпущенные в свободное обращение после 20 августа 2002 года, возвращаются ему таможенными органами в течение одного месяца с момента обращения. Таким образом, несмотря на то, что постановление N 1176  и утвержденное им Положение вступили в силу только 5 октября 2002 года, их действию была придана "обратная сила". Предприятию была предоставлена возможность подать необходимые документы на получение сертификата и получить уплаченные суммы сбора на импорт назад. Однако предприятие не воспользовалось этой возможностью. Довод предприятия о том, что оно не обратилось за получением сертификата, потому что не имело образцов ввезенного товара, поскольку все было использовано в производстве, коллегия также не приняла во внимание, потому что образцы товара в данном случае представлять было не нужно (они не указаны в пункте 5 Положения N 1176, который определяет перечень необходимых для представления документов).

К О М М Е Н Т А Р И Й

Рассмотренную выше ситуацию можно отнести к одной из наиболее распространенных и запутанных.  Следует разобраться по порядку.

Сбор на импорт, который обязаны были уплачивать юридические лица при ввозе непродовольственных потребительских товаров, был введен пунктом 1 Указа Президента N УП-3105. Основной целью, преследуемой введением данного дополнительного таможенного платежа, являлось предотвращение ввоза не отвечающей установленным требованиям продукции иностранного происхождения и упорядочение именно торговой деятельности. Однако под действие данного пункта подпадали и те предприятия, которые ввозят непродовольственные товары, относимые к "импортным потребительским", для использования в собственном производстве. Поэтому, чтобы оградить их от дополнительной финансовой нагрузки, пунктом 11 постановления Кабинета Министров N 295 было установлено, что непродовольственные товары, ввозимые юридическими лицами в республику в качестве технологического сырья, комплектующих узлов и изделий, освобождаются от уплаты сбора на импорт потребительских товаров. При этом основанием для освобождения выступал дополнительно вводимый в этих целях документ - сертификат.

Однако на момент принятия постановления Кабинета Министров N 295  не был утвержден нормативно-правовой документ, регулирующий порядок получения такого сертификата. Следовательно, вплоть до 5 октября 2002 года формально право не уплачивать сбор на импорт у предприятий, ввозящих непродовольственные потребительские товары в качестве технологического сырья, комплектующих узлов и изделий, было, но фактически использовать его они не могли, поскольку нормативно не была установлена процедура получения сертификата и не определен орган, его выдававший. Поэтому таможенные органы, как описано в приведенном споре, взимали сбор на импорт и с этих предприятий, мотивируя отсутствием у них сертификатов.

Положение N 1176 вступило в силу только 5 октября 2002 года, и именно с этого момента предприятия получили фактическую возможность не уплачивать дополнительный таможенный платеж (сбор на импорт). Однако что надлежало сделать тем, кто претендовал на льготу, но не мог с 20 августа по 4 октября 2002 года фактически воспользоваться ею? Для этих целей Положению N 1176 была придана так называемая "обратная сила", то есть пунктом 2 постановления N 1176 его действие было распространено и на данный период. При этом фактически предприятиям, которые до 5 октября 2002 года уплатили сбор на импорт при ввозе ими непродовольственных потребительских товаров в качестве технологического сырья, комплектующих узлов и изделий, была предоставлена возможность получить указанный сертификат. При его представлении в таможенные органы последние обязаны были в течение месяца вернуть всю сумму уплаченного сбора. Как было показано в рассмотренном примере, материалы дела не содержали доказательств того, что предприятие обратилось в указанном порядке за получением сертификата. Соответственно, суд и отказал ему в удовлетворении требований о возврате уплаченной суммы сбора на импорт, поскольку они не были подтверждены установленным законодательством документом. 

Таким образом, суд разобрался в сложившейся ситуации и вынес соответствующее решение. Сегодня стоит другая проблема. Фигурируемый в рассмотренном споре "сбор на импорт" отменен на основании пункта 1 Указа Президента от 4 декабря 2002 года N УП-3170 "О внесении изменения в Указ Президента Республики Узбекистан от 11 июля 2002 года N УП-3105 "Об упорядочении ввоза на территорию Республики Узбекистан потребительских товаров" и  сегодня не взимается. Вместо него пунктом 2 постановления Кабинета Министров "О мерах по дальнейшему совершенствованию регулирования импорта потребительских товаров" от 4 декабря 2002 года N 425 введен таможенный сбор в размере 20 процентов на импорт непродовольственных потребительских товаров, произведенных в третьих странах и реэкспортируемых для коммерческой деятельности юридическими и физическими лицами в Республику Узбекистан с территорий сопредельных государств, который действует и поныне.

Возникает существенный вопрос: применяется ли Положение N 1176 в тех случаях, когда  предприятия ввозят непродовольственные потребительские товары, произведенные в третьих странах и реэкспортируемые на территорию Узбекистана в качестве технологического сырья, комплектующих узлов и изделий? Использование подобных товаров в собственном производстве тоже ведь относится к "коммерческим целям" предприятия.  Дело в том, что в тексте пункта 3 Положения N 1176 указано, что на основании сертификата освобождение предоставляется от уплаты именно сбора на импорт, введенного пунктом 1 Указа Президента N УП-3105, и до сих пор не вносилось никаких изменений касательно распространения действия льготы в отношении уплаты сбора на импорт, установленного пунктом 2 постановления Кабинета Министров  N 425. Соответственно, возникла правовая неопределенность: с одной стороны, формально применить освобождение от уплаты уже отмененного сбора на импорт к таможенному сбору на импорт в размере 20 процентов не представляется возможным, а с другой стороны, фактически последний по целям введения не отличается ничем от первого. Единственно только, что сужен круг государств, при ввозе из которых он взимается, и изменены условия ввоза, при наличии которых он подлежит уплате.

Таким образом, для устранения этой правовой неопределенности представляется необходимым либо внести соответствующие изменения в пункт 3 Положения N 1176, тем самым подтвердив существование в настоящее время льготы, либо отменить действия Положения N 1176 в целом, подтвердив отсутствие льготы. Данная мера позволит устранить возможные споры и конфликты между импортерами и таможенными органами по поводу существования вышеуказанной льготы.

Данная публикация осуществлена благодаря

технической поддержке, оказываемой Германским обществом

по   техническому   сотрудничеству