По спору о признаках банкротства

ПО СПОРУ

О ПРИЗНАКАХ БАНКРОТСТВА

Опубликовано в НТВ N 17 (509) от 27 апреля 2004 г.

Комментарий действует на момент выхода газеты

СУТЬ ДЕЛА

У предприятия образовалась задолженность фирме  120 миллионов сумов по оплате за поставленную продукцию. Так как оно длительное время ее не погашало, фирма обратилась в хозяйственный суд с просьбой признать предприятие банкротом. Должник не согласился с этим  и просил в удовлетворении требований фирме отказать.

ПОЗИЦИЯ ФИРМЫ

Долг превышает пятисоткратный размер минимальной заработной платы. Предприятие не погашает его более трех месяцев, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, растут суммы кредиторской задолженности. Налицо все признаки банкротства.

ПОЗИЦИЯ ПРЕДПРИЯТИЯ

Предприятие предпринимает все меры для поиска покупателей его продукции, находящейся на складах. Руководитель выехал в связи с этим за пределы республики. Поэтому нет правовых оснований для признания предприятия банкротом.

СОДЕРЖАНИЕ РЕШЕНИЯ СУДА

С КОММЕНТАРИЯМИ

Для принятия обоснованного и законного решения по существу дела суду необходимо было выяснить: ведет ли предприятие финансово-хозяйственную деятельность и поступают ли на его расчетный счет денежные средства; какова сумма кредиторской задолженности, а также задолженности по обязательным платежам в бюджет; в течение какого срока они не погашаются; имеются ли у предприятия признаки банкротства.

Суд исходил из того, что согласно статье 4 Закона "О банкротстве" (новая редакция, утверждена Законом от 24 апреля 2003 года  N 474-II) признаками банкротства признается неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности по обязательным платежам, если они не исполнены им в течение трех месяцев со дня их наступления. Факт неплатежей по долговым обязательствам перед кредиторами-контрагентами, а также по налогам и иным обязательным платежам в бюджет в течение более трех месяцев судом был установлен и предприятием не оспаривался.

Далее необходимо было определить факт неспособности предприятия удовлетворять требования своих кредиторов. Суд проанализировал, предпринимались ли предприятием меры по возобновлению собственного производства либо привлечению финансовых средств со стороны, и установил, что, кроме выезда руководителя предприятия в соседнее государство для привлечения потенциальных покупателей его продукции, никаких иных действий не предпринималось. Один только выезд руководителя сам по себе не является достаточным основанием для признания того, что предприятие имеет какие-либо шансы для восстановления своей платежеспособности.

Необходимо было также установить факт неосуществления предприятием финансово-хозяйственной деятельности за последнее время. Одним из основных подтверждений ведения деятельности, а также принятия мер по восстановлению платежеспособности является заключение хозяйственных договоров. Суд установил, что  предприятие не заключило ни одного договора за весь период неплатежей, по его расчетному счету не производилось за это время никаких денежных операций. Было установлено, что предприятие более шести месяцев не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность. Более того, за последнее время  оно не представляло в органы государственной налоговой службы отчеты о финансово-хозяйственной деятельности. Таким образом, по мнению суда, предприятием были нарушены требования Закона "О бухгалтерском учете" от 30 августа 1996 года  N 279-I, согласно статье 19 которого финансовая отчетность должна представляться  налоговым органам ежеквартально нарастающим итогом с начала отчетного года.

Согласно части третьей статьи 45 Закона "О банкротстве" при принятии заявления фирмы о признании предприятия банкротом суд вынес определение о введении наблюдения и созыве  первого собрания кредиторов. При его проведении, согласно статье 72 Закона  "О банкротстве", кредиторы не приняли решения о введении судебной санации или внешнего управления, а также - о мировом соглашении.

Таким образом, суд установил наличие всех обстоятельств, позволяющих признать предприятие банкротом, и одновременно отсутствие обстоятельств, являющихся основанием для прекращения производства по делу о его банкротстве. Напомним, что в качестве последних часть первая статьи 56 Закона "О банкротстве" предусматривает:

- восстановление платежеспособности должника в ходе судебной санации;

- восстановление платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

- заключение мирового соглашения;

- отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований;

- удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Исходя из всего вышесказанного, суд удовлетворил требования фирмы о признании предприятия банкротом и открытии ликвидационного производства.

При пересмотре спора в Высшем хозяйственном суде кассационная коллегия признала выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и не нашла оснований для отмены решения.

Данная публикация осуществлена благодаря

технической поддержке, оказываемой Германским обществом

по   техническому   сотрудничеству