По спору о неправомерности наложения штрафа по результатам проведенного мониторинга

ПО СПОРУ О НЕПРАВОМЕРНОСТИ

НАЛОЖЕНИЯ ШТРАФА ПО РЕЗУЛЬТАТАМ

ПРОВЕДЕННОГО МОНИТОРИНГА

Опубликовано в НТВ N 12 (504) от 23 марта 2004 г.

Комментарий действует на момент выхода газеты

СУТЬ ДЕЛА

Территориальное подразделение органа  по демонополизации и развитию конкуренции провело  на торговой фирме мониторинг соблюдения законодательства о защите прав потребителей.  По его результатам был составлен протокол, в котором  в качестве нарушений значились реализация товара  с просроченным сроком хранения, а также имелся  в наличии товар с испорченным содержимым  и без указания срока годности на этикетке. По данным мониторинга проведено заседание органа и вынесено решение о наложении штрафа на фирму в размере  500 минимальных размеров заработной платы. Обслуживающему банку было передано инкассовое поручение о безакцептном списании с расчетного счета фирмы суммы наложенного штрафа.  Фирма не согласилась с этим и обратилась  в хозяйственный суд с заявлением об отмене решения  и возврате взысканных средств.

ПОЗИЦИЯ ФИРМЫ

Орган по демонополизации и развитию конкуренции нарушил процедурные требования рассмотрения результатов проведенного мониторинга: они были рассмотрены без участия представителей фирмы, поскольку уведомление о заседании было направлено на фирму лишь за несколько часов до его начала. Фирме не была предоставлена возможность для защиты своих интересов, что повлекло нарушение ее законных прав. Таким образом, орган нарушил установленные законодательством процедурные требования и необоснованно наложил штраф в указанном размере.

ПОЗИЦИЯ ОРГАНА

Фирмой были нарушены требования законодательства о защите прав потребителей. Ее директор был надлежащим образом уведомлен о проводимом заседании. Неявка представителей фирмы в этом случае не является основанием для признания недействительным решения антимонопольного органа о наложении штрафных санкций.

РЕШЕНИЕ СУДА

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, пришел к следующим выводам:

- согласно десятому абзацу пункта 5 Положения о Государственном комитете Республики Узбекистан по демонополизации и развитию конкуренции (приложение N 1 к постановлению Кабинета Министров "Об организации деятельности Государственного комитета Республики Узбекистан по демонополизации и развитию конкуренции" от 2 августа 2000 года N 300) одной из задач органов по демонополизации и развитию конкуренции является проведение мониторинга цен на потребительские товары и тарифов на услуги, принятие совместно с обществами защиты прав потребителей мер по пресечению недобросовестной конкуренции,  приводящей к необоснованному росту цен, появлению на рынке некачественных потребительских товаров и услуг;

- согласно подпункту "а" пункта 3 Порядка применения к хозяйствующим субъектам штрафов,  налагаемых  государственным антимонопольным  органом за нарушение законодательства о защите прав потребителей и законодательства о рекламе (приложение к постановлению Кабинета Министро об утверждении данного порядка в от 26 августа 1998 года N 370), за прием для реализации и продажу товаров с истекшим сроком годности или товаров без указания сроков годности, для которых законодательством установлено обязательное указание срока годности, на продавца - юридическое лицо может быть наложен штраф в размере пятисот минимальных заработных плат;

- орган по демонополизации и развитию конкуренции должен был заблаговременно уведомить фирму о предстоящем заседании, что им не было сделано и в результате нарушены процедурные требования;

- в соответствии с пунктом 6 Порядка применения к хозяйствующим субъектам штрафов,  налагаемых  государственным антимонопольным  органом за нарушение законодательства о защите прав потребителей и законодательства о рекламе, основаниями для рассмотрения дела о нарушении законодательства о защите прав потребителей являются материалы собственных проверок и мониторингов, проведенных в соответствии с законодательством, заявления потребителей, обществ защиты прав потребителей, средств массовой информации, хозяйствующих субъектов, органов государственного управления, органов государственной власти на местах. Для принятия решения о наложении штрафа за нарушение законодательства о защите прав потребителей недостаточно только лишь результатов мониторинга;

- орган по демонополизации и развитию конкуренции, прикрываясь процедурой мониторинга, фактически провел проверку деятельности торговой фирмы без соблюдения установленных к ней требований (без выписки из плана проверок, без заполнения Книги регистрации проверок и т.д.).

Таким образом, на основании вышесказанного суд решил, что применение к фирме штрафных санкций в данном случае было необоснованным, и признал решение органа об их наложении недействительным.

Суды вышестоящих инстанций подтвердили правомерность выводов суда первой инстанции.

К О М М Е Н Т А Р И Й

Споры, подобные рассмотренному, в правоприменительной практике встречаются достаточно часто. В данном случае важно обратить внимание на нижеследующие вопросы.

На органы по демонополизации и развитию конкуренции в соответствии с пунктом 2 Положения о Государственном комитете Республики Узбекистан по демонополизации и развитию конкуренции возложена, в частности, задача по защите прав потребителей. Для ее решения они наделены определенной компетенцией: правом проводить мониторинги цен на потребительские товары, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о защите прав потребителей и т.д.

Одной из наиболее распространенных проблем правового регулирования является недостаточно четкое соотношение в законодательстве таких двух главных, по нашему мнению, процедур как ведение мониторинга и осуществление контроля. Порядок ведения мониторинга законодательством вообще не урегулирован, в связи с чем порой возникают ситуации, когда антимонопольные органы формально проводят мониторинг, а фактически данная процедура подменяется проверкой (процедура контроля). Между тем, согласно десятому абзацу пункта 5 Положения о Государственном комитете Республики Узбекистан по демонополизации и развитию конкуренции, случаи ведения антимонопольными органами мониторинга формально ограничиваются сферой цен на потребительские товары и тарифов на услуги. Во всех остальных случаях антимонопольными органами согласно девятому абзацу пункта 5 указанного нормативно-правового акта осуществляется контроль, в том числе за соблюдением торговыми и иными организациями правил реализации продовольственных товаров в части наличия на этикетках срока годности, а также недопущением реализации этих товаров с просроченными сроками годности.

В соответствии со статьей 4 Закона "О государственном контроле деятельности хозяйствующих субъектов" от 24 декабря 1998 года N 717-I государственный контроль осуществляется путем:

- проверки, в том числе ревизии, встречной проверки, проверки в порядке контроля;

- анализа статистической и другой информации;

- инспектирования подведомственных органов.

Законом такая форма контроля как ведение мониторинга не предусмотрена. Соответственно, на его проведение не распространяются правила, установленные для осуществления контроля.

Как видно из сути рассмотренного судом спора, процедура мониторинга была фактически подменена проведением проверки (осуществлением контроля). Суд указал на то, что органами по демонополизации и развитию конкуренции были нарушены требования законодательства о государственном контроле, поскольку проведенная фактически проверка была осуществлена без соблюдения обязательных требований, установленных, в частности, статьей 9 Закона "О государственном контроле деятельности хозяйствующих субъектов", согласно которой основанием для проверки юридического лица являются:

- выписка из координационного плана осуществления проверок деятельности хозяйствующих субъектов, выданная специальным уполномоченным органом (Республиканским советом по координации деятельности контролирующих органов) или его соответствующим территориальным подразделением;

- приказ контролирующего органа, изданный на основании координационного плана либо решения специального уполномоченного органа о проведении внеплановой проверки, в том числе ревизии, с указанием целей и сроков проверки, состава проверяющих должностных лиц.

Кроме того, при проведении проверки необходимо соблюдать все требования, предусмотренные Положением о порядке проведения проверок деятельности хозяйствующих субъектов и ведения Книги регистрации проверок (новая редакция, зарегистрирована Министерством юстиции 15мая 2001 года N 917-1).

Представляется, что для предотвращения нарушений действующего законодательства необходимо разработать и утвердить в установленном порядке правила ведения органами по демонополизации и развитию конкуренции процедуры мониторинга. При этом, думается, важно обратить внимание на такие моменты, как:

1) случаи, когда проведение мониторинга является допустимым. Здесь надо отметить, что формальное его ограничение на сегодняшний день только сферой цен на потребительские товары и тарифов за услуги является недостаточным. Думается, данный перечень требуется расширить, в том числе включить в него хранение и реализацию товаров с просроченным сроком годности, наличие товаров без указания срока годности на этикетке (в случаях их обязательного указания);

2) порядок проведения мониторинга, права и обязанности как государственных органов, так и субъектов предпринимательства при его проведении;

3) порядок оформления результатов проведенного мониторинга и принятие по ним решений. На сегодняшний день данный момент регулируется законодательством лишь в общем виде. Например, второй абзац пункта 6 Порядка применения к хозяйствующим субъектам штрафов, налагаемых государственным антимонопольным органом за нарушение законодательства о защите прав потребителей и законодательства о рекламе, предусматривает, что должностное лицо государственного антимонопольного органа рассматривает дело о нарушении законодательства о защите прав потребителей и выносит решение, в котором указываются:

- дата вынесения решения;

- фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего решение;

- наименование хозяйствующего субъекта;

- вид нарушения;

- указание на нормативный акт, предусматривающий ответственность за нарушения;

- конкретный размер штрафа, порядок обжалования, срок уплаты.

Между тем не определяются порядок оформления результатов мониторинга, проведения заседания по его итогам, права и обязанности субъектов, в отношении которых при мониторинге были выявлены нарушения, в каких случаях результаты заседаний и принятые по ним решения могут быть признаны недействительными и т.д. От решения данных и многих других связанных с мониторингом вопросов зависит, в частности, законность и обоснованность применения санкций, предусмотренных пунктом 3 Порядка применения к хозяйствующим субъектам штрафов, налагаемых государственным антимонопольным органом за нарушение законодательства о защите прав потребителей и законодательства о рекламе.

Судом, например, было отмечено, что непредставление торговой фирме возможности для подготовки и принятия участия в заседании, проведенном антимонопольным органом, является нарушением процедурных правил, а материалы мониторинга сами по себе не являются достаточным основанием для наложения штрафных санкций.

Думается, вопросы, связанные с порядком ведения органами по демонополизации и развитию конкуренции мониторингов за соблюдением субъектами предпринимательской деятельности законодательства о защите прав потребителей, должны быть урегулированы в нормативно-правовом порядке. Это позволит внести ясность в решение многих сегодняшних проблем.

Данная публикация осуществлена благодаря

технической поддержке, оказываемой Германским обществом

по   техническому   сотрудничеству