Постановление Президиума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 27.12.2007 г. Р N 124

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО

ХОЗЯЙСТВЕННОГО   СУДА

РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН

27.12.2007 г.

Р N 124

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

Истец - Ташкентское городское налоговое управление обратилось в хозяйственный суд г.Ташкента с иском о применении к ответчику - ООО "VCL Solmok" финансовых санкций в размере 10973174 сум в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 Налогового кодекса Республики Узбекистан.

Решением хозяйственного суда г.Ташкента от 30 марта 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24 мая 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции Высшего хозяйственного суда от 17 июля 2007 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В протесте ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум, заслушав по делу доклад судьи, мнение заместителя генерального прокурора Республики Узбекистан об удовлетворении протеста, изучив материалы дела и доводы протеста, считает необходимым его удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 61 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан хозяйственным судом должно быть обеспечено полное и всестороннее исследование имеющихся в деле доказательств.

Однако, требования данной нормы процессуального права судами не выполнены.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа ГНУ г.Ташкента N 2122 х/с от 1 декабря 2006 года в ООО "VCL Solmok" проведена плановая проверка по соблюдению налогового законодательства, в ходе которой выявлены излишки товарно-материальных ценностей на сумму 10973174 сум, в связи с чем истец обратился в хозяйственный суд с иском о применении к ответчику финансовых санкций.

В обоснование своих возражений ответчиком приведены доводы о том, что в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе со стороны работников ООО "VCL Solmok" было допущено неправильное применение коэффициентов пересчета тоннажа в погонные метры для труб типоразмеров 60*30*2,5 мм и 40*40*2,5 мм, что привело к образованию недостачи и излишков.

Кроме того, ответчиком также приведены доводы о том, что факты недостачи и излишков труб имели место в результате пересортицы, поскольку по договорам вместо одного типа труб покупателям отпускался другой тип труб.

Однако, вышеуказанные доводы ответчика судами не проверены и в деле не имеется доказательств, подтверждающих эти доводы.

Дополнительные соглашения между ООО "VCL Solmok" и частным предпринимателем Степухиным В.А. от 25 декабря 2006 года к договору N 2 от 12 января 2005 г. и частным предпринимателем Павловым Н.П. от 25 декабря 2006 года к договору N 1 от 15 декабря 2004 года были заключены после проверки, проведенной ГНУ.

Кроме того, ответчиком также приведены доводы о том, что ЧП Павлову Н.П. вместо 2200 п.м. труб типоразмера 60*30*2,5 мм было отпущено 1200 п.м., вместо 2000 п.м. труб типоразмера 40*40*2,5 мм было отпущено 3000 п.м., ЧП Степухину В.А. вместо 14904 п.м. труб типоразмера 60*30*2,5 мм было отпущено 12602 п.м., а вместо 12815 п.м. труб типоразмера 40*40*2,5 мм было отпущено 15117 п.м.

Из накладных об отпуске труб усматривается, что ЧП Павлову Н.П. было отпущено труб типоразмера 60*30*2,5 мм в количестве 2200 п.м., типоразмера 40*40*2,5 мм - в количестве 2000 п.м., ЧП Степухину В.А. труб типоразмера 60*30*2,5 мм было отпущено в количестве 14904 п.м., типоразмера 40*40*2,5 мм - 12815 п.м. Однако, со стороны частных предпринимателей в течение двух лет после получения товара не было предъявлено ни одной претензии о том, что были поставлены трубы не в том количестве или другого типоразмера. Кроме того, Степухин В.А. является учредителем ООО "VCL Solmok", а подпись ЧП Павлова Н.П. на дополнительном соглашении от 25 декабря 2006 года отличается от подписей Павлова Н.П. на других документах.

Хотя суды основывались на доводах ответчика о том, что при инвентаризации ими были неправильно применены коэффициенты при переводе количества труб с одной метрической единицы - кг на другую метрическую единицу - п.м., но из материалов дела видно, что даже при повторной инвентаризации были выявлены излишки прямоугольной трубы типоразмера 60*30*2,5 мм в количестве 2833,23 п.м. (-657,77 п.м. по отношению к первоначальному инвентаризационному акту) стоимостью 8441467,12 сум (-2531707,83 сум), а также недостача квадратной трубы типоразмера 40*40*2,5 мм в количестве 3302,86 п.м. (+627,86 п.м. по отношению к первоначальному инвентаризационному акту) стоимостью 8629547,47 сум (+1422409,72 сум).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды сослались на заключение судебно-экономической экспертизы.

В заключении судебно-экономической экспертизы от 28 февраля 2007 года сделан вывод о том, что методику, примененную работниками ГНУ г.Ташкента по определению излишков труб типоразмера 60*30*2,2 мм, нельзя считать документально обоснованной. Кроме того, в заключении указано, что согласно методическим рекомендациям по определению результата (излишков или недостачи) работы материально-ответственного лица проверяющим следовало восстановить движение по приходу и расходу труб за конкретный инвентаризационный период. Однако, в заключении эксперта не указано на основании каких нормативных актов и когда были приняты эти методические рекомендации.

Также в деле имеется объяснительная руководителя ООО "VCL Solmok" Петрова С.А. на имя начальника ГНУ г.Ташкента, где отмечено, что недостача трубы типоразмера 40*40*2,5 мм образовалась в результате использования трубы для хозяйственных и производственных нужд фирмы, а излишки труб типоразмера 60*30*2,5 мм образовались в результате отсутствия первичных бухгалтерских документов. Об этом указано также и в объяснительной главного бухгалтера Губиной Н. Т.

Однако, судами не дано правовой оценки вышеизложенным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 200 ХПК Республики Узбекистан основаниями к изменению или отмене решения, постановления в порядке надзора являются незаконность или необоснованность судебного акта.

В связи с вышеизложенным, Президиум считает необходимым принятые по настоящему делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо обеспечить полное, всестороннее и объективное исследование материалов дела, устранить имеющиеся противоречия между выводами экспертизы и показаниями должностных лиц ООО "VCL Solmok" - Петрова С. А. и Губиной Н. Т., а также материалами инвентаризаций товарно-материальных ценностей, проведенных на предприятии ответчика, и по совокупности собранных доказательств принять законное и обоснованное решение.

“Вестник Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан”,

2008 г., N 10