Постановление Президиума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 29.03.2007 г. Р N 26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО

ХОЗЯЙСТВЕННОГО   СУДА

РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН

29.03.2007 г.

Р N 26

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

СП ОАО "Узэлектроаппарат" обратилось в хозяйственный суд г.Ташкента с исковым заявлением к ответчику - СП "Элга-Азия" о прекращении действия учредительного договора о создании СП "Элга-Азия" и прекращении прав и обязанностей российского учредителя в СП "Элга-Азия".

Решением суда первой инстанции от 13.03.2006 года исковое заявление было удовлетворено полностью.

Дело в апелляционной инстанции не рассматривалось.

Постановлением кассационной инстанции Высшего хозяйственного суда от 14.06.2006 года решение оставлено без изменения.

В протесте ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Президиум, заслушав по делу доклад судьи, мнение заместителя генерального прокурора Республики Узбекистан, поддержавшего протест, обсудив доводы протеста, изучив материалы дела, считает протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13 ноября 1997 года Министерством юстиции Республики Узбекистан зарегистрировано совместное узбекско-российское предприятие в форме общества с ограниченной ответственностью СП "Элга-Азия", учредителями которого являлись с узбекской стороны СП ОАО "Узэлектроаппарат", с российской - ЗАО "Элга" АК "ЛМЗ".

Получив информацию о том, что российский учредитель ликвидирован, СП ОАО "Узэлектроаппарат" обратилось с иском в суд о признании прекращения действия учредительного договора о создании СП и прекращения прав учредителей по названному договору.

Судами для участия по делу привлечен ненадлежащий ответчик.

Так, в исковом заявлении утверждается, что российский учредитель ликвидирован, а документов, подтверждающих переход прав и обязанностей ЗАО "Элга" к другому юридическому лицу не представлено. Между тем, истец перепутал названия дочерних предприятий акционерной компании "Лысьвенский металлургический завод" (АК "ЛМЗ") - ЗАО "Элга" и ЗАО "ЛМЗ-Элга".

Согласно письма российского налогового органа, ЗАО "Элга" - российский учредитель совместного предприятия, преобразовано в ООО "Коммерческий центр", а ЗАО "ЛМЗ-Элга", которое не имеет отношения к СП "Элга-Азия", действительно ликвидировано.

Несмотря на вышеуказанное, судом первой инстанции в качестве ответчика привлечено само СП "Элга-Азия".

Однако согласно ч.3 ст.48 Гражданского кодекса Республики Узбекистан, юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом либо учредительными документами. Следовательно, совместное предприятие не могло отвечать за российского учредителя перед истцом - вторым учредителем совместного предприятия.

Из материалов дела усматривается, что здесь имеет место спор между двумя учредителями совместного предприятия - ОАО "Узэлектроаппарат" и ЗАО "Элга" (Россия) и что суду в качестве ответчика следовало привлечь учредителя с российской стороны, либо его правопреемника.

Кроме того, в деле имеется учредительный договор о создании ООО "Коммерческий центр" и его устав, где утверждается, что ООО "Коммерческий центр" является правопреемником ЗАО "Элга".

Согласно ст. 11 ХПК хозяйственный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

А согласно ч.1 ст. 38 ХПК хозяйственный суд, установив, что иск предъявлен не тому лицу, которое должно отвечать по иску, может до принятия решения с согласия истца допустить замену первоначального ответчика надлежащим ответчиком.

В силу п.п. 1, 2 ст. 122 ХПК суд при подготовке дела к судебному разбирательству рассматривает вопрос о привлечении к участию в деле другого ответчика или третьего лица, извещает заинтересованных лиц о производстве по делу.

В нарушение приведенных норм закона вышеуказанные документы не были проверены и оставлены без внимания судами обеих инстанций, то есть меры по выявлению и привлечению надлежащего ответчика не приняты.

В результате того, что суды приняли решение в отношении не привлеченного к участию в деле российского учредителя или его правопреемника ООО "Коммерческий центр" и удовлетворили иск о прекращении прав и обязанностей российского учредителя в СП "Элга-Азия", были нарушены законные права и интересы этих лиц.

Согласно п.4 ч.2 ст. 170, п.5 ч.3 ст. 188 ХПК Республики Узбекистан принятие хозяйственным судом решения или постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием к отмене подобных судебных решений.

Кроме того, суд первой инстанции при принятии решения вышел за пределы иска, что в свою очередь оставлено без внимания судом кассационной инстанции. Так, в исковом заявлении ставилось требование о прекращении прав российского учредителя.

В решении же от 13.03.2006 года постановлено признать действие учредительного договора о создании СП ООО "Элга-Азия" и обязательств учредителей по нему прекращенными.

Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебных решений, принятых по настоящему хозяйственному делу.

Президиум считает, что суды первой и кассационной инстанции приняли судебные акты при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, что в соответствии со статьей 200 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан влечет за собой отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах дело необходимо направить на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить изложенные выше недостатки, определить учредителя с российской стороны или его правопреемника, тщательно проверить все доказательства и доводы сторон, по результатам которого принять законное и обоснованное решение.

“Вестник Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан”,

2008 г., N 10