По спору о признании недействительным решения ГНИ о доначислении налога

При признании сделки недействительной по основанию ее притворности применяются последствия, предусмотренные статьей 124 ГК РУз.

При безвозмездной передаче товаров (выполнении работ или оказании услуг) в экологические, оздоровительные и благотворительные фонды, учреждения культуры, здравоохранения, труда и социальной защиты населения, физической культуры и спорта, образовательные учреждения себестоимость товара (работы, услуги) не является выручкой и не включается в налогооблагаемую базу

СУТЬ ДЕЛА

Государственной налоговой инспекцией района (далее - ГНИ) проведена проверка деятельности иностранного предприятия в форме ООО (далее - ИП) на предмет соблюдения налогового законодательства. По результатам проверки составлен акт проверки, согласно которому произведено доначисление по единому налоговому платежу за период деятельности ИП в 2010 году в размере 2 884 993 900 сум. Основанием для доначисления данного налога явилось "самостоятельное" списание ИП кредиторской задолженности в размере 53 278 413 100 сум. по четырем импортным контрактам, заключенным с иностранной компанией, а также безвозмездное оказание ИП за период 2010 г. услуг связи учреждениям здравоохранения и образования себестоимостью в 148 742 500 сум. На основании акта проверки начальником ГНИ принято Решение о доначислении ИП 2 884 993 900 сум. (далее - Решение), из которых 2 884 204 554 сум. доначислены по вышеуказанным основаниям, а также начислена пеня в размере 194 737 100 сум. Не согласившись с Решением, ИП обратилось в хозяйственный суд с заявлением о признании его недействительным.

ДОВОДЫ ЗАЯВИТЕЛЯ

Решение в части доначисления единого налогового платежа в размере 2 873 792 579 сум. является необоснованным, так как ранее принятым решением хозяйственного суда импортные контракты, заключенные с иностранной компанией, признаны недействительными в связи с притворностью сделок. Согласно статье 124 ГК РУз последствием признания сделки недействительной по основаниям притворности является применение правил, относящихся к той сделке, которые стороны в действительности имели в виду. В результате признания недействительности сделок ИП какого-либо налогооблагаемого дохода не получило, следовательно, единый налоговый платеж доначислен неправомерно. В соответствии со статьей 136 Налогового кодекса РУз (далее НК) начисление налога на доход возможно в случае списания обязательств. К доходам от списания обязательств относятся списанные обязательства, по которым истек срок исковой давности, а также списанные обязательства по решению суда или иного уполномоченного органа. Однако в ИП отсутствуют основания, указанные в статье 136 НК.

Решение ГНИ в части доначисления единого налогового платежа в размере 10 411 975 сум. за безвозмездно оказанные услуги связи учреждениям здравоохранения и образования является также необоснованным, так как в соответствии со статьей 355 НК объектом налогообложения по единому налоговому платежу является валовая выручка, то есть сумма средств, полученная за реализованные товары (работы, услуги). Однако ИП оказывало услуги связи на безвозмездной основе.

Поскольку ответчиком неправомерно доначислен единый налоговый платеж в размере 2 884 204 554 сум., то и начисление пени на эту сумму является неправомерным. В связи с изложенным Решение ГНИ подлежит признанию недействительным.

ДОВОДЫ ОТВЕТЧИКА - ГНИ

Истцом в 2006 году заключены с иностранной компанией четыре импортных контракта, согласно которым иностранная компания приняла на себя обязательства по поставке в адрес ИП оборудования. В связи с этим с баланса ИП была исключена сумма в размере 53 278 413 100 сум. Однако решением хозяйственного суда данные контракты были признаны недействительными. Поэтому при производстве проверки кредиторская задолженность в размере 53 278 413 100 сум. учтена как доход ИП и на нее доначислен единый налоговый платеж.

В части доначисления единого налогового платежа в размере 10 411 975 сум. действия проверяющих являются законными, поскольку в соответствии со статьей 355 НК под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) для юридических лиц, осуществляющих реализацию товаров по ценам ниже себестоимости или цены приобретения товаров, а также безвозмездную передачу товаров понимается - себестоимость товаров или цена их приобретения. При этом на товары, по которым предусмотрено государственное регулирование цен (тарифов), выручка от реализации определяется исходя из установленных цен (тарифов). Данная норма не распространяется на безвозмездную передачу товаров в экологические, оздоровительные и благотворительные фонды, учреждения культуры, здравоохранения, труда и социальной защиты населения, физической культуры и спорта, образовательные учреждения. Данная норма предусматривает понятие выручки от реализации товаров, тогда как истец оказывал услуги, а не реализовал товары. В связи с этим сумма в размере 148 742 500 сум., на которую ИП оказаны услуги учреждениям здравоохранения и образования, включена в состав налогооблагаемой валовой выручки и доначислен единый налоговый платеж.

РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

Заявленные требования удовлетворить. Признать Решение ГНИ недействительным в части начисления 2 884 204 554 сум. единого налогового платежа и пени в размере 194 737 100 сум.

КОММЕНТАРИЙ

Данный спор возник между налоговым органом и ИП из-за административно-правовых отношений, связанных с соблюдением ИП налогового законодательства. Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки ИП доначислена сумма единого налогового платежа в размере 2 884 993 900 сум. Для доначисления единого налогового платежа в размере 2 884 204 554 сум. (с чем не согласился заявитель) основанием послужили два факта:

а) списание ИП кредиторской задолженности в размере 53 278 413 100 сум. по четырем импортным контрактам;

б) оказание ИП безвозмездно услуг связи учреждениям здравоохранения и образования в размере 148 742 500 сум.

1. Из материалов дела усматривается, что решением хозяйственного суда четыре импортных контракта, согласно которым иностранная компания должна была поставить в адрес заявителя - ИП оборудование сотовой связи, а ИП - оплатить его стоимость, признаны недействительными на основании притворности сделок (ст. 124 ГК).

Общие правила последствий недействительности сделки предусмотрены в статье 114 ГК РУз, согласно части второй которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Однако признание сделки недействительной на основании ее притворности влечет за собой другие последствия, которые предусмотрены в статье 124 ГК.

Выявив в ходе проверки факт признания импортно-экспортных контрактов недействительными, налоговый орган ошибочно пришел к выводу о том, что сумма, уплаченная иностранной компании за оборудование сотовой связи, возвращена ИП и является доходом предприятия. Однако при этом проверяющие не учли, что согласно статье 124 ГК, если сделка совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка), то применяются правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виду. Четыре контракта, заключенные с иностранной компанией были признаны судом недействительными именно по основанию притворности сделки, то есть с целью прикрыть другую сделку. При признании сделки недействительной на основании ее притворности, все полученное по сделке не возвращается, а совершается та сделка, которая на самом деле имелась в виду. Таким образом, по этим контрактам у ИП не были прекращены (списаны) обязательства перед партнерами.

В соответствии с частью первой статьи 136 Налогового кодекса РУз к доходам от списания обязательств относятся: списанные обязательства, по которым истек срок исковой давности в соответствии с гражданским законодательством; списанные обязательства по решению суда или уполномоченного государственного органа. Однако в данном случае данные основания отсутствуют и доходов от списания обязательств по контрактам ИП не получало.

2. По второму основанию доначисления единого налогового платежа в размере 10 411 975 сум. выводы налогового органа также являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ИП оказаны услуги сотовой связи на безвозмездной основе учреждениям здравоохранения и образования, и этот факт не оспаривается ответчиком.

Объектом налогообложения по единому налоговому платежу является валовая выручка, то есть сумма средств, полученная за реализованные товары (работы, услуги).

В соответствии со статьей 355 Налогового кодекса "в целях налогообложения в состав валовой выручки включается в том числе:

1) выручка от реализации товаров (работ, услуг) за вычетом налога на добавленную стоимость (для налогоплательщиков, перешедших на уплату налога на добавленную стоимость).

Под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается для:

…юридических лиц, осуществляющих реализацию товаров по ценам ниже себестоимости или цены приобретения товаров, а также безвозмездную передачу товаров - себестоимость товаров или цена их приобретения. ..Данная норма не распространяется на безвозмездную передачу товаров в экологические, оздоровительные и благотворительные фонды, учреждения культуры, здравоохранения, труда и социальной защиты населения, физической культуры и спорта, образовательные учреждения".

В данной норме Кодекса дано определение выручки от реализации товаров, работ и услуг. Согласно смыслу данного положения если юридическое лицо осуществляет реализацию товара, оказание работ или услуг по ценам ниже себестоимости или цены приобретения товара либо осуществляет все это безвозмездно, то выручкой будет считаться себестоимость товара, работы, услуги или цена их приобретения. В то же время в этой же статье предусмотрено исключение из правила, которое касается безвозмездной передачи товаров, работ и услуг …в учреждения здравоохранения… образовательные учреждения. Исходя из смысла данной нормы в этом случае себестоимость переданного товара, выполненной работы и оказанной услуги не считается выручкой юридического лица.

Довод налогового органа о том, что правила, предусмотренные в абзаце втором части третьей статьи 355 НК РУз, касаются только переданных товаров, а заявитель оказывал услуги сотовой связи, являются необоснованными, так как в данной норме дано общее понятие "выручки от реализации товаров (работ, услуг)".

Поскольку ИП оказаны услуги сотовой связи учреждениям здравоохранения и образования на безвозмездной основе, то не может быть начислена и включена в налогооблагаемую базу выручка от реализации данной услуги.

На основании изложенного требования заявителя обоснованно удовлетворены и решение налогового органа признано судом недействительным.

"Вестник Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан",

2013 г., N 8