По спору о применении финансовых санкций за нарушение налогового законодательства

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для хозяйственного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены

СУТЬ ДЕЛА

В рамках уголовного дела в ООО проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения налогового законодательства. По результатам проверки составлен акт, в котором указаны выявленные факты несоблюдения налогового законодательства, в том числе хранение неоприходованных товаров на складе на сумму 14 490 858 сум, отсутствие на складе товаров на сумму 41 481 485 сум, отсутствие в аптеке, принадлежащей ООО, лекарственных препаратов на сумму 1 492 964,73 сум, подделка документов, свидетельствующих о факте реализации товаров на сумму 77 790 100 сум. На основании акта и других материалов налоговой проверки государственной налоговой инспекцией принято Решение о доначислении по единому налоговому платежу с учетом пени 151 000 сум, о наложении финансовой санкции в размере 135 406 000 сум. Не согласившись с решением государственной налоговой инспекции (далее - ГНИ), ООО обратилось в суд с заявлением о признании данного Решения недействительным.

ДОВОДЫ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ООО

В рамках уголовного дела проведена внеплановая проверка и по результатам проверки принято решение о наложении финансовой санкции в размере 135 406 000 сум за хранение неоприходованных товаров, отсутствие на складе товаров и подделку документов. При проверке нами были представлены документы, подтверждающие законность происхождения товаров, которые не учтены проверяющими. Кроме того, по месту юридической регистрации (юридическому адресу) ООО находились товары, которые в акте проверки указаны как отсутствующие. На основании изложенного Решение ГНИ является недействительным.

ДОВОДЫ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ГНИ

Проверка была проведена в соответствии с действующим законодательством. По результатам проверки выявлены факты несоблюдения налогового законодательства, в том числе хранение неоприходованных товаров на складе на сумму 14 490 858 сум, отсутствие на складе товаров на сумму 41 481 485 сум, отсутствие в аптеке, принадлежащей ООО, лекарственных препаратов на сумму 1 492 964,73 сум, подделка документов, свидетельствующих о факте реализации товаров на сумму 77 790 100 сум. На основании материалов проверки принято Решение. Данное Решение является законным, что подтверждается материалами дела. В связи с чем заявленное требование подлежит отказу в удовлетворении.

РЕШЕНИЕ СУДА

Требование ООО удовлетворить частично.

Решение ГНИ в части наложения финансовой санкции за отсутствие на складе товаров, имеющихся в учете как нереализованные, на сумму 35 134 526 сум, а также за подделку документов, свидетельствующих о факте реализации товаров на сумму 77 790 100 сум, признать недействительным.

Решение суда, пересмотревшего судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам

Решение суда о частичном удовлетворении требования ООО отменить. В удовлетворении заявленного требования ООО отказать.

КОММЕНТАРИЙ

Согласно пункту 1 части первой статьи 23 Хозяйственного процессуального кодекса (далее - ХПК) хозяйственному суду подведомственны дела по спорам, возникающим в экономической сфере из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 9 части первой статьи 24 ХПК хозяйственный суд разрешает споры о признании недействительными (полностью или частично) актов государственных органов и органов самоуправления граждан, не соответствующих законодательству, нарушающих права и охраняемые законом интересы организаций и граждан.

Таким образом, спор между ООО и ГНИ о признании Решения ГНИ недействительным подведомственен хозяйственному суду.

В силу абзаца двенадцатого части первой статьи 31 Налогового кодекса (далее - НК) налогоплательщики имеют право обжаловать в установленном порядке решения органов государственной налоговой службы и иных уполномоченных органов, действия (бездействие) их должностных лиц.

Согласно статье 122 НК каждый налогоплательщик имеет право обратиться для обжалования решений органов государственной налоговой службы, действий или бездействия их должностных лиц в вышестоящий орган (к вышестоящему должностному лицу) государственной налоговой службы или в суд.

В связи с этим ООО правомерно обратилось в суд с требованием о признании Решения ГНИ недействительным.

Согласно акту проверки по результатам инвентаризации:

- выявлены неоприходованные товары на сумму 14 490 858 сум, числящиеся как реализованные;

- выявлено отсутствие на складе товаров на сумму 41 481 485 сум и лекарственных препаратов в аптеке, принадлежащей ООО, на сумму 1 492 964,73 сум;

- подделка документов должностными лицами ООО с целью обналичивания денежных средств и укрытия недостачи от проданных за наличные денежные средства лекарственных препаратов на сумму 77 790 100 сум.

Согласно части первой статьи 102 НК материалы налоговой проверки рассматриваются руководителем или заместителем руководителя органа государственной налоговой службы.

В соответствии с частью второй статьи 102 НК при рассмотрении материалов налоговой проверки определяются ... наличие признаков нарушения налогового законодательства, размер и характер применяемых финансовых санкций, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, ..., а также другие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения материалов налоговой проверки.

Юридическим адресом ООО является г. Ташкент, Яккасарайский район, ул. А. Навои, дом X. Часть товаров стоимостью 35 134 526 сум, которые в акте проверки указаны как отсутствующие, находились по юридическому адресу ООО. Данное обстоятельство подтверждено актом, подписанным проверяющими должностными лицами, который является доказательством факта наличия товаров, которые в акте проверки указаны как отсутствующие.

Кроме того, между ООО и ООО "X" были заключены договор поставки на сумму 17 771 722 сум и договор комиссии на сумму 59 918 110 сум. С суммы товарооборота по двум договорам начислен в бюджет единый налоговый платеж в размере 2 330 694 сум и начислено коммерческое вознаграждение в размере 100 000 сум. В отношении товаров, являющихся объектами сделок, имелись соответствующие документы, в том числе счет-фактура к товаро-отгрузочным документам по договору комиссии, счет-фактура-накладная по договору поставки, доверенность, на основании которой получен товар по договору поставки, спецификация на партию товара, выписка с лицевого банковского счета ООО и другие. Все представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии факта обналичивания денежных средств и подделки документов. При проведении проверки указанные документы были представлены проверяющим. Однако при рассмотрении материалов налоговой проверки руководителем ГНИ вышеперечисленные обстоятельства не учтены.

В силу части первой статьи 103 НК руководитель или заместитель руководителя органа государственной налоговой службы не позднее пяти рабочих дней после рассмотрения материалов налоговой проверки принимает решение, предусматривающее: начисление налогов, других обязательных платежей и пени или отказ в этом; привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или отказ в этом.

В решении суда указано, что в связи с тем, что часть товаров стоимостью 35134526 сум, которые в акте проверки указаны как отсутствующие, находились по юридическому адресу ООО и отсутствовал факт подделки документов, свидетельствующих о факте реализации товаров на сумму 77790100 сум, руководителю ГНИ следовало отказать в привлечении ООО к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отсутствия на складе товаров на сумму 35 134 526 сум и подделки документов должностными лицами ООО с целью обналичивания денежных средств и укрытия недостачи от проданных за наличные денежные средства лекарственных препаратов на сумму 77 790 100 сум.

Согласно части седьмой статьи 104 НК несоблюдение должностными лицами органов государственной налоговой службы положений настоящей главы может явиться основанием для отмены решения органа государственной налоговой службы вышестоящим органом государственной налоговой службы или для признания судом этого решения недействительным.

На основании изложенного судом первой инстанции решение ГНИ в части наложения финансовой санкции за отсутствие на складе товаров, имеющихся в учете как нереализованные, на сумму 35 134 526 сум, а также за подделку документов, свидетельствующих о факте реализации товаров на сумму 77 790 100 сум, правомерно признано недействительным.

После принятия решения хозяйственного суда вынесен приговор уголовного суда, которым было установлено, что руководителями ООО совершено несколько нарушений налогового законодательства, в том числе хранение неоприходованных товаров на складе на сумму 14 490 858 сум, отсутствие на складе товаров на сумму 41 481 485 сум, отсутствие в аптеке, принадлежащей ООО, лекарственных препаратов на сумму 1 492 964,73 сум, подделка документов, свидетельствующих о факте реализации товаров на сумму 77 790 100 сум.

В соответствии с частью первой статьи 204 ХПК хозяйственный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт. Согласно пункту 1 части второй статьи 204 ХПК основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ГНИ обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра состоявшегося решения хозяйственного суда ГНИ указала приговор уголовного суда, которым установлено, что должностными лицами ООО совершены вышеуказанные противоправные действия. Хозяйственный суд, посчитав, что приговором уголовного суда установлены существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, принял заявление к производству и отменил состоявшееся ранее решение хозяйственного суда.

В соответствии с частью четвертой статьи 60 ХПК вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для хозяйственного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены. В данном случае факты хранения неоприходованных товаров, отсутствия на складе и в аптеке товаров, подделки документов, свидетельствующих о факте реализации товаров, были установлены приговором уголовного суда.

В связи с этим решение суда о частичном удовлетворении требования ООО правомерно было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

"Вестник Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан",

2013 г., N 9