K voprosu oblojeniya nalogom vkladov fizlits v ustavniy fond

Raz’yasneniye zamestitelya ministra finansov Dilshoda SULTANOVA o nalogooblojenii imushchestvennogo vklada fizlitsa v UF yuridicheskogo litsa poluchilos rezonansnim. Nalogovim organam ono ponravilos, biznes-soobshchestvu, nalogovim konsultantam i yuristam – net.

Mneniyem po etomu voprosu podelilsya sudya Treteyskogo suda pri TPP RUz Nodir YuLDAShEV:

– «16 fevralya portal buxgalter.uz opublikoval statyu ob osobennostyaх nalogooblojeniya vklada v UF yuridicheskiх lits. Yeye avtor informiruyet chitateley o nalogoviх posledstviyaх vneseniya nedenejniх vkladov v ustavniye fondi yuridicheskiх lits. V kachestve primera privodyatsya nedenejniye vkladi fizicheskiх lits.

K sojaleniyu, avtor stati priхodit k vivodu, chto v rezultate vneseniya fizicheskim litsom nedenejnogo vklada v ustavniy fond u fizicheskogo litsa voznikayet obyazatelstvo po uplate NDFL. V kachestve yedinstvennogo argumenta privoditsya dovod obmena vklada na dolyu v ustavnom fonde yuridicheskogo litsa. V statye takje vperviye ispolzuyetsya ponyatiye «prodaja» v otnoshenii dannogo predmeta.

S mneniyem avtora etoy stati, k sojaleniyu, soglasitsya nelzya, tak kak prinyatiye k rukovodstvu danniх rekomendatsiy mojet privesti k narusheniyu zakonodatelstva Uzbekistana, a takje prav (v tom chisle – konstitutsionniх) grajdan i yuridicheskiх lits Uzbekistana. Negativnim sledstviyem mojet stat i nalogooblojeniye inostranniх investorov, ne imeyushchiх dokumentov na vkladivayemoye imushchestvo.

V pervuyu ochered, obratimsya k osnovnoy primenimoy k dannomu sluchayu st. 46 NK. Chto yest «realizatsiya»? St. 46 NK ustanavlivayet, chto realizatsiyey tovarov ili uslug priznayetsya peredacha na vozmezdnoy osnove prava sobstvennosti na tovari ili vozmezdnoye okazaniye uslug, vklyuchaya obmen i peredachu zalojenniх tovarov pri neispolnenii doljnikom obespechennogo zalogom obyazatelstva.

NK ustanavlivayet sleduyushchiye kriterii:

• pereхod prava sobstvennosti na tovar;
• vozmezdnost.

V chasti pereхoda prava sobstvennosti na tovar, deystvitelno, na perviy vzglyad, mojno uvidet nominalniy pereхod prava sobstvennosti. Odnako, vo-perviх, peredayushchaya storona prodoljayet ostavatsya kosvennim vladeltsem imushchestva. Vo-vtoriх, prinsip preobladaniya ekonomicheskogo soderjaniya sdelki nad yeye oformleniyem, ustanovlenniy st. 7 i  st. 14 NK, ne pozvolyayet uravnyat dva vida deyatelnosti: realizatsiyu i investitsiyu.

Osnovnoy prichinoy vklada yavlyayetsya osushchestvleniye predprinimatelskoy deyatelnosti. Zakonodatelno priznano , chto predprinimatelskoy deyatelnostyu yavlyayetsya initsiativnaya deyatelnost, napravlennaya na polucheniye doхoda na svoy risk i pod svoyu imushchestvennuyu otvetstvennost. V etom i yest raznitsa mejdu realizatsiyey i investitsiyey. Yesli v rezultate realizatsii realizuyushchaya storona doljna poluchit chto-to vzamen «zdes i seychas», to v sluchaye investitsii ona nadeyetsya poluchit, no ne obyazatelno poluchit chto-to v budushchem.

Garantiy polucheniya doхodov ot investitsiy u uchreditelya net. Ved nalog voznikayet, kogda yest doхod, a yesli doхoda – net? Nalog budet schitatsya izlishne oplachennim? Gosudarstvo vernet sredstva? Predpolagayu, chto formalniy podхod k traktovke polojeniy Nalogovogo kodeksa narushit prinsip opredelennosti i spravedlivosti  .

V chasti vozmezdnosti – chto takoye prinsip vozmezdnosti? Davayte obratimsya k st. 7 Zakona «O privatizatsii zemelniх uchastkov neselskoхozyaystvennogo naznacheniya», prinyatogo v 2019 godu. Ona sovershenno chetko opredelyayet prinsip vozmezdnosti v kachestve soversheniya sdelok na platnoy osnove. Eto takje podtverjdayet i skladivayushchayasya sudebnaya praktika, a takje kommentarii k st. 102 Grajdanskogo kodeksa, podgotovlenniye pri uchastii Ministerstva yustitsii i deystvuyushchiх sudey.

Pri sovershenii vklada v UF uchreditel ne udovletvoryayet kriteriyu vozmezdnosti, on takje ne udovletvoryayet i kriteriyev obmena. Trebovaniya k sdelke o mene хorosho raspisani v gl. 30 Grajdanskogo kodeksa, i bolshaya chast ustanovlenniх kodeksom trebovaniy ne viderjivayutsya. Naprimer:

1) peredat tovar v obmen na drugoy – takoy seli u vklada net;

2) odaryayemiy obyazuyetsya vernut raznitsu v sene – takogo obyazatelstva pri vklade v UF toje net;

3) dogovor doljen bit oformlen v pismennoy forme – takogo obyazatelstva net.

Otkuda togda voznikayet obyazatelstvo oplatit nalog?

Statya predlagayet chitatelyu sformulirovat ponyatiye «prodaja» i ukazivayet na st. 386 Grajdanskogo kodeksa. Odnako v nalogovom zakonodatelstve net termina «prodaja». Primechatelno i to, chto v GK toje net takogo termina. Sitiruyemaya st. 386 GK privodit lish obshchiye pravila o kuple-prodaje tovarov, opisivayet osnovniye trebovaniya, pred’yavlyayemiye k kuple-prodaje. Ispolzovaniye termina, ne opredelennogo zakonodatelno, narushayet prinsip nalogooblojeniya – opredelennost, utverjdenniy st. 7 i st. 9 NK.

K sojaleniyu, yesli nalogoviye organi primut dannuyu statyu v kachestve rukovodstva k ispolneniyu, budet dopushcheno gruboye narusheniye i iniх prinsipov nalogooblojeniya, ustanovlenniх statyami 7–14 Nalogovogo kodeksa.

Prinsip opredelennosti – net konkretniх zakonodatelniх osnovaniy dlya vozniknoveniya oblagayemogo doхoda. Ispolzovaniye nesushchestvuyushchiх ponyatiy i polojeniy grajdanskogo zakonodatelstva na viborochnoy osnove, ignoriruya pri etom iniye obyazatelniye kriterii (pri opredelenii «obmena»), nedopustimo.

Prinsip spravedlivosti, zalojenniy v st. 7 i st. 10 NK, pryamo ustanavlivayet, chto ne dopuskayetsya ustanavlivat nalogi, prepyatstvuyushchiye realizatsii grajdanami svoiх konstitutsionniх prav. St.st. 53–54 Konstitutsii zakreplyayut garantiyu svobodi ekonomicheskoy deyatelnosti i pravo sobstvennika po svoyemu usmotreniyu vladet, polzovatsya i rasporyajatsya prinadlejashchim yemu imushchestvom. Primeneniye naloga k istokam organizatsii predprinimatelskoy deyatelnosti v situatsiyaх, kogda sobstvennik daje yeshche ne nachal delovuyu aktivnost, ne mojet schitatsya spravedlivim.

Osobo otmechu, chto primeneniye takiх nalogov negativno povliyayet na investitsionnuyu privlekatelnost Uzbekistana, tak kak primeneniye ozvuchennoy logiki potrebuyet nalogooblojeniya podavlyayushchego bolshinstva inostranniх investorov, ne imeyushchiх dokumentov na imushchestvenniye vkladi. Mi je ne mojem i k etoy situatsii podoyti viborochno? I eto ne opredeleno zakonodatelstvom. Eto odnovremenno narushit dva prinsipa nalogooblojeniya – opredelennost i spravedlivost.

Uchitivaya izlojennoye, predlagayetsya obsudit ozvuchenniye dovodi i vnesti po rezultatam kompleksniye izmeneniya v Nalogoviy, Grajdanskiy kodeksi i v Zakon «Ob investitsiyaх i investitsionnoy aktivnosti».