К чему приведет новый проект НПА по проверкам?

4 августа на СОВАЗ завершилось обсуждение проекта ПКМ «О системе оценки рисков уклонения от уплаты налогов и сегментации налогоплательщиков на основе критериев добросовестности». Эксперты считают, что документ требует глубокой доработки. В нем не хватает самого важного – критериев, по которым автоматизированная программа будет оценивать налогоплательщиков, и правил урегулирования спорных моментов.

Buxgalter.uz собрал некоторые мнения по проекту, и во многом они совпадают между собой.

– В информационной службе ГНК пояснили, что документ разработан во исполнение подп. «в» п. 7 Указа Президента №УП-5505 от 8 августа 2018 года. Основная цель принятия данного НПА – максимальное сокращение ведомственных актов, регулирующих практические аспекты налогового контроля. Обсуждаемый документ предусматривает объединение положений о камеральной налоговой проверке, выездной налоговой проверке и налоговом аудите. По сути – действующая система риск-анализа и проверок не меняется.

Принцип «светофора»

Главный государственный налоговый инспектор управления риск-анализа и сегментации налогоплательщиков ГНК Элдор НИЯЗОВ:

– «Анализ и оценка рисков неуплаты налогов осуществляется при помощи специального автоматизированного программного продукта. По окончании налогового периода он будет анализировать финансово-хозяйственную деятельность всех налогоплательщиков без исключения на основе данных, полученных из различных источников. В результате будет формироваться список налогоплательщиков, распределяющий их по убыванию баллов. Налогоплательщики с высоким риском неуплаты налогов будут отнесены к «красным», со средним риском – к «желтым», с низким – к «зеленым». При этом количественно число отнесенных к «красным» и «желтым» будет определяться исходя из кадровых ресурсов налоговых органов, способных провести проверки.

Все субъекты предпринимательства, следующие по списку ниже пороговых значений для проведения камеральной налоговой проверки, попадают в упрощенный порядок, так называемый, «зеленый коридор». Их проверять в текущем налоговом периоде не будут.

Пороговые значения не являются критериями отнесения налогоплательщиков к группе риска, они определяют количество кандидатов, отбираемых для проведения определенного вида налоговой проверки.

Статус налогоплательщика может измениться только в следующем налоговом периоде – после того как автоматизированная система вновь произведет оценку всех налогоплательщиков. Естественно, перейти из одной категории в другую можно будет только в результате качественных изменений».

Не определены критерии оценки рисков

Налоговый консультант Гульнара ЭРГАШЕВА:

– «На СОВАЗ опубликован проект ПКМ «О системе оценки рисков уклонения от уплаты налогов и сегментации налогоплательщиков на основе критериев добросовестности». В Налоговом кодексе нет ни одной фразы про добросовестность налогоплательщика и ни одной фразы про риск-анализ.

По сути, проект дублирует положения по налоговым проверкам, принятые в течение последних двух месяцев: №3236 от 29.05.2020 г., №3247 от 18.06.2020.г. и №3251 от 30.06.2020 г.

В Налоговом кодексе говорится, что порядки проведения налоговых проверок утверждает ГНК. Они и вышли, как положено, через Министерство юстиции. Ни налогоплательщики, ни сами сотрудники налоговых органов еще не привыкли работать по этим положениям. И им взамен опять предлагаются новые. Для чего понадобилось разрабатывать и утверждать аналогичные документы через ПКМ?

Есть у нас и положение о риск-анализе – Положение о порядке создания в органах государственной налоговой службы системы анализа опасности совершения налогового правонарушения. Оно тоже относительное новое – рег. МЮ №3075 от 05.10.2018 г. В нем дано определение: «анализ риска» – механизм определения степени риска совершения субъектами предпринимательства нарушений законодательства в своей деятельности на основе конкретных критериев по соответствующей сфере государственного контроля. В частности, в рамках этого механизма посредством специального программного продукта анализируется информация о налогоплательщиках, поступающая из внешних источников, по 5-ти направлениям:

1) наличие налоговой задолженности в лицевой карточке субъекта предпринимательства;

2) систематическое (2 и более раз в течение одного года) проведение перерасчета в налоговой отчетности, представленной субъектами предпринимательства по налогам и обязательным платежам при исполнении налоговых обязательств;

3) систематическое (2 и более раз) изменение субъектом предпринимательства в течение отчетного периода первоначально зарегистрированного юридического адреса с одной территории на другую;

4) использование субъектом предпринимательства не принадлежащего ему платежного терминала;

5) обращения физических и юридических лиц с недовольством деятельностью одного и того же субъекта предпринимательства.

Анализируются и другие направления…

В новом проекте ПКМ приводится большая и сложная формула, по которой субъектам предпринимательства будут выставляться баллы. Ясности в процедуру отбора кандидатов на налоговые проверки она не внесла. Наоборот – вопросов стало больше. Ведь теперь хочется понимать, как определяются значения величин, используемых в формуле для вычисления баллов, которые по сути и являются оценкой риска неуплаты налогов налогоплательщиком.

С момента начала внедрения в стране системы риск-анализа много говорилось о том, что нужно опубликовать критерии оценки, по которым будут оцениваться риски налогоплательщиков. Во многих странах  это – открытая, общедоступная информация. Она действительно помогает налогоплательщикам в работе над ошибками. Однако этой информации в проекте документа нет.

На мой взгляд, сначала нужно утвердить и опубликовать критерии, а потом уже формулы писать. Я, например, вижу этот список критериев следующим:

1. Сопоставление показателей расчета НДС с показателями финансовой отчетности.

2. Сопоставление сумм, принятых к зачету, с суммами расходов.

3. Сопоставление суммы реализации с облагаемой базой НДС, налога на прибыль.

4. Сопоставление облагаемой базы по социальному налогу с показателями финансовой отчетности и налога на прибыль.

5. Проверка правильности применения ставки социального налога.

6. Сопоставление объекта налогообложения и облагаемой базы по налогам.

7. Анализ ставок налогов.

8. Сопоставление показателей в расчете ЕНП с показателями финансовой отчетности.

9. Сопоставление налоговой отчетности с финансовой отчетностью, невычитаемых расходов – с начисленной пеней.

10. Сопоставление объекта налогообложения с показателями финансовой отчетности.

11. Формирование показателей выручки предприятия и фонда оплаты труда.

12. Проверка сумм, принятых к зачету по НДС, указанных в реестре полученных счетов-фактур по приобретенным товарам (работам, услугам), отраженных в приложении №4 к Расчету налога.

13. Проверка сумм реализации по НДС указанных в реестре выставленных счетов-фактур по реализованным товарам (работам, услугам), отраженных в приложении №5 к Расчету налога.

14. Налоговая нагрузка у налогоплательщика ниже ее среднего уровня по хозяйствующим субъектам в конкретной отрасли (по виду экономической деятельности).

15. Отражение в бухгалтерской или налоговой отчетности убытков на протяжении нескольких налоговых периодов.

16. Отражение в налоговой отчетности значительных сумм налоговых вычетов (льгот, уменьшений, освобождений) за определенный период.

17. Опережающий темп роста расходов над темпом роста доходов от реализации товаров, работ, услуг.

18. Выплата среднемесячной заработной платы на одного работника ниже 1 МРОТ.

19. Выплата среднемесячной заработной платы на одного работника ниже среднего уровня по виду экономической деятельности.

20. Показатели, дающие налогоплательщикам право применять специальные налоговые режимы.

21. Банковский оборот индивидуальных предпринимателей, где суммы расхода максимально приближены к сумме дохода, полученного за календарный год.

22. Построение финансово-хозяйственной деятельности на основе заключения договоров с контрагентами–перекупщиками или посредниками («цепочки контрагентов») без наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели).

23. Непредставление налогоплательщиком пояснений (или неконкретное пояснение) на уведомление налогового органа о выявлении несоответствия показателей деятельности.

24. Неоднократное снятие с учета и постановка на учет в налоговых органах налогоплательщика в связи с изменением места нахождения («миграция» между налоговыми органами).

25. Значительное отклонение уровня рентабельности по данным бухгалтерского учета от уровня рентабельности для данной сферы деятельности по данным статистики.

26. Случаи и информация о нарушениях правил применения ККМ и терминалов.

27. Несвоевременность выплаты заработной платы работникам.

28. Ведение финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском».

Проект получился очень агрессивным

Директор аудиторской компании ООО «TRI-S-AUDIT» Светлана ГОЛОСОВА:

– Много вопросов вызывает принцип деления налогоплательщиков на группы по рискам неуплаты налогов.

К примеру, налоговые органы определят, что у 1 000 субъектов предпринимательства будет проведен налоговый аудит и еще у 1 000 – камеральный контроль. Допустим, после того как автоматизированная система проставит всем субъектам предпринимательства баллы, получится, что у 2000-го и 2001-го по списку – равное количество баллов. Что же получается, – один попадет под камеральный контроль, а другой – в число непроверяемых «зеленых»? А как в этом случае будет определяться, «кто есть кто»? По алфавиту? По чистой выручке или как? В документе это не прописано.

Кроме того, данная система не дает предприятиям права на ошибку и ее самостоятельное исправление. Т.е., если предприятие выявит у себя ошибку и пересдаст отчетность, оно уже начинает рассматриваться как потенциальный нарушитель.

И это при том, что сама система налогового законодательства находится в стадии доработки. Уже назрела необходимость в доработке Налогового кодекса и форм налоговой отчетности. Особенно сложно приходится крупным предприятиям, где операций больше и вероятность ошибок выше.

В целом, проект НПА получился очень агрессивным. Складывается впечатление, что для его разработчиков главное – загрузить проверяющих работой. Но ведь главным должно быть не это! Система риск-анализа, в первую очередь, должна помочь предпринимателям сориентироваться в проблемах расчета и уплаты налогов, подсказать пути их решения. А налоговые органы должны использовать ее как инструмент, который поможет выявлять проблемы и разрабатывать алгоритмы их решения, инструкции для предпринимателей. Это должна быть технология, в первую очередь, помогающая «проблемным» предпринимателям перейти в число хозсубъектов с низким риском неуплаты налогов.

Поэтому критерии отнесения предпринимателей к той или иной группе риска должны быть четкими, составленными с учетом возможностей налогового аудита и камеральной проверки в оказании консультационной помощи по решению наболевших проблем. По этим критериям, опубликованным в общедоступных источниках информации, предпринимателю должно быть сразу понятно, к какой категории налогоплательщиков его отнесут.

Из проекта видно, что компьютер будет оценивать риски неуплаты налогов с применением большой формулы, содержащей операцию по извлечению корня четвертой степени. Однако возникает вопрос: что означают показатели, используемые в формуле? «Максимальная оценка за сегмент», «Максимальная оценка по критериям», «Оценка, которую налогоплательщик может получить по критериям, в которых он участвовал в сегменте»… Где описание этих критериев оценки? Кто будет выставлять эти оценки? И, наконец, где предприниматель может ознакомиться с этими оценками? Ведь он может быть не согласен с ними и в этом случае должен иметь возможность оспорить выставляемую ему оценку.

Ну и сами баллы, которые выставит автоматизированная система... Где с ними можно будет ознакомиться? Если они будут выставлены по итогам отчетного периода, так будьте добры опубликовать их. Почему предприниматель должен быть в полном неведении до тех пор, пока к нему за 30 дней до начала аудита не придет уведомление или не выйдет приказ о проведении камеральной проверки?».

Субъекты предпринимательства окажутся беззащитны перед программой

Эксперт «Нормы» Миржалол МИРФАЯЗОВ:

– «Согласен с коллегами: из Налогового кодекса следует, что порядок проведения камеральной налоговой проверки, выездной налоговой проверки и налогового аудита утверждает ГНК. Совсем недавно такие документы были утверждены и зарегистрированы Министерством юстиции. Сейчас же по содержанию практически идентичные положения планируется утвердить уже на уровне Кабмина. Непонятно, для чего это делается.

Разработчики утверждают, что положения о проверках, вошедшие в состав проекта ПКМ, разработаны с учетом также включенного в него Положения о системе сегментации налогоплательщиков на основе оценки рисков неуплаты налогов и критериев добросовестности. И вот к этой части документа больше всего вопросов, на которые пока ответа нет.

Практически с самого начала внедрения системы риск-анализа экспертное сообщество и предприниматели говорят о том, что они хотят видеть критерии, по которым их оценивает система риск-анализа. Такая информация позволила бы им целенаправленно работать над собой и не допускать ошибки. А Налоговый комитет мог бы постоянно расширять этот перечень, вносить в него дополнения исходя из изменений и дополнений в законодательстве, таким образом способствуя укреплению дисциплины налогоплательщиков.

Однако в проекте нового документа вновь мы видим общие, малопонятные налогоплательщикам фразы, и никакой конкретики. Формула, которая включена в документ, по факту нужна программистам, которые работают над созданием программного продукта для автоматического риск-анализа.

В документе нет и решения проблемы большого количества требований, направляемых налоговыми органами субъектам предпринимательства. Боюсь, что ситуация, с которой налогоплательщики столкнулись в прошлом году, опять повторится. А ведь среди выставленных требований было много ошибочных, отнимающих у предпринимателей время на составления ответов налоговым органам. Решить эту проблему можно только конкретикой, прописав более четкие критерии.

При этом субъекты предпринимательства остаются беззащитны перед программой. В проекте ничего не говорится о том, будут ли оглашаться набранные ими баллы? Как это будет происходить? Как быть налогоплательщику, если он не согласен с оценкой? Можно ли выразить свое несогласие с набранными баллами до того, как придет проверка?

Такое право должно быть у налогоплательщика обязательно. Но чтобы оно работало, нужны четкие критерии, по которым будет производиться оценка. А этих критериев, повторюсь, мы пока не видим».

Беседовал Олег ГАЕВОЙ