Каким должен быть рэнкинг аудиторских организаций

В мае опубликованы итоги ежегодного рэнкинга аудиторских организаций. Руководитель аудиторской организации «TSIAR-FINANS» Собир САФАЕВ делится своим мнением, что в нем не так и как его улучшить.

 

 

Что в рэнкинге не так

1. Есть бесполезные показатели

Вызывает сомнения состав показателей рэнкинга с точки зрения полезности информации, которую они дают пользователям.

Например, какую полезную информацию для потенциального клиента дают показатели «размер собственного капитала» или «размер чистой прибыли» аудиторской организации? Мне могут возразить, что способность аудиторской организации отвечать по своим обязательствам, и в первую очередь – по профессиональным рискам, непосредственно связана с масштабами ее активов. Однако на практике клиента интересует лишь размер страховой суммы, которую он реально может получить, если аудитор недобросовестно выполнит профессиональные обязанности. Возможность получить возмещение благодаря продаже с молотка подержанной мебели и оргтехники аудиторской организации вряд ли кому интересна.

2. Нет ряда полезных показателей

Напротив, показатели, которые могут представлять реальный интерес для пользователей, в рэнкинге отражены не полностью.

В абсолютном большинстве тендерных объявлений на проведение аудиторских проверок фигурируют такие критерии, как «опыт работы аудиторской организации на рынке» и «количество специалистов, обладающих международными сертификатами АССА, СРА, ДипИФР и другими». В нашем рэнкинге данные показатели по непонятным причинам не представлены.

3. Невзаимосвязанность показателей

Можно составить об организации цельное впечатление по отдельным показателям, если они взаимосвязаны и отражают наиболее значимые итоги деятельности организации.

Логично предположить, что аудиторские организации, занимающие первые строки по выручке, укомплектованы обширным штатом высококвалифицированных сотрудников. Однако в нашем рэнкинге организации, занимающие «призовые» места по выручке, по показателю «Кадры» расположились в третьем и четвертом эшелонах. И здесь нет вины или недобросовестности этих аудиторских организаций, чьи профессиональные подходы к работе и требования к квалификации сотрудников являются ориентиром для всего аудиторского сообщества. Просто в термин «Кадры» организаторы рэнкинга вкладывают совсем иное, узкое понятие, вводя в заблуждение пользователей, но об этом ниже.

4. Проблемы с показателем «Кадры»

Под показателем «Кадры» в рэнкинге на самом деле понимается лишь штатная численность сертифицированных аудиторов, работающих по основному месту работы. Численность аудиторов, работающих в данной организации по совместительству, в расчет не принимается.

Такой подход препятствует стремлению аудиторских организаций привлечь к сотрудничеству высококлассных и, соответственно, высокооплачиваемых аудиторов. Эти специалисты имеют богатый практический опыт, обладают многими международно признанными сертификатами и, как правило, многофункциональны. Они ведут учебные курсы, готовят отчетность по МСФО, консультируют по широкому кругу вопросов бухгалтерского учета, налогообложения и аудита. Невключение таких специалистов в расчет показателя «Кадры» принижает их роль и заслуги, а для аудиторских организаций создает искусственные барьеры для полноценного сотрудничества с признанными профессионалами.

В рэнкингах за прошлые годы показатель «Кадры» учитывал не только количество штатных аудиторов, но также и количество международных сертификатов (АССА, СРА, ДипИФР и проч.), которыми владеют эти аудиторы. Агрегированный показатель «Кадры» рассчитывался на основе присвоения сертификатам различных весовых коэффициентов и фактически представлял собой не рэнкинговый, а рейтинговый показатель. Такая методика вызывала справедливые нарекания в аудиторском сообществе из-за субъективизма при:

– отборе международных сертификатов, включаемых в рэнкинг (извечный спор – что включать в рэнкинг, а что нет);
– распределении весов при расчете итогового показателя.

В этом году организаторы рэнкинга пошли по самому простому пути – отбросили всю информацию о профессиональном уровне специалистов, так востребованную нашими заказчиками. В итоге первые строки рэнкинга по кадрам заняли аудиторские организации, в штате которых аудиторы – обладатели международных сертификатов либо представлены в минимальном количестве, либо вовсе отсутствуют.

И наконец, если в аудиторских организациях одинаковое число аудиторов, то эти организации указываются в рэнкинге в алфавитном порядке. Это приводит к тому, что компании, которым «не повезло» с именем – оно начинается на одну из последних букв латинского алфавита, теряют 10–15 пунктов в рэнкинге.

5. Несбалансированность показателей

Если набор взаимосвязанных рэнкинговых показателей сбалансирован по составу и содержанию, то, как правило, разброс показателей отдельной аудиторской организации будет небольшим и не будет превышать 10–15 пунктов (исключение – показатели, на которые организация в принципе не может влиять, например год создания). Если же какой-то показатель сильно выбивается из «общего строя», то это указывает на отклонения в деятельности аудиторской организации и служит тревожным звоночком («red flag») для руководства организации, свидетельствующим о необходимости предпринимать меры по исправлению ситуации.

Наглядное свидетельство несбалансированности показателей нашего рэнкинга – показатели многих аудиторских организаций разбросаны как горох по всей таблице и не создают целостной картины о потенциале этих организаций. Даже представители «Большой четверки» по отдельным показателям оказываются в четвертом–восьмом эшелонах.

6. Сроки проведения рэнкингов и обнародования их итогов

Эти сроки затянуты, а установленный законодательно последний срок публикации итогов ежегодных рэнкингов 1 мая, как правило, не соблюдается. В результате большинство тендеров по выбору аудитора на текущий (2023) год проводятся на основании итогов рэнкинга за позапрошлый (2021) год, сильно отличающихся от реального положения дел в аудиторских организациях на текущую дату.

 

Что имеем в итоге

Резюмируя все вышесказанное, можно однозначно заявлять, что:

• нынешние состав и содержание показателей рэнкинга не служат той цели, для которой они изначально вводились, а, напротив, порождают у пользователей недоверие к данным показателям. Именно поэтому многие заказчики, не доверяя многократно выверенным показателям, регулярно представляемым в государственный надзорный орган, требуют у аудиторских организаций финансовые отчеты за прошлые годы, выписки из трудовых книжек аудиторов с портала mehnat.uz, международные сертификаты и т. д. и т. п.;
• опираясь на данные рэнкинга, ни один из клиентов не сможет сделать осознанный выбор в пользу той или иной аудиторской организации, а, наоборот, теряется в предположениях и догадках. Так, во многих тендерных объявлениях присутствует требование, чтобы аудитор – потенциальный участник торгов входил в первую десятку (двадцатку) рэнкинга, причем не уточняется, по отдельным ли его показателям либо по всей совокупности. Как быть организаторам торгов, если аудиторская организация лидирует в рэнкинге по выручке, занимает 40–50-е места по кадрам и 70–80-е места по размеру страховой суммы?
• в то же время для отдельных недобросовестных представителей заказчиков, откровенно лоббирующих интересы «своего» аудитора, открыто широкое поле для различных трактовок, поскольку опубликованные итоги рэнкинга дают возможность «забанить» любого претендента. Например, можно указать, чтобы претендент входил в топ-десятку по всем показателям рэнкинга, поскольку в нынешнем рэнкинге из всех аудиторских организаций Узбекистана только одна (!) организация отвечает данному критерию;
• и наконец, самым главным недостатком является то обстоятельство, что руководители аудиторских организаций лишены четких ориентиров, в каком направлении им следует сосредоточить усилия для улучшения своих рэнкинговых показателей. К примеру, вы обучаете своих специалистов на самых продвинутых и, соответственно, дорогостоящих международных курсах, невзирая ни на какие финансовые расходы. А в следующем году организаторы рэнкинга объявляют, что для них важны «количество аудиторов, работающих в вашей организации по основному месту работы» – тогда грош цена вашим международно признанным сертификатам, а также «размер чистой прибыли» – сэкономленной, в том числе, от неучастия в подобных обучающих программах.

 

Какие решения предлагаю

Очевидно, что пришло время для кардинальной перестройки всего процесса проведения рэнкинга и формирования его результатов. В этой связи предлагаю следующий план действий:

1. Пересмотреть количество и содержание рэнкинговых показателей, включив в их число только те показатели, которые реально интересны для пользователей и помогут им сделать осознанный выбор аудиторской организации, наиболее полно отвечающей их запросам. Для этого достаточно изучить тендерные объявления и выбрать наиболее часто встречающиеся критерии отбора. Как вариант – провести опрос среди заказчиков.
2. Предположим, что среди отобранных показателей найдутся такие, сведения о которых не указаны в программном комплексе «Аудит» и (или) в ежегодных отчетах, представляемых аудиторскими организациями в министерство экономики и финансов. В этом случае необходимо включить эти показатели в перечень сведений, обязательных для предоставления в надзорный орган, с целью повышения как ответственности аудиторских организаций за достоверность предоставляемых сведений, так и доверия со стороны пользователей;
3. Предусмотреть техническую возможность публикации отобранных показателей на общедоступной электронной платформе (сайт регулятора, ПК-Аудит, www.gov.uz и т. п.) в режиме онлайн. В результате заказчики получат возможность своевременно получать интересующую их объективную информацию, а руководители аудиторских организаций – видеть реальное положение дел в собственных компаниях в любой момент времени и предпринимать соответствующие меры для улучшения своих рэнкинговых показателей;
4. Пересмотреть функциональные обязанности агентства «Аудит-рейтинг», предусмотрев в качестве его основных задач:

– своевременное и достоверное отражение показателей рэнкинга аудиторских организаций на выбранной электронной платформе;
– регулярный анализ количества и содержания данных показателей;
– проведение с этой целью опросов среди заказчиков и аудиторских организаций;
– организацию круглых столов, ежегодных конференций и т. д. и т. п.