Кому нужны подогнанные отчеты по налогам

По словам председателя Налогового комитета Шерзода КУДБИЕВА, «автокамерал – очень правильная система. Благодаря ей исправлены ошибки на сумму более 580 трлн сум. У субъектов предпринимательства, у которых не возникают ошибки по автокамералу, увеличивается доля дохода. Автокамерал лишь сравнивает друг с другом цифры из двух источников и самостоятельно ничего не обнаруживает».

Налоговый же консультант Гульнора ЭРГАШЕВА (как и многие ее коллеги) в свою очередь считает, что автокамерал из действительно очень нужного и полезного инструмента, который мог бы способствовать сокращению ошибок, каким он и заложен в Налоговый кодекс, становится каким-то непогрешимым стандартом, к которому теперь нужно адаптировать все налоговое законодательство и всю систему бухучета. И это, по мнению эксперта, нужно менять.

– На сегодняшний день все главные проблемы, которые автокамерал создает для бизнеса, сводятся к его некорректным формулам.

Складывается впечатление, что многочисленные сообщения о проблемах, создаваемых автокамералом, не доходят до ответственных специалистов Налогового комитета.

Неправильные формулы, формулы, которые работают правильно только в некоторых случаях, а в остальных не могут обеспечить правильность выводов, – об этом бухгалтеры и налоговые консультанты говорят уже так давно, что уже это стало каким-то несмешным мемом, надоело, набило оскомину.

Мы, конечно, видим, что Налоговый комитет совершенствует систему. Но это происходит слишком медленно и не так качественно, как нужно.

Бизнес и сами налоговики вынуждены работать с теми формулами, какие есть. И вот здесь нарисовалась новая проблема, которая с каждым днем приобретает все более четкие очертания.

Допустим, формула не сработала нормально. В соответствии со ст. 138 НК налогоплательщик подготовил свой ответ и представил в налоговые органы. Инспектор изучил представленные документы и согласился, что налогоплательщик прав. В идеале налоговый инспектор должен четко расписать эту ситуацию и передать в Налоговый комитет, чтобы ответственные специалисты исправили ошибку в формуле. Чтобы больше таких промахов у автокамерала не было, чтобы не беспокоить налогоплательщиков в ситуации, когда они правы.

А сейчас – и я особо подчеркну – все чаще все заканчивается вот таким ответом: «К сожалению, так работает формула. И если вы не исправите, мы должны будем назначить камеральную проверку и сделать доначисление». Такой исход на корню губит всю суть и цели автокамерала в налоговом администрировании.

Получается, что налогоплательщика вынуждают его правильное исправлять на то, что понравится автокамералу. А зачем это нужно? Кому это нужно? Все сводится к пустой трате времени на подгонку отчетов.

Как работает автокамерал в реальности

Цифра 580 трлн сум. не отражает реальной полезности автокамерала. Это не та сумма, которую получил бюджет в результате работы системы. Эта цифра вобрала в себя все, что связано с деятельностью автокамерала, включая подгонки отчетов, о которых мы сегодня говорим.

За примерами далеко ходить не нужно. Буквально только что консультировался со мной налогоплательщик, который размещает рекламу на Facebook. Он сдал отчеты – все правильно. Приходит уведомление камерального контроля, налоговики делают доначисление налога на прибыль на 130 млн сум. Это как раз те деньги, что налогоплательщик направил на оплату рекламы на Facebook.

Сумма была отражена в строке «расходы на рекламу» отчета по налогу на прибыль, что по своей сути – правильно. Но автокамерал, судя по всему, сверяет эту строку с данными входящих счетов-фактур. А у налогоплательщика на эту сумму нет ЭСФ, потому что Facebook их не выставляет. При этом претензий к отчету по НДС – нет, потому что в него эта сумма «села» через отчет и платежку.

Налоговикам при встрече все объяснили, все подтвердили документально. Инспектор внимательно изучил документы и согласился с тем, что налогоплательщик прав и сделал все по закону. Однако – порекомендовал убрать эти 130 млн сум. из строки «расходы на рекламу», потому что формула не определяет их, как подтвержденные расходы на рекламу, и оформить эту сумму в отчете по налогу на прибыль, как «оплату за электронные услуги». При этом он предупредил, что в противном случае последует камеральная проверка и доначисление.

Т.е. дело шло к продолжительным и изнурительным судебным тяжбам. Налогоплательщик оказался в такой ситуации, когда и судебных разбирательств не хочется, и сумма доначислений получается ощутимой для бюджета организации. Простейшим выходом оказалось подчиниться незаконным рекомендациям налоговика. Отчет пересдан, для 130 млн сум. отвели одну голубую клетку, указав в ней, что это расходы на электронные услуги.

В финансовом плане в этой истории для налогоплательщика и госбюджета ничего не поменялось. Но зато эта история попала в зачет автокамералу, как «исправленная ошибка»! Хотя по факту произошло все с точностью до наоборот – отчет искажен, поскольку теперь в нем не все называется своими именами. Но это устраивает программу – с ее стороны претензий нет. Нет претензий и со стороны налоговиков.

И аналогичных историй сейчас очень много, практически каждый день кто-то звонит и консультируется. Такие ситуации учат налогоплательщика делать неправильно, но угождать программе. После этой истории налогоплательщик будет пользоваться рекламой на Facebook, искажая налоговые отчеты, как его научили.

Проблема требует внимания Налогового комитета

Самое лучшее, на мой взгляд, решение, которое можно принять в данной ситуации, – усовершенствовать работу по результатам автокамерального контроля.

Инспектор, который столкнулся с ситуацией, когда формула не работает либо работает некорректно, должен подробно описать ситуацию и передать информацию в Налоговый комитет. А там уже должны оперативно принять меры – усовершенствовать формулу, подготовить методические разъяснения и распространить их среди налоговых инспекторов и налогоплательщиков и т.п. В результате будет колоссальная экономия бюджетных средств! Потому что такой подход поставит точку в вопросе. Больше не будет таких ошибок со стороны автокамерала. Не нужно будет тратить время инспектора на выслушивание очевидных и правильных доводов налогоплательщика, а налогоплательщикам – на доказывание того, что формула работает некорректно.

Если по каким-то причинам налоговики пока это сделать не могут, то хотя бы нужно сделать так, чтобы налогоплательщика не заставляли подгонять отчеты и больше не беспокоили его по этому вопросу.

Проблема, когда налогоплательщика снова и снова «таскают» по вопросу, по которому он уже представил объяснения по результатам предыдущего уведомления или требования, – тоже существует.

Buxgalter.uz рекомендует

 

Мы уже писали об этом тут:

• Ответы налоговым органам;
• Почему программа автокамерала не разрешает вычитать доначисленный НДС из базы по налогу на прибыль;
• Как ответить налоговому органу о доначислении НДФЛ на сумму матпомощи;
• Как не надо реагировать на повторное уведомление автокамерала по тому же самому вопросу;
• Очередная «волна» автокамерала: что делать, если налоговики проявляют настойчивость;
• Почему автокамерал доначисляет НДС на импорт услуг, даже когда у налогоплательщика все верно;
• Если налоговики предлагают внести изменения в строку «себестоимость» отчета по налогу на прибыль;
• Что делать бухгалтеру после получения требования от налоговой инспекции.

Подготовил Олег ГАЕВОЙ