Получите быстрые ответы, проверенные экспертами:
Ситуация противоречит логике, но – да, на практике налоговые органы спустя годы после совершенной сделки (и при том, что контрагент был на момент ее совершения проверен и чист во всех отношениях) накажут именно вас, если вас угораздило зачесть НДС по этой сделке.
Об этом говорят, кроме прочего, судебные решения по таким вопросам.
Ситуацию по просьбе buxgalter.uz прокомментировала налоговый консультант Гульнора ЭРГАШЕВА:
Чтобы не пропустить нужное разъяснение, подпишитесь на наш Телеграм-канал.
Вот наглядный пример такой ситуации: в одной из бухгалтерских групп жалуется главбух предприятия:
«У меня сейчас камеральная проверка, проверяют НДС за 2023–2025 годы. И мне предъявляют претензию, что в ноябре 2023 года мой контрагент не заплатил НДС по заключенной между нами сделке. А я взяла налог в зачет. Правомерно ли это спустя 2 года? Налоговик говорит, что на ту фирму заведено уголовное дело, она действительно что-то там не уплатила. При этом в 2024 году у нас была камеральная проверка по НДС и нам сказали, что за 2023 год у нас «все хорошо». Мне кажется, что эта фирма только недавно стала должником, на нее завели дело, она – неактивная в данный момент и они «под шумок» хотят вернуть НДС. И теперь спустя 2 года налоговая предъявляет мне требования, чтобы я пересдала отчет двухлетней давности…».
Гульнора ЭРГАШЕВА, налоговый консультант:
– Я знаю похожую ситуацию, которая рассматривалась в суде. В 2022 году ГНУ доначислило НДС в размере 681 млн сум. ООО «A», мотивируя это тем, что предприятие получило необоснованную налоговую выгоду по сделкам с ООО «B», квалифицированным как мнимые (притворные).
При этом:
- договоры подряда с ООО «B» соответствовали действительному экономическому содержанию. Работы были фактически выполнены и подтверждены;
- на момент заключения и исполнения сделок (2019–2020 гг.) контрагент состоял на регистрационном учете как плательщик НДС. Его свидетельство было аннулировано только 25.01.2021 г.;
- ООО «А», проверив активный статус контрагента и другие аспекты его деятельности, проявило должную осмотрительность.
Итоги рассмотрения дела в суде таковы. Сначала постановлением Ташкентского межрайонного административного суда решение ГНУ о доначислении НДС было признано недействительным в части спорной суммы.
ГНУ г. Ташкента не обжаловало это решение суда в установленные сроки (месячный срок для апелляции, 6-месячный для кассации). Согласно статье 15 ЭПК и статье 16 КоАС вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех государственных органов и подлежат исполнению.
Тем не менее позднее Ташкентский межрайонный экономический суд удовлетворил поданный иск ГНУ о взыскании этой же суммы НДС, проигнорировав действующее постановление административного суда.
Выводы:
Не будем обсуждать сейчас вопросы судопроизводства, главный вопрос сейчас для меня в этой ситуации – в чем заключается суть понятия должная осмотрительность?
Если:
1) предприятие должным образом проверило контрагента перед совершением сделки и у него есть документальное подтверждение этому;
2) работы были фактически выполнены, подтверждены и соответствуют условиям заключенных договоров,
правильно ли требовать от него, чтобы, не будучи органом управления этого своего контрагента, предприятие как-то продолжало его контролировать и отвечало финансово за его действия?
Не является ли рассматриваемая ситуация наглядным примером перекладывания ответственности на налогоплательщика, когда он не может и не должен ее нести?
Считаю, неправомерно что-либо доначислять законопослушному налогоплательщику и требовать пересдать корректно и вовремя сформированную отчетность. Ответственность за свои действия должен нести и ущерб бюджету должен возмещать нарушитель.
Buxgalter.uz рекомендует
Подготовила Юлия ТАРШИЛОВА
