Если налогоплательщик пострадал от ошибок цифровых систем

Как быть налогоплательщику, который пострадал от интенсивной цифровизации налогового администрирования, – получил от налоговых органов документ, который не должен был получать; не может добиться реализации своих законных прав?

Выход из ситуации по просьбе «Нормы» и buxgalter.uz подсказала налоговый консультант Гульнора ЭРГАШЕВА:

 

– Выход один – терпеливо и настойчиво добиваться решения проблемы, обратившись в налоговые органы – в инспекцию по месту учета или, непосредственно, в Налоговый комитет. Если это не поможет, – в суд. К сожалению, в последнее время число обращений по таким поводам увеличивается.

Налоговое администрирование цифровизируется очень интенсивно, новые программные решения внедряются «с колес» – без длительных испытаний, которые позволили бы все доработать до совершенства. Разрабатывая программные решения, налоговики ориентируются на массовость, при этом упуская из виду отдельные нюансы. Ошибки, которые из-за этого возникают, исправляются очень медленно.

Предпринимателям, вписавшимся в такой неучтенный «нюанс», очень сложно добиться решения своей проблемы. Приходится месяцами настойчиво бороться за то, что им полагается по закону. А инспекторы, ответственные за рассмотрение обращений, подходят к делу формально, у них тоже все «заточено под массовые вопросы». Считаю – нужно создать условия для оперативного и качественного рассмотрения таких обращений, в том числе – единичных случаев.

Рассмотрим несколько таких ситуаций, с которыми мне пришлось столкнуться на этой неделе.

 

1. Нулевое требование

Обратилась бухгалтер одной из столичных фирм. Они получили требование по результатам камерального контроля, в котором черным по белому написано, что нарушений не выявлено, доначислили «0», начислили пеню «0» сум., да еще и в случае несогласия с вынесенным решением разрешили обжаловать его в вышестоящих органах или в суде. У меня есть этот документ, если будут заинтересованные – могу предъявить.

 Согласитесь, – абсурд... А ведь требование подписано заместителем начальника инспекции. Указан также инспектор, который подготовил такое требование. Зачем нужно было это делать? Часть 13 ст. 138 НК обязывает налоговые органы выставлять требование налогоплательщику только в том случае, если выявлены расхождения и (или) ошибки в представленной налоговой отчетности.

В результате «безобидная оплошность» сотрудников госоргана обернулась для бухгалтера стрессом. Потрачено время и средства на консультации, чтобы понять, как реагировать на такое решение.

Решение по результатам камеральных налоговых проверок выносится, если налогоплательщику за совершение налогового правонарушения доначислены налоги и пени. И тогда его направляют налогоплательщику в течение 2 дней после принятия . Нормы нужно соблюдать.

 

2. Налог с оборота для ННО

Бухгалтер ННО при сдаче отчета за январь обнаружила, что в автоматическом режиме у нее заполнена строка «реализация товаров (услуг) через маркетплейс». В эту строку «села» вся сумма, направленная гражданами через платежные приложения Click, PayME и другие – в качестве пожертвования на содержание собак. Организация не ведет никакой коммерческой деятельности, налог с оборота не должен начисляться, т.к. это – не услуга.

Попытка разобраться с ситуацией при помощи инспектора ГНИ с первого раза тоже не увенчалась успехом. Получили утвердительный формальный ответ – «Все правильно». Однако – на самом деле – ничего не правильно! В соответствии с Налоговым кодексом (статьи 48, 58, 239, 304, 463) пожертвования граждан и юридических лиц в некоммерческие организации не облагаются НДС и налогом с оборота.

Все это случилось на фоне превращения платежных приложений в онлайн-ККТ. При этом разработчики не учли, что через них можно делать и пожертвования вот в такие некоммерческие организации.

Думаю, этот вопрос нужно решать на уровне Налогового комитета – по аналогии, как в свое время с адвокатскими услугами, курсовыми разницами и многими другими вопросами. Такие платежи – пожертвования в некоммерческие организации – должны иметь специальный ИКПУ, при указании которого НДС и налог с оборота автоматически начисляться не будут.

 

3. Нестыковка технологий

Налоговый кодекс позволяет корректировать налогооблагаемую базу в случае возврата товара – в течение всего гарантийного срока. Однако сделать это проблемно, если магазин продал товар во времена ККМ с фискальной памятью, а возвращает его покупатель – сейчас, когда уже все работают с онлайн-ККТ.

Проблема в том, что согласно действующим правилам, чтобы скорректировать налоговую базу, к чеку возврата нужно привязать чек продажи. А в этой ситуации в системе онлайн-ККТ чека продажи на эту покупку просто быть не может, – он был продан до ее внедрения.

Единственный разумный выход из ситуации – выставить дополнительный ЭСФ к тому счету-фактуре, по которому этот чек продажи «сел» в отчет. Но такая возможность тоже закрыта, ее налоговики предоставляют адресно по обращению налогоплательщика. И получить поддержку налогового органа в этом вопросе тоже непросто. Причина –  формальный подход к рассмотрению обращений налогоплательщиков.

К примеру, известный мне магазин бытовой техники на протяжении полугода на обращения в ГНК не получает должного внимания. На одно из последних таких обращений бухгалтер получил разъяснение, что по чекам, по которым выплачен кешбэк, возврат не оформляется. Но во времена ККМ с фискальной памятью никакого кешбэка не было! Сотрудник, готовивший ответ, явно этого не знает.

Налогоплательщик уже почти полгода пытается объяснить налоговикам свою проблему. У него постоянно идут требования камеральной проверки, основанные на нестыковках в НДС и налогу на прибыль. А что делать? Сам он не в силах устранить недочеты – у него нет инструментов, чтобы все оформить так, как должно быть по закону.

Сейчас вроде бы это дело сдвинулось с места. После продолжительной взаимной нервотрепки налоговики наконец-то запросили документы, необходимые для подтверждения факта возврата и необходимости корректировать налоговый отчет. Думаю, что история наконец-то получит свое правомерное решение.

Но есть факты подобных обращений предпринимателей в Налоговый комитет, на которые были получены отписки о том, что заявление направлено на рассмотрение в МРИ. Однако сотрудники МРИ не знают, что им делать в такой ситуации. Они звонят налогоплательщику и просят подсказать, что им написать ему в ответ так, чтобы им потом «не влетело» от вышестоящих органов.

 

Что делать

Налоговым органам – партнерам налогоплательщиков – нужно найти комплексное решение, чтобы налогоплательщики могли оперативно решать любые проблемы, возникшие в результате недоработок информационных систем.

Подготовил Олег ГАЕВОЙ