Постановление кассационной инстанции Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 13.01.2009 г. N 11-0810/9349

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН

13.01.2009 г.

N 11-0810/9349

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

Если судом первой инстанции не вынесено определение о принятии заявления об изменении предмета иска, все последующие судебные акты подлежат отмене

ДП "AS-TOY-TEPA SAVDO SERV1S" обратилось с иском в хозяйственный суд к ГНИ Уртачирчикского района о признании недействительным акта проверки ГНИ от 26 июня 2008 года.

Далее со стороны ДП подано заявление об изменении предмета иска, в котором ДП просило признать недействительным решение ГНИ от 18 июня 2008 года в части доначисления по единому налогу.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен, решение ГНИ признано полностью недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления и принятии нового решения.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, считает решение и постановление подлежащими отмене и направлению дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом проверок на 1 полугодие 2008 года, утвержденного решением Республиканского совета по координации деятельности контролирующих органов от 3 января 2008 года N 2/1-Г и приказом ГНИ Уртачирчикского района от 16 июня 2008 года N 69-т, работниками ГНИ была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ДП "AS-TOY-TEPA SAVDO SERVIS" по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов и обязательных платежей за период финансово-хозяйственной деятельности за 2005-2007 гг. По результатам проведенной проверки 26 июня 2008 года был составлен акт, на основании которого 18 июля 2008 года начальником ГНИ было вынесено решение.

Не согласившись с решением налогового органа, ДП "AS-TOY-TEPA SAVDO SERVIS" обратилось с иском в хозяйственный суд о признании недействительным решения ГНИ от 26 июня 2008 года в части доначисления по единому налогу.

При изучении материалов дела, судебной коллегией установлено, что первоначально истцом было заявлено требование о признании акта проверки ГНИ от 26 июня 2008 года недействительным. Далее со стороны истца в соответствии со статьей 40 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан было подано заявление об изменении предмета иска, в котором ДП просило признать недействительным решение ГНИ от 18 июня 2008 года в части доначисления по единому налогу.

Согласно статье 129 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются хозяйственным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств хозяйственный суд выносит определение. Однако, в нарушение данной нормы процессуального права, суд первой инстанции не вынес определения о принятии заявления об изменении предмета иска, что также не нашло своего отражения в протоколе судебного заседания, а суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки данному процессуальному нарушению.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДП "AS-TOY-TEPA SAVDO SERV1S" в своем исковом заявлении просило признать недействительным решение ГНИ от 18 июня 2008 года в части доначисления по единому налогу. Однако, суд первой инстанции, выйдя за рамки заявленных требований, полностью признал решение ГНИ недействительным. Судом апелляционной инстанции данному процессуальному нарушению также не была дана соответствующая оценка.

Таким образом, суды вынесли решение и постановление с нарушением норм процессуального права, не полностью выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены принятого ими решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить вышеизложенные недостатки, уточнить исковые требования истца, дать правовую оценку доводам сторон, принять законное и обоснованное решение и решить вопрос взыскания судебных расходов.

“Вестник Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан”,

2010 г., N 5