Постановление кассационной инстанции Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 23.12.2008 г. N 11-0822/14053

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН

23.12.2008 г.

N 11-0822/14053

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

Истцом не доказано, что налоговый орган провел незаконную проверку

ЧПКП "PROMAL`Р" обратилось с иском в хозяйственный суд к ГНИ г.Алмалыка о взыскании 465357070 сум упущенной выгоды, 676795840 сум вреда, причиненного репутации, 4305000 сум за услуги привлеченных адвокатов, 384000 сум транспортных расходов, 83463000 сум, составляющих сумму предъявленного налоговым органом штрафа, в удовлетворении которого было отказано, всего 1230304910 сум.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и удовлетворении иска.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 21 июня 2007 года по 16 июля 2007 года ГНИ г.Алмалыка и Алмалыкским городским отделом Управления по Ташкентской области Департамента по борьбе с налоговыми и валютными преступлениями, легализацией преступных доходов была проведена налоговая проверка ЧПКП "PROMAL`Р". На основании акта проверки от 16 июля 2007 года в отношении директора ЧПКП - В.Цой возбуждено уголовное дело по части третьей статьи 184 Уголовного кодекса Республики Узбекистан (умышленное уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере с использованием должностного положения). Приговором Алмалыкcкого городского суда по уголовным делам от 1 июля 2008 года, В.Цой признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 207 Уголовного кодекса Республики Узбекистан (должностная халатность), при этом квалификация по части третьей статьи 184 Уголовного кодекса Республики Узбекистан признана судом неправильной.

Ранее решением хозяйственного суда Ташкентской области от 5 октября 2007 года (дело N 11-0709/7871) в иске ГНИ г.Алмалыка о применении к ЧПКП "PROMAL`Р" суммы финансовых санкций в размере 83463000 сум, отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 22 июля 2008 года решение суда в мотивировочной части изменено, а в остальной части решение оставлено без изменения.

Считая, что незаконные действия налогового органа причинили ЧПКП "PROMAL`Р" ущерб, ЧПКП обратилось с иском в хозяйственный суд к ГНИ г.Алмалыка о взыскании 1230304910 сум.

Право субъектов предпринимательской деятельности требовать возмещения причиненного им незаконными действиями (решениями) государственных органов ущерба регламентировано частью третьей статьи 18 Закона Республики Узбекистан "О государственном контроле деятельности хозяйствующих субъектов", статьей 38 Закона Республики Узбекистан "О гарантиях свободы предпринимательской деятельности".

В соответствии со статьей 13 Закона Республики Узбекистан "О государственной налоговой службе" должностные лица государственной налоговой службы несут ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Республики Узбекистан, за:

неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей, нарушение исполнительской дисциплины;

несоблюдение требований настоящего Закона и иных актов законодательства Республики Узбекистан;

причинение материального и морального ущерба гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в силу неправомерных действий (бездействия);

снижение объемов производства и уменьшение базы налогообложения у хозяйствующих субъектов в силу своих неправомерных действий (бездействия);

принятие решений, не соответствующих законодательству Республики Узбекистан;

иные правонарушения.

Убытки, причиненные неправомерными действиями должностных лиц налоговых органов при осуществлении налогового контроля, подлежат возмещению в установленном законом порядке.

Превышение работниками государственных налоговых органов своих служебных полномочий, а также неисполнение возложенных на них функциональных обязанностей влекут за собой дисциплинарную, административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Республики Узбекистан.

Таким образом, ответственность государственного органа в виде возмещения ущерба возникает в случае совершения им действий, которые запрещены законом, либо совершение которых им не предусмотрено, а ответственность налогового органа - в результате совершения запрещенных либо не предусмотренных законом действий при осуществлении им налогового контроля. Понятие налогового контроля определено статьей 2 Закона Республики Узбекистан "О государственной налоговой службе".

Предметом иска является возмещение ущерба, причиненного фактом передачи налоговым органом материалов проверки в органы прокуратуры, а также возбужденным впоследствии уголовным делом и хозяйственным делом о применении финансовых санкций по заявлению налогового органа.

Истцом не доказано, что налоговый орган провел незаконную проверку, а закон не запрещает налоговым органам передавать материалы проверки в органы прокуратуры, при этом процессуальные действия налогового органа по обращению в суд с целью применения финансовых санкций к истцу нельзя трактовать как незаконные.

Из доводов истца следует, что приостановление его деятельности было вызвано фактом проведения предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу, следовательно, право на возмещение ущерба может возникнуть только в порядке статьи 991 Гражданского кодекса Республики Узбекистан. При этом иск по указанной норме права не может быть предъявлен к налоговому органу, а учитывая, что приговором суда по уголовному делу В.Цой был признан виновным, то основания для ее применения истцом не доказаны.

Согласно статье 19 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 15 июня 2007 года N 163 "О некоторых вопросах применения актов гражданского законодательства об имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т. п.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании 465357070 сум упущенной выгоды и 676795840 сум вреда, причиненного репутации, из-за "потери авторитета, доверия и престижа ЧПКП".

В удовлетворении требования истца в части 4305000 сум оплаты услуг привлеченных адвокатов и 384000 сум транспортных расходов судом первой инстанции также отказано правомерно, так как истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между указанными расходами и действиями налоговых органов в рамках хозяйственного судопроизводства по применению финансовых санкций.

В удовлетворении требования истца о взыскании 83463000 сум, составляющих сумму предъявленного налоговым органом штрафа, судом первой инстанции также отказано правомерно, так как истцом не доказано, что данная сумма, предъявленная налоговым органом и признанная судом необоснованной, была взыскана с ЧПКП.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для отмены решения суда не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение - оставлению без изменения, с отнесением государственной пошлины и уплаченных 5000 сум почтовых расходов на заявителя жалобы.

“Вестник Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан”,

2009 г., N 5