Постановление Президиума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 27.12.2007 г. Р N 122

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО

ХОЗЯЙСТВЕННОГО   СУДА

РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН

27.12.2007 г.

Р N 122

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

Истец - ОАО "Моторный завод" обратилось в хозяйственный суд г. Ташкента с иском к ответчикам - ООО "Петрол Сервис", Департаменту по исполнению судебных решений, материально-техническому и финансовому обеспечению деятельности судов при Министерстве юстиции Республики Узбекистан, отделу Департамента по исполнению судебных решений, материально-техническому и финансовому обеспечению деятельности судов Мирзо-Улугбекского района, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора - Государственной автомобильной инспекции г.Ташкента о признании сделок действительными, понуждении произвести государственную регистрацию сделок и признании незаконными действий судебных исполнителей.

Решением хозяйственного суда г.Ташкента от 5 апреля 2007 года исковые требования удовлетворены частично. Договоры аренды N 695 от 25 ноября 2002 года и N 12 от 6 января 2003 года признаны действительными. В удовлетворении требования о государственной регистрации сделки отказано.

В части требований о понуждении к дооформлению документов и признании незаконными действий судебных исполнителей производство по делу прекращено.

Постановлением суда кассационной инстанции Высшего хозяйственного суда от 25 июля 2007 года решение суда изменено. В части прекращения производства по делу по требованию о признании незаконными действий судебных исполнителей решение отменено и в удовлетворении данного требования отказано. В части прекращения производства по делу по требованию о дооформлении документов отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

В протесте ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум, заслушав по делу доклад судьи, мнение заместителя генерального прокурора Республики Узбекистан об удовлетворении протеста, изучив материалы дела и доводы протеста, считает необходимым его удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 61 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан хозяйственным судом должно быть обеспечено полное и всестороннее исследование имеющихся в деле доказательств.

Однако, требования данной нормы процессуального права судами не выполнены.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Петрол Сервис" и ОАО "Моторный завод" заключены договоры аренды автомобилей N 695 от 25 ноября 2002 года и N 12 от 6 января 2003 года с последующим их выкупом. В связи с тем, что у ООО "Петрол Сервис" перед ОАО "Моторный завод" имелась задолженность на сумму 18285609 сум на основании судебного приказа хозяйственного суда г.Ташкента от 21 февраля 2005 года ООО "Петрол Сервис" в счет частичного погашения задолженности передало по счет-фактуре от 10 января 2005 года арендованные автомашины в собственность ОАО "Моторный завод".

Согласно требованиям части второй статьи 565 Гражданского кодекса Республики Узбекистан договор аренды автомототранспортных средств, подлежащих в установленном законодательством порядке государственной регистрации, должен быть нотариально удостоверен и в соответствии с Правилами регистрации, перерегистрации автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Кабинета Министров Республики Узбекистан N 256 от 26 мая 1997 года, автомототранспортные средства должны быть поставлены на учет в органах Государственной службы безопасности дорожного движения.

Однако, судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что вышеуказанные договоры не были нотариально удостоверены и автомашины на протяжении более пяти лет не поставлены на учет.

Кроме того, судом кассационной инстанции решение суда в части прекращения производства по исковому требованию о признании незаконными действий судебных исполнителей отменено и в удовлетворении этого требования отказано.

Судом кассационной инстанции не обращено внимания на то, что исковое требование о признании незаконными действий судебных исполнителей в суде первой инстанции по существу не рассматривалось и в этом случае суд кассационной инстанции должен был направить рассмотрение данного искового требования в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 200 ХПК Республики Узбекистан основаниями к изменению или отмене решения, постановления в порядке надзора являются незаконность или необоснованность судебного акта.

В связи с вышеизложенным, Президиум считает необходимым принятые по настоящему делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить вышеуказанные недостатки, обеспечить полное, всестороннее и объективное исследование материалов дела и по совокупности собранных доказательств принять законное и обоснованное решение.

“Вестник Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан”,

2008 г., N 10