Постановление Президиума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 21.09.2006 г. Р N 123

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО

ХОЗЯЙСТВЕННОГО   СУДА

РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН

21.09.2006 г.

Р N 123

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

СП "Водуралкомплект" обратилось в хозяйственный суд г. Ташкента с иском к ответчикам Госкомимуществу Республики Узбекистан, Управлению Госкомимущества Республики Узбекистан по г. Ташкенту и РПСО "Узсувметалл" о признании сделки недействительной.

Решением хозяйственного суда от 17.09.2004 года в удовлетворении иска отказано.

Дело в апелляционной и кассационной инстанциях не рассматривалось.

В протесте ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.

Президиум, заслушав доклад судьи, мнение заместителя Генерального прокурора, поддержавшего протест, обсудив доводы протеста, изучив материалы дела, считает протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12 апреля 2004 года между Госкомимуществом Республики Узбекистан и СП "Интер-Рохат" с участием РПСО "Узсувметалл" заключен договор купли-продажи N 1475, в соответствии с которым совместному предприятию "Интер-Рохат" продано здание магазина "Электр хужалик моллари", расположенное по адресу: г. Ташкент, массив Ирригатор, дом 13. Истец СП "Водуралкомплект", указывая на нарушения требований законодательства при оценке и продаже спорного имущества, просил признать вышеуказанную сделку купли-продажи недействительной вследствие ее ничтожности.

Суд в нарушение п.8 ч.2 ст. 126 ХПК Республики Узбекистан не обеспечил выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Так, истцом было заявлено ходатайство суду о проведении строительно-технической экспертизы в целях определения реальной стоимости объекта купли-продажи. Судом данное ходатайство было отклонено по тем мотивам, что между сторонами нет спора по поводу стоимости объекта.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что хотя предметом исковых требований и не является стоимость государственного имущества, истцом был поднят вопрос о ничтожности договора купли-продажи магазина от 12.04.2004 года по конкретным основанием - вследствие несоблюдения норм законодательства при оценке и продаже этого имущества.

Истец свои требования о ничтожности сделки обосновывал тем, что при оценке магазина были нарушены требования пунктов 49-54 Положения "О порядке разгосударствления и приватизации объектов государственной собственности", утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Узбекистан от 09.03.2001 года за N 119.

Следовательно, даже при отсутствии спора по поводу стоимости проданного магазина, суду для проверки оснований исковых требований - доводов истца о несоблюдении норм законодательства в ходе оценки государственного имущества, необходимо было изучить правильность оценки путем назначения экспертизы, и отказ в удовлетворении вышеуказанного ходатайства истца является необоснованным.

Ответчиком - Госкомимуществом Республики Узбекистан также было заявлено суду ходатайство об отложении дела в связи с возникшей необходимостью дополнительного изучения материалов, связанных с оценкой оспариваемого имущества, однако судом первой инстанции данное ходатайство отклонено.

В последующем, по фактам злоупотреблений в ходе инвентаризации, оценки и продажи магазина "Электр хужалик моллари" было возбуждено уголовное дело, по результатам расследования которого дело было передано в суд и приговором Мирабадского районного суда по уголовным делам бывший начальник управления Госкомимущества Республики Узбекистан признан виновным в том, что не проверив должным образом пакет документов, разрешил выставить на биржевые торги магазин "Электр хужалик моллари", в результате чего 09.04.2004 года магазин был реализован по оценочной стоимости, установленной за 1,5 года до проведения торгов, в то время как Положением предусмотрено проведение оценки объектов на момент реализации.

Данные обстоятельства подтверждены заключением судебно-экономической экспертизы от 29.09.2005 года, согласно которой выводы в приложении к акту оценки об остаточной стоимости "Электрохозтовары" на 01.10.2002 года не соответствуют требованиям пунктов Положения "О порядке разгосударствления и приватизации объектов государственной собственности".

При рассмотрении настоящего дела указанное занижение цены объекта не было своевременно проверено хозяйственным судом.

На основании вышеизложенного Президиум считает, что суд первой инстанции принял решение при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, что в соответствии с п. 1 статьи 169 и ч. 1 статьи 200 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан влечет за собой отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах, дело необходимо направить на новое рассмотрение и при новом рассмотрении устранить изложенные выше недостатки, принять во внимание материалы уголовного дела, связанные с настоящим хозяйственным делом, после чего принять по делу отвечающее требованиям закона решение.

“Вестник Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан”,

2008 г., N 4