Постановление кассационной инстанции Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 09.12.2015 г. N 10-1417/24108

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН

09.12.2015 г.

N 10-1417/24108

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

Использованием товарного знака считается любое введение его в оборот в порядке, установленном законом

Компания UAB "SCTLubricants" (далее - истец) обратилась с исковым заявлением в хозяйственный суд к Агентству по интеллектуальной собственности Республики Узбекистан (далее - ответчик) о признании недействительным решения Апелляционного совета от 5 июня 2014 года об отказе в удовлетворении апелляции не решение ответчика об отказе в регистрации товарного знака "CHEMPIOIL" по международной регистрации N 1076327.

Определением суда от 9 января 2015 года компания "WOLF OIL CORPORATION N.V." привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением суда первой инстанции заявленное требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, вместе с материалами дела, находит судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истцом было заявлено о регистрации в качестве товарного знака словесное обозначение "CHEMPIOIL" по международной регистрации N 1076327 в отношении товаров 01, 03 и 04 классов МКТУ. По результатам проведенной государственной экспертизы принято решение об отказе в регистрации товарного знака "CHEMPIOIL" по международной регистрации N 1076327 на основании ранее зарегистрированных сходных до степени смешения товарных знаков со словесным элементом "CHAMPION" по международным регистрациям N 469501, N 744686 и N 1059799 в отношении однородных товаров 01, 03 и 04 классов МКТУ.

Истец не согласившись с решением об отказе в регистрации товарного знака подало апелляцию в Апелляционный совет Агентства по интеллектуальной собственности Республики Узбекистан. Апелляционный совет своим решением от 5 июня 2014 года отказал в удовлетворении апелляции, в связи с чем истец обратилась в суд с иском о признании недействительным решения Апелляционного совета от 5 июня 2014 года.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для отказа в регистрации товарного знака "CHEMPIOIL" и отказа в удовлетворении апелляции ответчик сослался на пункт 13 ст.10 Закона Республики Узбекистан "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и на подпункт "н" пункта 4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (зарегистрированы Министерством юстиции Республики Узбекистан 29.07.2009 г. за N 1988), предусматривающих, что в качестве товарных знаков не регистрируются обозначения,

тождественные или сходные до степени их смешения с товарными знаками, ранее зарегистрированными или заявленными на регистрацию в Республике Узбекистан на имя другого лица, а также охраняемыми без регистрации в силу международных договоров Республики Узбекистан или обладающими более ранним приоритетом, в отношении однородных товаров.

Сходство заявленного к регистрации слова (товарного знака) "CHEMPIOIL" с ранее зарегистрированным словом (товарным знаком) "CHAMPION" ответчик указал звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Обосновал это сходство тем, что:

- обозначения со словесным элементом "CHAMPION" и "CHEMPIOIL" являются комбинированными и выполнены в латинском написании, нестандартным шрифтом, заглавными буквами и эти обозначения выступают центрами визуального восприятия сравниваемых обозначений, ввиду чего при определении сходства знаков сходство указанных элементов является определяющим;

- обозначение "CHAMPION" несет смысловую нагрузку, т.к. в переводе означает "чемпион", "победитель", в то время как обозначение "CHEMPIOIL" не имеет перевода с иностранных языков и является вымышленным (фантазийным) словом;

- товары заявленного перечня по международной регистрации N 1076327 "CHEMPIOIL" и товары по международным регистрациям N 469501, N 744686 и N 1059799 являются однородными, т.к. у них одинаковое назначение и реализуются они в одних и тех же местах.

Однако ответчиком не в полном объеме исследованы звуковое (фонетическое), графическое (визуальное) и смысловое значение (семантическое) сходство обозначений (товарных знаков) "CHEMPIOIL" и "CHAMPION".

Так, обозначение (слово) "CHEMPIOIL", состоящее из девяти букв, трех слогов "CHEM-PI-OIL", отличается от слова "CHAMPION", состоящего из восьми букв, трех слогов "CHAM-PI-ON", звуками "CHEM", "CHAM" и "OIL", "ON", и эта разница является очевидной, поскольку первый и третий слоги обозначений являются различными -"CHEM" и "CHAM", "OIL" и "ON", и в обозначении "CHEMPIOIL" ударение падает на последний слог - "OIL", в то время как в обозначении "CHAMPION" ударение падает на первый слог - "CHAM".

Также обозначения (слова) "CHEMPIOIL" и "CHAMPION" визуально отличаются коренным образом.

Кроме того, слово "CHEMPIOIL" образовалось от слияния слов "CHEMISTRY", "PIONER" и "OIL", что в переводе с английского языка означают соответственно "Химия", "Пионер" и "Масло", и в итоге может быть переведено как "первое масло в химии", в то время как слово "CHAMPION" в переводе с английского языка означает "Чемпион". Из изложенного следует, что по смысловому значению обозначения (слова) "CHEMPIOIL" и "CHAMPION" коренным образом отличаются друг от друга.

Принимая во внимание изложенное судом первой инстанции обоснованно решение Апелляционного совета от 5 июня 2014 года признано недействительным, а судом апелляционной инстанции обоснованно решение суда оставлено без изменения.

Согласно части первой ст.188 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан основаниями к изменению или отмене решения или постановления хозяйственного суда являются нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение и постановление - без изменения, с отнесением уплаченных 592.000 сум государственной пошлины и 7.000 сум почтовых расходов на ответчика.