Полезное для бухгалтера в декабре:
Узбекистан идет по "российскому сценарию" решения вопроса с разрывами цепочки НДС: будут наказывать контрагентов, а не реального бенефициара схем оптимизации.
У налоговых инспекторов нет мотивации искать реального бенефициара схем оптимизации. В проект нового Налогового кодекса напрямую заложен принцип ответственности налогоплательщика за действия контрагента, если налогоплательщик, вступая в договорные отношения, не проявил «должную осмотрительность». Но даже и это не самая большая проблема... Сначала у налогоплательщика забирают деньги, а потом он начинает доказывать свою «осмотрительность». А должно быть наоборот.
Позиция госоргана
В бюджете нет денег – с одной стороны. С другой стороны – бизнес действительно занимается махинациями. Одна из форм махинаций – «приобретение» товаров и услуг у «обнальных контор». Налоговики имеют инструменты камерального контроля, мониторинга, и они стали подобные ситуации выявлять. И если они видят разрыв, который получился оттого, что покупатель взял в зачет, а продавец не заплатил в бюджет этот налог, они эту сумму выставляют в лицевую карточку покупателю как долг. А банк эту сумму с него снимает.
Иногда этого субъекта предупреждают о взыскании, иногда – нет. Иногда ему говорят: обоснуй, почему так вышло. И он должен прийти и показать живой счет-фактуру со всеми подписями и т.д. Доказать, что он проверял благонадежность, предъявить какие-то доказательства. И если налоговики видят, что у субъекта, как у покупателя, все нормально, и он проявил должную осмотрительность и может это доказать, тогда они возвращают ему деньги, засчитывают в счет будущих платежей и т.п.
Это практика… А как должно быть по закону?
Досудебные и судебные разбирательства должны предшествовать наказанию.
ОГНС должен направить требование, налогоплательщик обязан ему сначала все объяснить. Если он не объясняет, значит, по умолчанию согласен с тем, что с него должны быть сняты деньги.
Если документы и объяснения налоговиков не убедили, они должны обратиться в суд. И суд уже будет принимать решение.
На практике же налоговые органы экономят время. Потому что на все разбирательства и процедуры по закону уходит примерно 4 месяца. Поэтому ОГНС сначала начисляет «долг» и снимает его. И если налогоплательщик забегал, пишет жалобы и у него есть документы, деньги ему вернут.
А если он молчит, что, как говорят налоговики, бывает чаще всего, значит, боится еще более тяжелых последствий, нежели доначисление этой суммы.
Что делать?
Экономический суд – это цивилизованное решение любого спорного вопроса между предпринимателем и государством. И Узбекистан выстраивал эти цивилизованные механизмы планомерно в последние годы. И очень жаль, что мы теряем сейчас эту цивилизованность.
Но если таково политическое решение, и государство считает нужным перестроить сложившуюся систему отношений, - сначала нужно изменить нормативную базу, и только потом – правоприменительную практику. Госорганы должны подавать пример законопослушности – в первую очередь.
Юлия ЯШИНА
Разъяснения Налогового комитета по данной теме читайте тут и тут.
