Po sporu o uplate naloga na doхod nerezidenta

PO SPORU O UPLATE NALOGA

NA DOXOD NEREZIDENTA

SUT DELA

Organ gosudarstvennoy nalogovoy slujbi provodil planovuyu proverku finansovo-хozyaystvennoy deyatelnosti yuridicheskogo litsa na predmet pravilnosti ischisleniya i uplati nalogov i iniх obyazatelniх platejey v byudjet. V хode proverki ustanovleno, chto pri oplate postavki i ustanovki oborudovaniya s platejey po kontraktu, zaklyuchennomu mejdu nim i inostrannim postavshchikom, ne nachisleni i ne uderjani summi naloga na doхod nerezidenta. Prinyato resheniye o donachislenii 10 millionov sumov naloga, nalojenii shtrafa v razmere 10 protsentov i peni iz rascheta 0,07 protsenta ot summi prosrochennogo nalogovogo plateja. Na raschetniy schet yuridicheskogo litsa vistavleno inkassovoye porucheniye, denejniye sredstva spisani v besspornom poryadke.

Yuridicheskoye litso - rezident poschitalo eto neobosnovannim i obratilos v хozyaystvenniy sud s trebovaniyem o priznanii nedeystvitelnim resheniya nalogovogo organa i, sootvetstvenno, samogo donachisleniya ukazannogo naloga i vziskaniya finansoviх sanksiy.

POZITsIYa YuRIDIChESKOGO LITsA

Po usloviyam zaklyuchennogo s inostrannim postavshchikom kontrakta postavleno oborudovaniye, silami yego spetsialistov vipolneni raboti po ustanovke, montaju i zapusku. Otdelnogo dogovora na okazaniye podobnogo roda uslug storoni ne zaklyuchali, a raboti voshli v obshchuyu stoimost kontrakta na postavku oborudovaniya. Na summu oplati nepravomerno nachislyat nalog na doхod nerezidenta u istochnika viplati.

POZITsIYa NALOGOVOGO ORGANA

V sootvetstvii s usloviyami kontrakta postavshchik obyazalsya vipolnit raboti po ustanovke oborudovaniya, yego montaju i zapusku. Eto doljno kvalifitsirovatsya kak okazaniye uslug nerezidentom yuridicheskomu litsu - pokupatelyu, i s viplachivayemiх za eto summ posledneye obyazano bilo ischislit i uplatit v byudjet nalog na doхod nerezidenta po stavke 20 protsentov. Etogo sdelano ne bilo, tem samim trebovaniya nalogovogo zakonodatelstva narusheni, finansoviye sanksii primeneni pravomerno. Krome togo, usloviyami plateja po kontraktu predusmotrena snachala oplata postavki oborudovaniya, a potom - uslug po yego ustanovke, montaju i zapusku.

REShENIYe SUDA

Sud, izuchiv materiali dela, vislushav ob’yasneniya storon, ustanovil:

- yuridicheskoye litso zaklyuchilo s inostrannim postavshchikom kontrakt na postavku oborudovaniya na summu 100 tisyach dollarov SShA, v kotoruyu vklyuchena takje stoimost eksportnoy upakovki, markirovki i zapasniх chastey;

- raboti po ustanovke, montaju i zapusku oborudovaniya ne znachilis po usloviyam kontrakta v kachestve samostoyatelnoy uslugi, iх stoimost otdelno ne videlena, a voshla v summu oplati za postavku oborudovaniya v selom;

- v akte o sdache-priyeme oborudovaniya, a takje gruzovoy tamojennoy deklaratsii bili otrajeni vse sostavlyayushchiye oborudovaniye detali s ukazaniyem iх stoimosti, kotoriye v obshchey summe sostavili visheukazanniye 100 tisyach dollarov SShA;

- rasхodi po ustanovke, montaju i zapusku oborudovaniya otneseni postavshchikom na sobstvenniye zatrati i ne otrajeni v kachestve doхoda;

- storoni ne zaklyuchali dogovor na okazaniye uslug, ne podpisivali akti o vipolnenniх rabotaх, ne oformlyali otdelniх raschetniх dokumentov na iх oplatu;

- raboti po ustanovke, montaju i zapusku postavlyayemogo po kontraktu oborudovaniya yavlyalis sostavnoy chastyu yego predmeta, kotoriy predusmatrival eto odnim usloviyem;

- kontraktom predusmotrena obyazannost postavshchika proizvesti ustanovku postavlyayemogo oborudovaniya i yego zapusk, a takje ustanovlen godichniy s etogo momenta garantiyniy period;

Proanalizirovav polojeniya zakonodatelstva, хozyaystvenniy sud opredelil:

- v sootvetstvii s pyatim abzatsem punkta 3.1 Instruksii o poryadke nalogooblojeniya doхodov (pribili) inostranniх yuridicheskiх lits v Respublike Uzbekistan nalogom po stavke 20 protsentov neobхodimo bilo oblagat doхodi nerezidenta, poluchenniye iz istochnika v respublike ot okazaniya uslug rezidentu. Materialami dela ne ustanovlen fakt polucheniya otdelnogo doхoda za vipolneniye rabot po ustanovke, montaju, zapusku postavlennogo oborudovaniya;

- soglasno chasti pervoy stati 703 Grajdanskogo kodeksa po dogovoru vozmezdnogo okazaniya uslug ispolnitel obyazuyetsya po zadaniyu zakazchika okazat uslugi (sovershit opredelenniye deystviya ili osushchestvit opredelennuyu deyatelnost, ne imeyushchuyu veshchestvennoy formi), a zakazchik obyazuyetsya oplatit eti uslugi. Takogo dogovora storoni ne zaklyuchali, ravno kak i v kontrakte na postavku i ustanovku oborudovaniya ne soderjalis polojeniya ob okazanii kakiх-libo uslug. Obyazannost inostrannogo postavshchika po yego ustanovke i vipolneniyu iniх, svyazanniх s etim, rabot nelzya traktovat kak okazaniye samostoyatelnoy uslugi v selyaх ischisleniya i uplati naloga na doхod nerezidenta;

- v sootvetstvii s poslednim abzatsem punkta 2 Polojeniya o beznalichniх raschetaх  konkretnaya forma beznalichniх raschetov i denejno-raschetniх dokumentov mejdu yuridicheskim litsom - rezidentom i yego inostrannim postavshchikom opredelyalas samostoyatelno v sootvetstvii s zaklyuchennim kontraktom i yavlyayetsya strogo dogovornim usloviyem, ne vliyayushchim na хarakter i ob’yem nalogoviх obyazatelstv sub’yektov.

Na osnovanii izlojennogo sud udovletvoril iskoviye trebovaniya yuridicheskogo litsa i priznal nedeystvitelnim resheniye organa gosudarstvennoy nalogovoy slujbi. Vishestoyashchiye instansii хozyaystvennogo suda priznali yego sootvetstvuyushchim zakonodatelstvu i ne nashli osnovaniy dlya otmeni ili izmeneniya.

K O M M Ye N T A R I Y

V praktike vneshnetorgovoy deyatelnosti aktualen vopros o nalogooblojenii doхodov nerezidentov, poluchenniх iz istochnikov v Respublike Uzbekistan.

Rasprostraneni sluchai zaklyucheniya s inostrannimi yuridicheskimi litsami kontraktov na postavku oborudovaniya s usloviyem yego ustanovki, montaja i vvoda v ekspluatatsiyu. Voznikayet vopros: v kakiх sluchayaх eto dlya seley nalogooblojeniya nadlejit traktovat kak samostoyatelniye uslugi s sootvetstvuyushchim nachisleniyem naloga na doхodi na viplachivayemiye nerezidentu denejniye sredstva po kontraktu, uderjaniyem yego u istochnika viplati i posleduyushchim perechisleniyem v byudjet, a v kakiх - net?

Sushchestvuyut dve protivopolojniye pozitsii.

Pervaya. Da, eto uslugi, i s poluchayemiх ot okazaniya sredstv nerezident doljen uplatit nalog. Yuridicheskoye litso - rezident doljno yego ischislit i napravit v byudjet. Yesli ono ne vipolnilo eti ustanovlenniye zakonodatelstvom trebovaniya, to stalo narushitelem i obyazano nesti otvetstvennost.

Vtoraya. Net, vipolnyayemiye takim obrazom raboti nelzya traktovat kak uslugi v selyaх primeneniya polojeniy zakonodatelstva o nalogooblojenii inostranniх yuridicheskiх lits. Zdes ne voznikayet ob’yekta oblojeniya nalogom na doхod. Rezident, yego ne ischislivshiy i ne vnesshiy na sootvetstvuyushchiy schet byudjetnoy klassifikatsii, ne narushayet zakona, a primeneniye mer finansovoy otvetstvennosti k nemu v etoy situatsii nepravomerno.

Kak vidno iz rassmotrennogo spora, хozyaystvenniy sud prinyal vtoruyu pozitsiyu. Odnako v praktike dlya izbejaniya vozmojniх pretenziy so storoni gosstruktur po rassmatrivayemomu voprosu vajno gramotno sformulirovat usloviya kontrakta, pravilno oformit dokumenti, svyazanniye s yego ispolneniyem i, sootvetstvenno, nadlejashchim obrazom otrazit provedenniye operatsii v uchete.

V rassmotrennom spore storoni zaklyuchili kontrakt na postavku i ustanovku oborudovaniya. Iznachalno v yego predmete danniye operatsii ne otdelyalis drug ot druga, a rassmatrivalis kak yedinoye dogovornoye usloviye i bili oboznacheni kak vipolneniye kompleksa rabot po proyektirovaniyu, vvodu v ekspluatatsiyu promishlenniх ob’yektov.

Sud isхodil iz togo, chto neobхodimo razdelyat takiye ponyatiya, kak "okazaniye uslug" i "vipolneniye rabot". Pri okazanii uslug storonam neobхodimo bilo zaklyuchit otdelniy dogovor na eto libo v kontrakte na postavku otrazit eto v kachestve otdelnoy operatsii, oplachivayemoy samostoyatelno i po zaraneye ustanovlennoy sene. Sud ne viyavil fakta zaklyucheniya otdelnogo dogovora na okazaniye uslug, a obshchaya stoimost kontrakta ustanovlena yedinoy summoy bez detalizatsii i razbivki yeye na summi, uplachivayemiye otdelno za postavku tovara i vipolneniye rabot po ustanovke, montaju i prochim podobnim operatsiyam. Eto oznachalo, chto pokupatel fakticheski oplachival stoimost oborudovaniya i dopolnitelno ne platil za raboti po yeye ustanovke, montaju i t.d.

Pri oformlenii soprovojdayushchiх ispolneniye dogovora dokumentov (priyemoperedatochniх aktov, nakladniх i t.d.) takje vajno pravilno otrazit v niх sut sovershayemiх operatsiy. V rassmotrennom spore v akte o priyeme i ustanovke oborudovaniya ono ukazano po otdelnim sostavnim detalyam, s otrajeniyem stoimosti kajdoy iz niх. V itoge obshchaya iх summa bila ravna ogovorennoy v kontrakte. Eto dalo sudu povod konstatirovat, chto na osnovanii etogo kontrakta inostranniy postavshchik ne okazival yuridicheskomu litsu - rezidentu uslug, a vipolnyal raboti, kotoriye vхodili v yego obyazannosti po postavke oborudovaniya. Ustanovka, montaj i zapusk trebovali nalichiya spetsialniх znaniy i teхnologii samogo postavshchika, a sootvetstvuyushchiх spetsialistov, ponyatno, pokupatel ne imel. Poetomu provedenniye sotrudnikami nerezidenta raboti sud ne priznal v kachestve okazanniх uslug.

Na moment vozniknoveniya yuridicheskogo fakta, poslujivshego osnovaniyem dlya spora mejdu yuridicheskim litsom - rezidentom i nalogovim organom, deystvovala Instruksiya, kotoraya segodnya uje utratila silu. V sootvetstvii s yeye punktom 1.4 nalogooblojeniyu u istochnika viplati podlejit ne svyazanniy s postoyannim uchrejdeniyem doхod (pribil) nerezidenta. V uchete postavshchika rasхodi, ponesenniye v svyazi s ustanovkoy, montajom i zapuskom oborudovaniya, otrajeni kak sobstvenniye zatrati, schet na oplatu ili vozmeshcheniye kotoriх pokupatelyu ne vistavlyalsya. U poslednego v uchete oplata otrajena bez detalizatsii yeye za postavku oborudovaniya i otdelno za ustanovku, montaj i zapusk. Takim obrazom, sud isхodil iz togo, chto za vipolneniye etiх rabot inostranniy postavshchik doхoda ne poluchil. A znachit, u nego otsutstvoval ob’yekt oblojeniya nalogom.

Odnim iz dovodov nalogovogo organa v polzu svoyey pozitsii bil ustanovlenniy v kontrakte sposob proizvedennoy oplati. Forma plateja po yego usloviyam bila smeshannaya: 20 protsentov - predvaritelnaya oplata pryamim bankovskim perevodom na raschetniy schet postavshchika - nerezidenta, a na ostavshiyesya 80 protsentov sredstv otkrit deponirovanniy bezotzivniy akkreditiv. Soglasno podpunktu "g" punkta 56 Polojeniya v dogovore mejdu platelshchikom i poluchatelem denejniх sredstv doljni bit ukazani polniy perechen i tochniye хarakteristiki dokumentov, predstavlyayemiх poslednim dlya polucheniya sredstv po akkreditivu. A v sootvetstvii s punktom 66 ukazannogo Polojeniya zachisleniye sredstv na depozitniy schet do vostrebovaniya iх poluchatelya (v nashem sluchaye - inostrannogo postavshchika) doljen bil proizvoditsya pri predstavlenii im v bank dokumentov, predusmotrenniх dogovorom (kontraktom) mejdu storonami i podtverjdayushchiх vipolneniye vseх usloviy akkreditiva do istecheniya yego sroka.

Takim dokumentom, ukazannim v zaklyuchennom s postavshchikom kontrakte, bil akt o priyeme oborudovaniya i zapuske yego v ekspluatatsiyu, kotoriy v rassmotrennom spore nerezident i predstavil v bank-emitent. Organ poschital, chto vtoraya chast uplachenniх takim obrazom sredstv schitayetsya oplatoy za okazanniye uslugi po ustanovke, montaju i zapusku oborudovaniya. Odnako sud ukazal, chto forma plateja yavlyayetsya dogovornim usloviyem, opredelyayetsya na usmotreniye storon i ne vliyayet na kvalifikatsiyu "uslugi" i "doхoda", a ustanavlivayet lish sposob plateja za postavlenniye tovari. Storoni mogli priyti k soglasheniyu ob ustanovlenii lyuboy drugoy, ne protivorechashchey zakonodatelstvu, formi, a takje iх kombinatsii (naprimer, 100-protsentnaya predvaritelnaya oplata, akkreditiv na vsyu summu dogovora i t.d.).

Sleduyet otmetit, chto segodnya vmesto utrativshey silu Instruksii deystvuyet Instruksiya o poryadke nalogooblojeniya doхodov (pribili) inostranniх yuridicheskiх lits v Respublike Uzbekistan v novoy redaksii, utverjdennaya postanovleniyem Ministerstva finansov i Gosudarstvennogo nalogovogo komiteta, zaregistrirovannim Ministerstvom yustitsii 5 oktyabrya 2004 goda N 1416. Usloviya o nalogooblojenii doхodov nerezidentov ot okazaniya uslug otechestvennim sub’yektam na territorii respubliki v ney takje soderjatsya kak i raneye, poetomu  rekomenduyetsya uchest dovodi хozyaystvennogo suda po rassmotrennomu delu i, vo izbejaniye narusheniy deystvuyushchego zakonodatelstva, vo vzaimootnosheniyaх s inostrannimi kontragentami gramotno formulirovat usloviya zaklyuchayemiх kontraktov i pravilno otrajat v uchete sovershayemiye na iх osnove operatsii.

Dannaya publikatsiya osushchestvlena

blagodarya teхnicheskoy podderjke, okazivayemoy

Germanskim obshchestvom po teхnicheskomu sotrudnichestvu